B***** V*****
ReclamantB***** C******
PârâtI***** I****
PârâtB***** M****
PârâtB***** A*****
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de către pârâtul B***** M****. Respinge excepţia prescrierii dreptului la acţiune în privinţa dreptului de creanţă. Admite în parte acţiunea. Constată că după defunctul Buraga Gheorghe, decedat la data de 20.12.2005, cu ultimul domiciliu în satul Draxini, com. Băluşeni, jud. Botoşani, a rămas o masă succesorală compusă din suprafaţa de 2214 m.p. teren situat în intravilanul satul Draxini, com. Băluşeni, jud. Botoşani, în p.c. 680, inclus în Titlul de Proprietate nr. 136154/2003, precum şi din cota de ½ din casa situată în satul Draxini, com. Băluşeni, jud. Botoşani, construită din furci, acoperită cu ţiglă şi azbociment, compusă din două camere şi sală, şi din grajdul construit din furci, acoperit cu ţiglă şi azbociment, iar ca moştenitori au rămas Buragă Vasile, în calitate de fiu, cu o cotă-parte de ¾, şi B***** C******, în caliatate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă-parte de ¼. Ia act că ceilalţi pârâţi nu au acceptat succesiunea rămasă după defunct. Stabileşte că reclamantul şi pârâta B***** C****** se află în indiviziune asupra casei şi grajdului menţionate, în valoare de 23.000 RON, în cote-părţi de 3/8 pentru reclamant şi 5/8 pentru pârâtă, şi asupra terenului indicat, în valoare de 8.790 RON, în cote-părţi de ¾ pentru reclamant şi ¼ pentru pârâtă. Dispune lichidarea stării de indiviziune, în sensul că atribuie reclamantului dreptul de nudă proprietate asupra imobilelor casă, grajd şi teren arătate anterior, iar pârâtei îi atribuie dreptul de uzufruct viager asupra aceloraşi imobile. Respinge cererea de ieşire din indiviziune faţă de ceilalţi pârâţi, ca nefondată. Respinge cererea privind constatarea dreptului de creanţă, ca nefondată. Ia act că reclamantul a renunţat la cheltuielile de judecată. Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.10.2008.
Având în vedere, că pentru soluţionarea cauzei, este necesar ca expertul să facă o evaluare a produselor pe care pârâta B***** C****** le-a folosit la gard, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC, cu duplicate ale înscrisurilor depuse de către reclamant, a se emite adresă la expert şi la Biroul de expertize.
Dispune comunicarea suplimentului la raportul de expertiză şi pârâţilor lipsă, şi pentru ca părţile să ajungă la o înţelegere,
Având în vedere, cererea depusă la dosar de către expert, pentru ca reclamantul să facă dovada achitării diferenţei de sumă de 550 lei, cu chitanţă depusă la dosar, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC. Dispune a se emite adresă expertului şi Biroului de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul acordat şi motivul amânării. Se va emite adresă expertului Macovei Dumitru şi la Biroul de expertize.
Având în vedere, cererea formulată de expert, şi acordul părţilor prezente, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC, expertul având obligaţia de a depune lucrarea, fără însă a se mai emite adresă, avându-se în vedere prezenţa în instanţă. Se va emite adresă la Biroul de expertize.
Având în vedere, că expertul nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţă în sensul că nu a răspuns la obiecţiunile reclamantului, instanţa va dispune amânarea cauzei şi, Dispune a se reveni cu adresă la Biroul de expertize, cu solicitarea ca în temeiul art. 33 lit. c din O.G. 2/2000 să sesizeze Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, asupra întârzierii în soluţionarea cauzei, pricinuită din vina expertului Macovei Dumitru în vederea luării măsurilor necesare pentru sancţionarea acestuia. Constată necesar a se reveni cu adresă la expertul Macovei Dumitru, aducându-i la cunoştinţă termenul acordat, precum şi faptul că s-a solicitat Biroului de Expertize, în temeiul art. 33 lit. c din O.G. 2/2000 să sesizeze Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, pentru a se lua măsuri de sancţionare pentru întârzierea în soluţionarea cauzei.
Având în vedere, că expertul nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţă în sensul că nu a răspuns la obiecţiunile reclamantului, acestea urmând a se recomunica expertului, cu solicitarea de a se indica în mod separat valoarea termenului a casei şi fântânii, iar în temeiul art. 108, ind. 1, pct. 2, lit. c, Cod proc. civ., va dispune amendarea expertului Macovei Dumitru cu suma de 500 RON. Dispune a se emite adresă expertului şi la Biroul de expertize, sesizându-i că instanţa întâmpină dificultăţi în soluţionarea dosarului, deoarece expertul refuză să răspundă la obiecţiunile părţilor chiar în urma amendării, solicitând să ne sprijine în rezolvarea acestei situaţii şi să ia măsurile necesare.
Având în vedere, lipsa suplimentului de expertiză, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni cu adresă la expertul Macovei Dumitru, căruia i se va comunica modul de soluţionare a cererilor de reexaminare cu privire la amenzi, şi atenţionarea că, în cazul nedepunerii lucrării până la termenul acordat i se va aplica o nouă amendă. Se va reveni cu adresă la Biroul de expertize şi se vor cita părţile fără TC.
Având în vedere că părţile au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză administrat în cauză şi constatările instanţei, din care rezultă că deşi prin adresa din 19.06.2007 s-a solicitat expertului să precizeze, dacă poate face identificarea şi evaluarea terenului aferent construcţiilor, acesta nu a făcut precizări contrare, astfel că nu a fost desemnat un expert cadastral în cauză, iar în cazul în care, la acest moment al judecăţii, expertul va preciza că nu are abilităţi să răspundă la obiectivele privind terenul, va considera că prin atitudinea sa, a condus la amânarea nejustificată a judecăţii, urmând a se lua măsuri în consecinţă în cauză. Şi va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni cu adresă la expert, căruia şi se vor comunica obiecţiunile părţilor şi solicitarea instanţei de a răspunde şi la obiectivele privind indicarea dacă fântâna este funcţională şi precizarea separată a valorii materialelor folosite la gard. Se va emite adresă Biroului de expertize, şi se vor cita părţile fără TC.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se cita părţile fără TC şi Constată necesar a se reveni cu adresă la expert şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul acordat, grefierul de şedinţă având obligaţia de a lua legătura telefonic cu expertul, iar în cazul în care a fost întocmită lucrarea, va fi comunicată părţilor cu adresă.
Faţă de neîndeplinirea obligaţiei de a întocmi şi înainta la termenul stabilit raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, instanţa, în temeiul art. 108 indice 1, pct. 2, lit.”c” va amenda expertul desemnat , Macovei Dumitru, cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei. Se va reveni cu adresă către,expert, Macovei Dumitru, fila 159 din dosar şi respectiv, adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani, fila 160 din dosar. Se va reveni cu procedura de citare a pârâţilor: Dănilă Gheorghina, Buraga-Breban Ovidiu, Buraga Breban Ionuţ-Marius, Buraga-Breban Valentina şi Buraga-Breban
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se cita părţile fără TC şi În temeiul art. 108, ind. 1, pct. 2, lit. c, Cod proc. civ., dispune amendarea expertului Macovei Dumitru, cu suma de 500 RON, amendă judiciară, pentru neîntocmirea şi nedepunerea lucrării. Se va reveni cu adresă la Biroul de expertize, şi la expert cu solicitarea de a se depune lucrarea, într-un număr suficient de exemplare, pentru a fi comunicată părţilor.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se cita părţile fără TC şi Se va reveni cu adresă la expert şi la Biroul de expertize, cu solicitarea de a se depune lucrarea dispusă şi a se restitui suma de 270 RON achitată în plus de către reclamant în contul expertului.
Pentru lipsa raportului de expertiză, se va reveni cu adrese către expertul Macovei Dumitru şi Biroul de expertiză locală Botoşani, se vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă, martorul – prin emiterea mandatului de aducere.
Amână cauza pentru lipsa de procedură
Având în vedere cererea formulată de apărătorul ales al reclamantului, cu privire la administrarea probei cu expertiză tehnică construcţii, instanţa o va admite şi va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni la citarea părţilor fără TC şi a martorului propus de pârâta B***** C******. Se va emite adresă la Biroul de expertize pentru a ne înainta o listă cu experţi construcţii, care să reflecte gradul de ocupare
Având în vedere lipsa reclamantului şi faptul că acesta nu a făcut precizări scrise cu privire la dreptul de creanţă şi nu a răspuns la excepţiile invocate de pârâţi, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se face adresă reclamantului, pentru a răspunde la excepţiile invocat de către pârâţi, a preciza dreptul de creanţă şi a face dovada achitării diferenţei de taxă de timbru, în sună de 17 lei ROL şi pentru a asigura prezenţa martorilor.
Constată întemeiată şi utilă soluţionării cauzei, proba cu martori, solicitată de reclamant prin apărătorul ales, urmând să o admită , şi pentru a face dovada achitării t.j. de 17 lei vechi., instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând ca asupra probei cu expertiză tehnică cadastrală să se pronunţe după audierea martorilor.
Constată întemeiată şi utilă soluţionării cauzei, proba cu martori, solicitată de reclamant prin apărătorul ales, urmând să o admită , şi pentru a face dovada achitării t.j. de 17 lei vechi., instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând ca asupra probei cu expertiză tehnică cadastrală să se pronunţe după audierea martorilor
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pentru toate capetele de cerere, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând ca reclamantul să facă dovada achitării taxelor de timbru de câte 19 RON, pentru două capete de cerere şi pentru a preciza şi timbra valoarea dreptului de creanţă. Dispune a se face adresă celorlalţi pârâţi, pentru a preciza dacă au acceptat succesiunea după Buraga Gheorghe, să depună acte de stare civilă şi să facă dovada că sunt moştenitorii lui Buraga Gheorghe, iar în cazul pârâţilor Buraga Breban şi faţă de defunctul Gheorghe Gh. iar în caz afirmativ să precizeze dacă sunt de acord cu admiterea acţiunii. Văzând şi cererea reclamantului privind proba cu expertiză, pentru celeritate instanţa dispune a se face adresă la Biroul de expertize pentru a ne înainta o listă cu experţi construcţii, asupra probelor, urmând a se pronunţa după timbrarea acţiunii.