N***** C*********
ReclamantN***** G*******
ReclamantI** S****
PârâtDosar nr. 8733/2006 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3236 Şedinţa publică de la 16 August 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE: Anda Pluteanu Grefier: Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N***** C*********, reclamant N***** G******* şi pe pârât I** S****, având ca obiect - ordonanţă preşedintiala. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamanta Neacşu Gabriela personal şi pârâta I** S****, lipsind reclamantul Neacşu Constantin. Procedura legal îndeplinită. Acţiune legal timbrată prin anularea chitanţei nr. 131586/14.07.2006, din care rezultă că reclamanţii au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Se desprind filele 57-58 din dosar reprezentând copia întâmpinării formulată de pârâtă şi se comunică reclamantei prezente. Reclamanta prezentă solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, cerere cu care pârâta este de acord. La a doua strigare a cauzei au răspuns: reclamanta Neacşu Gabriela şi pârâta Ion Maria Sonia, conform datelor din actul de identitate, lipsind reclamantul Neacşu Constantin. În afara înscrisurilor aflate la dosar, părţile prezente, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză. În raport de această împrejurare, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reclamanta Neacşu Gabriela, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată. INSTANŢA, Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar 8733/2006, reclamanţii Neacşu Constantin şi Neacşu Gabriela au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta I** S****, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâtei să permită reclamanţilor să efectueze, în apartamentul proprietatea acestora din Calea Bucureşti, bl.B 15, sc. B, ap. 2, modificările potrivit autorizaţiilor şi avizelor obişnuite pentru schimbarea destinaţiei din locuinţă în spaţiu de birouri. În fapt, reclamanţii au arătat că au făcut demersurile necesare pentru schimbarea destinaţiei din locuinţă în spaţiu de birouri, nu afectează cu nimic structura blocului şi nu aduc nici un prejudiciu pârâtei. Au acordul proprietarilor din stânga şi din dreapta apartamentului lor, singura care refuză acordul este pârâta, care este proprietara apartamentului de deasupra şi care nici nu locuieşte în fapt la aceasta adresă. Refuzul pârâtei de a-şi da acordul în vederea schimbării destinaţiei apartamentului constituie un abuz de drept, potrivit art. 723 C.pr.civ, iar în cauză sunt îndeplinite condiţiile ordonanţei preşedinţiale, întrucât prin refuzul său pârâta vatămă dreptul de proprietate al reclamanţilor şi le produce grave prejudicii, având în vedere că sunt obţinute toate avizele, care au însă o perioadă limitată de valabilitate. În susţinerea acţiunii legal timbrate, reclamanţii au depus la dosar fotocopii de pe înscrisuri. Prin întâmpinarea depusă la data de 09.08.2006, pârâta a solicitat respingerea cererii, arătând că efectuarea unor modificări în apartament este un act de voinţă al proprietarilor acestuia, nefiind necesară permisiunea altei persoane. Cererea nu este admisibilă pe calea ordonanţei preşedinţiale, întrucât nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 581 C.pr.civ., nefiind vorba de măsuri vremelnice, de un caz care necesită urgenţă sau de emineţa vreunei pagube. Cerea reclamanţilor se poate rezova pe calea dreptului comun, ceea ce s-a şi formulat, cererea având această din urmă natură fiind respinsă prin sent. civ. nr. 2649/09.06.2006 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 2052/2006. Pe fond, pârâta a arătat că reclamanţii trebuiau să facă mai întâi un studiu de impact pentru modificările pe care voiau să le facă în apartament, din certificatul de urbanism rezultă că le mai sunt necesare şi alte avize, despre care nu se spune că le-ar fi obţinut, iar efectuarea modificărilor ar deranja-o zilnic pe pârâtă, fiind vorba de crearea unui spaţiu comercial, în care intră zilnic sute de oameni, reclamanţii având posibilitatea de a-şi crea intrarea respectivă prin scara blocului. Pârâta a depus la dosar fotocopie de pe sent. civ. nr. 2649/2006 a Judecătoriei Piteşti. Instanţa a încuviinţat şi a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, din analiza căreia reţine că acţiunea dedusă judecăţii nu este admisibilă, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 581 C.pr.civ. referitoare la vremelnicie şi neprejudecarea fondului, ceea ce face inutilă analiza condiţiei urgenţei acţiunii. În acest sens, reţine că obligarea pârâtei la a-şi da acordul necesar pentru efectuarea de către reclamanţi a modificării destinaţiei spaţiului apartamentului nu ar reprezenta o măsură vremelnică şi provizorie, ci, prin însăşi natura ei, ar avea efecte definitive, care ar prejudeca chiar fondul relaţiilor juridice dintre reclamanţi şi pârâtă, ceea ce nu este admisibil pe calea aleasă de reclamanţi în prezenta cauză. Ca atare, instanţa va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, reclamanţii având la îndemână acţiunea întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun pentru valorificarea pretenţiilor împotriva pârâtei. Instanţa va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE: Respinge acţiunea formulată de reclamanţii NEACŞU CONSTANTIN şi NEACŞU GABRIELA, domiciliaţi în Piteşti, str. Făgăraş nr. 2, bl. E 9, sc. C, ap. 6, jud. Argeş, împotriva pârâtei I** S****, domiciliată în Piteşti, str. Calea Bucureşti, bl. 15, sc. B, ap. 5, et. 1, jud. Argeş. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 August 2006. Preşedinte, Anda Pluteanu Grefier, Stana Bădescu Red.A.P./dact.A.P./5 ex./ 18 August 2006