S****** I* A********
InculpatIncheiere/25.01.2007 În baza art.1491 alin.9 C.p.p. respinge ca neintemeiata propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. Dispune punerea în libertate a inculpatului STANCIU ALEXANDRU la expirarea Ordonanţei de reţinere nr.5233/P/2006. În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.01.2007, ora 17.00. DOSAR NR. 1011//4/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI-SECTIA PENALA I N C H E I E R E A nr. 17 Şedinţa din Camera de Consiliu de la 25.01.2007 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE - COZMA MIHAI GREFIER - CRISTINA DUMITRESCU Ministerul Public a fost reprezentat de procuror SANDU IORDACHE. Pe rol soluţionarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti privind pe inculpatul STANCIU ALEXANDRU. La apelul nominal făcut in şedinţa din Camera de Consiliu a răspuns inculpatul STANCIU ALEXANDRU personal,aflat in stare de retinere, si asistat de apărător ales Corbeanu Luminiţa, cu delegatie la dosar. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanta aduce la cunostinta inculpatului fapta pentru care este cercetat si faptul ca are dreptul sa nu dea nici o declaratie, iar ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa. Inculpatul Stanciu Alexandru , personal, arata ca este de acord sa dea o declaratie privind cele intimplate. Nefiind cereri prealabile, a fost ascultat inculpatul Stanciu Alexandru , conform art. 150 alin. 1 Cod procedură penală, declaraţia acestuia fiind consemnata şi ataşata la dosar. Instanţa acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă. Reprezentantul Ministerului Public arată că propunerea de arestare preventiva a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti este intemeiata fata de probele din dosar si fata de declaratiile date de inculpat prin care a recunoscut savarsirea faptei. De altfel, atitudinea procesuala a inculpatului nu putea fi alta fata de procesele verbale de interceptare telefonica prin care au fost inregistrate convorbire telefonice ce au avut loc intre inculpatul Stanciu Alexandru si ceilati inculpati. Mai mult, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind anterior condamnat pentru infractiunea de talharie. Apreciaza ca fara ca inculpatul Stanciu Alexandru sa fi imprumutat masina inculpatilor Bortaş acestia nu puteau savarsi infractiunea de talharie prin violenta. Astfel se poate constata ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.143 C.p.p.intrucat in cauza exista indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. De asemenea, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea cu privire la care inculpatul este cercetat este inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea in libertate a acestuia prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Pentru aceste motive, in baza art. 149/1 alin. 9 C.p.p. solicita admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatului . Aparatorul ales al inculpatului avocat Corbeanu Luminiţa solicita respingerea propunerii de arestare preventiva. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si regreta sincer. Solicita totodata sa se aiba in vedere ca inculpatul este cercetat pentru infractiunea de complicitate si arata ca vina acestuia este minora, respectiv aceea de a imprumuta masina. Apreciaza ca numitii Bortas Mihai si Bortas Doru ar fi putut fura si fara a le imprumuta autoturismul inculpatul Stanciu Alexandru. Arata ca inculpatul nu avea nici un profit de pe urma faptului ca imprumuta masina prietenilor. Mai arata ca inculpatul este ajutat de familia sa, care intentioneaza sa ii gaseasca un loc de munca. Pentru toate aceste motive solicita judecarea inculpatului in stare de judecata, cu obligarea acestuia de a se prezenta atat la organele de urmarire penala cat si la instanta ori de cate ori este nevoie. Inculpatul Stanciu Alexandru , personal, având cuvântul asupra propunerii de arestare preventiva, solicita judecarea sa in stare de libertate. I N S T A N T A Deliberand asupra propunerii formulate, constata: Prin adresa inregistrata la data de 25.01.2007 ora 14,12, Parchetul de pe linga Judecatoria Sector 4 Bucuresti a inaintat instantei referatul cu propunerea de arestare preventiva a inculpatului STANCIU ALEXANDRU , retinut in baza Ordonantei nr. 5233/P/2006 din data de 24.01.2007, pentru 24 ore de la 24.01.2007 pana la 25.01.2007, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, i C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. S-a retinut ca la data de 25.07.2006 inculpatul a incredintat autoturismul marca Opel Vectra cu nr.B-37-UJT inculpatilor Bortaş Mihai, Bortaş Doru si numitului Dinu Nicolae Iulian, cunoscand ca acestia o folosesc pentru a se deplasa in Ploiesti unde urmau sa sustraga bunuri din locuinte. S-a aratat ca inculpatul se afla in situatia prev.de art.143 C.p.p. si art.148 lit.d si f C.p.p., si avand in vedere ca masura este necesara in interesul urmaririi penale, s-a solicitat instantei luarea masurii arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, de la 25.01.2007 la 23.02.2007. Inculpatul a fost audiat in Camera de Consiliu, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta constata ca exista probe certe in sensul ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care este cercetat. Procesele verbale de redare in forma scrisa a interceptarilor telefonice, coroborate cu declaratiile inculpatului date in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei, conduc la concluzia ca la data de 25.07.2006, inculpatul a incredintat autoturismul marca Opel Vectra cu nr.B-37-UJT, ce apartine mamei sale, inculpatilor Bortaş Mihai, Bortaş Doru si numitului Dinu Nicolae Iulian. Inculpatul avea reprezentarea faptului ca ceilalti inculpati urmau sa se deplaseze cu acest autoturism in municipiul Ploiesti, pentru a sustrage bunuri din locuinte. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, descriind imprejurarile comiterii acesteia. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca nu se impune arestarea preventiva a inculpatului Stanciu Alexandru. Fata de gradul de pericol social concret al faptei, avand in vedere contributia efectiva a inculpatului, si ajutorul concret pe care acesta l-a dat celorlalti inculpati, instanta considera ca nu se desprinde existenta pericolului social concret care ar rezulta in cazul lasarii in libertate a acestuia. Inculpatul are un domiciliu stabil, beneficiaza de suportul familiei, a constientizat gravitatea faptei sale, dovedita si prin faptul ca a recunoscut si a regretat comiterea acesteia, iar de la data de 25.07.2006, data savarsirii faptei pentru care este cercetat, nu s-a mai implicat in nici o activitate antisociala. Este adevarat ca inculpatul este recidivist, savarsind prezenta fapta in termenul liberarii conditionate dintr-o pedeapsa anterioara, ceea ce inseamna ca in cazul in care va fi condamnat pentru prezenta fapta, nu se va putea dispune decat executarea pedepsei in regim de detentie. Pana la acel moment insa, arestarea preventiva nu are nici un sens, nefiind de natura a contribui cu ceva la buna desfasurare a urmaririi penale. De altfel, instanta nu constata care este motivul pentru care arestarea preventiva a inculpatului ar fi necesara in interesul urmaririi penale, asa cum s-a aratat in referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. Arestarea preventiva este o masura exceptionala, si nu exista nici un indiciu concret ca masura ar fi necesara bunei desfasurari a urmaririi penale. Totodata nu exista elemente certe care sa conduca la ideea ca, odata lasat in libertate, ar fi vreun pericol ca inculpatul sa savarseasca o noua infractiune. Instanta apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata propunerea de arestare preventiva a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. Instanta va dispune punerea in libertate a inculpatului Stanciu Alexandru la expirarea Ordonantei de retinere nr.5233/P/2006. Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală, D I S P U N E În baza art.1491 alin.9 C.p.p. respinge ca neintemeiata propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. Dispune punerea în libertate a inculpatului STANCIU ALEXANDRU fiul lui Iulian si Maria , ns.la 23.08.1981 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, sos.Pantelimon nr.293, bl.1, ap.28, sector 2, cetatenie romana, studii 7 clase, elev in clasa a VII a, fata frecventa, necasatorit, recidivist, CNP-*********0029, la expirarea Ordonanţei de reţinere nr.5233/P/2006. În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.01.2007, ora 17.00. PREŞEDINTE, GREFIER, COZMA MIHAI CRISTINA DUMITRESCU