C***** E**** P*** M******* C***** I***
Recurent PârâtN****** C*********
Intimat ReclamantD***** M*****
Recurent Intervenient în nume propriuD***** C****** M*****
Recurent Intervenient în nume propriuAdmite cererea
Admite acţiunea civilă a reclamantului NĂSTASĂ CONSTANTIN împotriva pârâtei CIUDIN ELENA, ca şi în parte cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante reconvenţionale Ciudin Elena în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional Năstasă Constantin, pentru partaj bunuri comune, şi-n consecinţă: Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale şi cu contribuţie comună, următoarele bunuri comune: 1. bunuri mobile(descrise în cuprinsul minitei). 2. bunuri imobile: imobilul înscris în CF 9471 Sighişoara, nr. top 3485/58, 3485/58/1, de natură apartament compus din trei camere şi dependinţe cu 65 mp, situată în municipiul Sighişoara, str. Crizantemelor, nr. 12, bl. 442, cu o valoare de circulaţie de 86012 lei. Dispune partajarea bunurilor comune descrise anterior, prin atribuirea acestora reclamantului - pârât reconvenţional Năstasă Constantin, în cotă de 1/1 parte. Obligă pe reclamantul-pârât reconvenţional Năstasă Constantin să plătească pârâtei-reclamante reconvenţionale Ciudin Elena suma de 69042 lei cu titlu de sultă, în termen de 60 de zile de la desemnarea irevocabilă a prezentei. Respinge excepţiile nulităţii antecontractului de vânzare-cumpărare, precum şi a inadmisibilităţii cererii de intervenţie, invocate de către pârâta-reclamantă reconvenţională Ciudin Elena. Admite cererea de intervenţie în interes propriu a intervenienţilor Dragoş Marius şi Dragoş Claudia Monica şi-n consecinţă obligă pe reclamantul-pârât reconvenţional Năstasă Constantin să dea intervenienţilor act apt pentru intabulare cu privire la imobilul înscris în CF 9471 Sighişoara, nr. top 3485/58, 3485/58/1, de natură apartament cu trei camere în suprafaţă de 65 mp, situat în municipiul Sighişoara, str. Crizantemelor, nr. 12, bl. 442, în caz de refuz al acestuia, prezenta urmând să ţină loc de act apt pentru intabulare, în favoarea intervenienţilor în CF, cu cota de 1/1 parte. Respinge în rest cererea reconvenţională. Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 13 decembrie 2010, în şedinţă publică. Respinge în rest cererea reconvenţională. Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
În baza art. 260 Cod procedură civilă, amână pronunţarea la data de 13 decembrie 2010, orele 15,00, în şedinţă publică. Pronunţată azi, 07 Decembrie 2010, în şedinţă publică.
În baza art. 260 Cod procedură civilă, amână pronunţarea pentru data de 07 decembrie 2010.
În baza art. 260 Cod procedură civilă, amână pronunţarea la 30 noiembrie 2010, orele 15,00, în şedinţă publică. Părţile pot depune concluzii scrise. Pronunţată azi, 25 noiembrie 2010, în şedinţă publică.
Pentru legala îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul reclamant reconvenţional. Pentru legala îndeplinire a procedurii de citare prin afişare la uşa instanţei de la ultimul domiciliu cunoscut şi printr-un ziar de largă răspândire cu reclamanrzl pârât reconvenţional.
XCitarea reclamantului pârât reconvenţional prin afişare la uşa instanţei, la ultimul domiciliu cunoscut , precum şi printr-un ziar de largă răspândire , urmând ca citaţia să apară în ziar cu cel puţin 15 zile înaintea termenului de judecată. Amână judecarea cauzei la 14 octombrie 2010 . Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Septembrie 2010.
Pentru comunicarea raportului de expertiză cu toate părţile din cauză, în vederea studierii acestuia şi a formulării obiecţiunilor în condiţiile prevăzute de lege, acordă termen de jduecată la data de 9 septembrie 2010.
termen pentru lipsa raportului de expertiză.
x Recitarea pârâtului reclamant reconvenţional, prin publicitate , într-un ziar de largă răspândire, ca şi de la ultimul domiciliu cunoscut şi prin afişare la uşa instanţei. Încunoştiinţarea expertului despre lucrarea încredinţată spre efectuate . Amână judecarea cauzei la10 iunie 2010 . Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Aprilie 2010.
In vederea efectuării raportului de expertiză acordă termen de judecată la data de 29 aprilie 2010.
pentru respectarea principiului egalităţii părţilor în proces, respectiv pentru comunicarea răspunsului la obiecţiuni cu Ciudin Elena, acordă termen de jduecată la data de 4 martie 2010.
pt ca expertul să răspundă la obiecţiuni
Pentru administrarea probaţiunii în cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 85 şi următoarele, art. 167 şi următoarele Cod procedură civilă şi având în vedere conflictul de interese ivit între puterea judecătorească şi executivă, urmare a Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor, din data de 1.09.2009 şi pentru respectarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, conform art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, acordă termen la 12 noiembrie 2009.
x Se va interveni cu adresă la experta Purice Felicia , căreia i se va comunica un exemplar din obiecţiunile la expertiză,. cu menţiunea să răspundă punctual, motivat în fapt şi în drept la acestea. Prorogă cererea de efectuarea a unei noi expertize până după ce experta va răspunde la obiecţiunile ce-i vor fi înaintate. Recitarea reclamantului pârât reconvenţional Năstasă Constantin de la ultimul domiciliu cunoscut şi prin afişare la uşa instanţei şi prin publicitate , printr-un ziar de largă răspândire , citaţia urmând să apară în ziar cu cel puţin 15 zile înainte de termenul de judecată . Amână judecarea cauzei la 24 februarie 2009 .
pentru studiul raportului de expertiză
x Pune în vedere pârâţilor reclamanţi reconvenţionali prin mandatar şi avocat , să achite deferenţa de decont , adică suma de 125 lei. Va fi înaintată chitanţa Biroului de expertize Mureş , in cazul în care aceasta va fi depusă în termen util, se va solicita lucrarea efectuată de experta Purice Felicia. Recitarea reclamantului pârât reconvenţional, prin publicitate, la ultimul domiciliu cunoscut şi prin afişare la uşa instanţei . Urmează că reclamantul pârât reconvenţional şi intervenienţii să exprime punctul de vedere cu privire la excepţia nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare. Amână judecarea cauzei la 9 aprilie 2009.
x Respinge proba cu martora Năstasă Mariana, care este fosta soţie a reclamantului pârât reconvenţional . Respinge excepţia de litispendenţă conform disp. art 136 şi 163 Cod procedură civilă , constatând că obiectul celor două cereri nu este identic. Incuviinţează proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii . Numeşte expert pe d-na Purice Felicia. Stabileşte ca avans de expertiză suma de 300 lei în sarcina pârâtei reclamante reconvenţionale Ciudin Elena . Recitarea reclamantului pârât reconvenţional , prin publicitate , la ultimul domiciliu cunoscut şi prin afişare la uşa instanţei .
În temeiul art. 136 şi următoarele, art. 163 şi următoarele, art. 167 şi următoarele şi cele ale art. 85 şi următoarele, pentru legala îndeplinire a procedurii de citare şi pentru ca instanţa să se pronunţe asupra probelor în cauză, acordă termen de judecată la data de 29 ianuarie 2009.
citarea pâtâzului Nastasa prin publicitate
Pentru administrarea interogatoriului reclamantului-pârât reconvenţional Năstasă Constantin, acordă termen de judecată la 16 octombrie 2008.
În vederea soluţionării cauzei, acordă termen de judecată la 4 septembrie 2008.
xRevenirea cu adresă la Secţia 2 de Poliţie Bucureşti cu menţiunea să efectueze cercetări şi să comunice dacă reclamantul pârât reconvenţional Năstasă Constantin , mai are sau nu domiciliul faptic în Bucureşti şos. Bucureşti Ploieşti nr. 44 sector 1,în caz contrar să comunice care este actualul domiciliu faptic al acestuia. Recitarea reclamantului pârât reconvenţional Năstasă Constantin de la domiciliul cunoscut şi prin afişare la uşa instanţei. Pune în vedere pârâtei reclamante reconvenţionale prin mandatar Ciudin Ioan să efectueze citarea prin publicitate a reclamantului pârât reconvenţional. Dragoş Marius primeşte termen în cunoştinţă. Citarea în calitate de intervenientă a numitei D***** C****** M*****.
x Se va reveni cu adresă la Oficiul Poştal 18 Bucureşti ( sector 1), în atenţia conducătorului oficiului poştal, cu menţiunea că instanţa nu a primit nici un răspuns la adresa formulată în temeiul încheierii din 21 februarie 2008 şi prin care s-a solicitat să se menţioneze pe citaţie numele şi calitatea agentului procedural care a făcut menţiunea pe citaţia emisă pe numele numitului Năstrasă Constantin domiciliat în Bucureşti şos. Bucureşti – Ploieşti nr. 44 sector 1 , că destinatarul este mutat, situaţie în care instanţa a solicitat să se îndeplinească procedura de citare conf. art 92 al. 3,4 Cod procedură civilă, care reglementează că în aceste situaţii trebuie să se procedeze la afişarea citaţiei. Întrucât aceste norme procedurale nu au fost respectate, să se comunice numele şi datele de stare civilă ale agentului procedural, inclusiv CNP-ul, pentru ca instanţa să poată hotărî asupra aplicabilităţii art 108 indice 1 Cod procedură civilă privind amenda judiciară. Să nu dea loc la alte reveniri şi să procedeze la îndeplinirea procedurii de citare întrucât acesta este singurul motiv pentru care cauza a fost amânată de mai multe ori. Se va interveni cu adresă la Poliţia sector 1 Bucureşti cu menţiunea să efectueze cercetări şi să comunice dacă reclamantul pârât reconvenţional Năstasă Constantin , mai are sau nu domiciliul faptic în Bucureşti şos. Bucureşti Ploieşti nr. 44 sector 1,în caz contrar să comunice care este actualul domiciliu faptic al acestuia. Recitarea pârâtului de la domiciliul cunoscut.
x Intervenirea cu adresă la Oficiul poştal al sectorului 1 Bucureşti căror li se va atrage atenţia că agentul procedural însărcinat cu îndeplinirea procedurii de citare privind pe reclamantul pârât reconvenţional Năstasă Constantin , nu şi-.a declinat identitatea în dovada de îndeplinire a procedurii de citare şi nu a respectat prev. art 91 al. 1-4 Cod procedură civilă cu referire specială la art 92 al. 3-4 Cod procedură civilă, să comunice datele de stare civilă ale acestuia pentru ca instanţa să poată hotărî cu privire la aplicarea amenzii judiciare în raport de disp. art 108 indice 1 al. 1 lit. g Cod procedură civilă. Li se va atrage atenţia că chiar în situaţia în care persoana citată nu este găsită la domiciliu au obligaţia de a afişa citaţia la adresa indicată. Recitarea reclamantului pârât reconvenţional. Urmează ca la următorul termen de judecată , în condiţii de legală îndeplinire a procedurii de citare, să fie pusă în discuţia părţilor chestiunea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie formulată de Dragăs Marius şi Dragoş Claudia .
x Intervenirea cu adresă la Penitenciarul Codlea cu menţiunea să comunice data punerii în libertate a numitului Năstasă Constantin . Intervenirea cu adresă la Direcţia Generală a penitenciarelor Bucureşti cu menţiunea să comunice dacă numitul Năstasă Constantin este sau nu încarcerat în vreun penitenciar din ţară. Intervenirea cu adresă la Biroul de Evidenţă informatizată a persoanei sector 1 Bucureşti cu menţiunea să comunice domiciliul actual al numitului Năstasă Constantin. Se va ataşa dosarul nr. 102 / 308/2006 . Prorogă pronunţarea asupra admisibilităţii cererii de intervenţie şi a excepţiei invocate până după at5aşarea dosarului 102/308/2006. Pune în vedere pâr. reclam. reconv să depună la dosar extras CF actualizat. Recitarea reclamantului pârât reconvenţional Năstasă Constantin de la ultimul domiciliu.
Pune în vedere pârâtei-reclamante reconvenţionale să timbreze cererea reconvenţională cu 19 lei taxă judiciară de timbru şi cu 0,3 lei timbru judiciar, sub sancţiunea anulării ca netimbrată a cererii. Pune în vedere intervenienţilor prin avocata Berinţan Cristina să se mai achite timbru judiciar de 4,3 lei sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. Se va cita reclamantul atât de la uşa instanţei cât şi de la ultimul domiciliu cunoscut, precum şi prin publicitate într-un ziar de largă răspândire, obligaţia de citare prin publicitate revenind pârâtei reclamante reconvenţionale. După legala timbrare a cererilor de intervenţie şi a cererii reconvenţionale, se va discuta asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie, ca şi asupra probaţiunii, după caz . Constată că întâmpinarea reclamantei – reconvenţionale cu privire la cererea de intervenţie este prematur formulată, cât timp asupra acesteia din urmă instanţa nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii ei în principiu. Amână judecarea cauzei la 13 decembrie 2007. Pronunţată în şedinţa publică de la 1 noiembrie 2007.
În vederea comunicării cu reclamantul a cererii reconvenţionale precum şi a timbrării cererii reconvenţionale şi a cererii de intervenţie, acordă termen de judecată la 1 noiembrie 2007.