D******* L******** O*******
Reclamant PârâtC******* T***** L* C****** D*** D***************** V*****
Pârât ReclamantC******* P*** L* C*** A** D*** D************* E**** V*****
Pârât ReclamantC******* I****** L* C** A** D*** D************ E**** V*****
Pârât ReclamantP*** G*******
IntervenientAdmite capătul de cerere prin care pârâţii - reclamanţi Ciocănel Puiu, Ciocănel Iuliana şi Ciocănel Tănase au solicitat în contradictoriu cu reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian, să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare denumit „notă”, încheiat la data de 19-10-2002. Constată nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare denumit „notă”, încheiat la data de 19-10-2002, între reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian şi pârâtul – reclamant Ciocănel Puiu. Admite capătul de cerere prin care pârâţii - reclamanţi Ciocănel Puiu, Ciocănel Iuliana şi Ciocănel Tănase au solicitat evacuarea reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian din imobilul în litigiu. Admite capătul de cerere prin care intervenienţii în interes propriu Peţu Ghjeorghe şi Catalin Elena au solicitat evacuarea reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian, din imobilul în litigiu. Dispune evacuarea reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian din imobilul situat în oraşul Videle, cartierul Fotăcheşti, Şoseaua Piteşti, fost nr.192, judeţ Teleorman. Admite, în parte, capătul de cerere prin care reclamantul – pârât D******* L******** O******* a solicitat obligarea pârâtului – reclamant Ciocănel Puiu să-i restituie contravaloarea sumei de 4ooo USD. Obligă pe pârâtul – reclamant Ciocănel Puiu să-i plătească reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian contravaloarea sumei de 2000 USD, actualizată la cursul BNR la data efectivă a plăţii. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian a solicitat obligarea pârâţilor - reclamanţi Ciocănel Iuliana şi Ciocănel Tănase să-i plătească, alături de pârâtul – reclamant Ciocănel Puiu, suma de 4ooo USD. Admite capătul de cerere prin care reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu – Octavian a solicitat obligarea pârâţilor – reclamanţi la plata contravalorii îmbunătăţirilor realizate la imobilul în litigiu. Obligă pe fiecare dintre pârâţii - reclamanţi Ciocănel Puiu, Ciocănel Iuliana şi Ciocănel Tănase, să-i plătească reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian, în mod egal, câte 4607 lei reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de acesta la imobil. Respinge, ca neîntemeiat,capătul de cerere prin care reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu – Octavian a solicitat să i se constituie un drept de retenţie asupra imobilului până când pârâţii – reclamanţi îi vor achita contravaloarea îmbunătăţirilor şi îi vor restitui preţul . Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care pârâţii – reclamanţi au solicitat ca reclamantul – pârât să fie obligat să le plătească contravaloarea lipsei de folosinţă pentru imobilul casă de locuit, în litigiu. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care intervenienţii în interes propriu P*** G******* şi Catalin Elena, au solicitat ca reclamantul – pârât Drăguşin Laurenţiu-Octavian să fie obligat să le plătească contravaloarea lipsei de folosinţă pentru imobilul casă de locuit, în litigiu. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care pârâţii – reclamanţi au solicitat obligarea reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu- Octavian , la plata de daune cominatorii, de câte 500.000 lei ROL pe fiecare zi de întârziere în eliberarea locuinţei. În temeiul art.276 Cod procedură civilă compensează cheltuielile de judecată şi obligă pe fiecare dintre pârâţii - reclamanţi Ciocănel Puiu, Ciocănel Iuliana şi Ciocănel Tănase să-i plătească reclamantului – pârât Drăguşin Laurenţiu – Octavian câte 1340 lei cheltuieli de judecată, reprezentând diferenţa dintre cheltuielile de judecată efectuate de reclamantul – pârât – în total 5032 lei şi cheltuielile de judecată efectuate de pârâţii – reclamanţi-în total de 1010 lei. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 09 martie 2009.
amână pronunţarea la data de 09 martie 2009 pentru când părtile, prin apărătorii aleşi, s-au angajat să depună concluzii scrise.
Cererea amânare.
la solicitarea apărătorului pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile expertizei
Pentru a lua la cunoştinţă de raportul de expertiză.
Lipsă raport de expertiză.
lipsă raport de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică
lipsă raport de expertiză
pentru efectuare raport expertiză
Încheiere de admitere în principiu. Stabileşte termen la data de 20.05.2008. CONSTATĂ ÎMBUNĂTĂŢIRILE IMOBILIARE REALIZATE DE RECLAMANTUL DRĂGUŞIN LAURENŢIU LA IMOBILUL ÎN LITIGIU.
pentru precizări
probaţiuni
Administrare probatorii.
Pentru a fi introdusă în cauza soţia uneia dintre părţi.
în vederea administrării probelor
lipsă de procedură cu intervenientul P*** G*******
în temeiul art. 164 al.3 Cod pr.civilă, admite excepţia de conexitate. Conexează dosarul 1171/335/2007 la dos.460/335/2007