S********* D* D******
ReclamantS******* M****
PârâtDosar nr.1243/283/2007 Dosar1243/283/2007 R O M A N I A Judecătoria Pucioasa –Judetul Dâmbovita Sentinta civilă nr.801 Şedinţa publică din: 28.09.2007 Instanta compusă din: Preşedinte :Brînzică Bogdana Grefier : Switalski Daniela Pe rol fiind solutionarea cauzei civile având ca obiect” rezolutiune contract” formulată de reclamanta Simionescu Dacia Daniela cu domiciliul ales la Cabinete Asociate de Avocati Adrian Chitescu- Adrian Tutuianu-Târgoviste , bdul Carol I ,bl.46 ,ap.2,judet Dâmboviţa, împotriva pârâtei Stătescu Maria domiciliată în Pucioasa ,str Republicii, bl.A1,et.1,ap.1,judet Dâmbovita . La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamanta reprezentată de dna av Stănilă Nicoleta si pentru pârâtă, mandatarul acesteia Stătescu Constantin. Procedura de citare legal îndeplinită. Actiunea timbrată cu chit. Seria DBWLQ nr.0375829 de 19 lei si 0,3 lei timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care refera oral modul de îndeplinire a procedurii de citare , obiectul cauzei precum si stadiul pricinii, după care : Apărătorul reclamantei depune la dosar răspuns la întâmpinare şi un exemplar al acesteia se comunică si mandatarului pârâtei. Mandatarul pârâtei depune la dosar o cerere , arată că nu mai insistă în chemarea în judecată a lui Surbaşu Adrian care se face vinovat de nerealizarea contractului, a primit înapoi avansul plătit , depune la dosar contractul încheiat cu reclamanta. Apărătorul reclamantei îsi precizează actiunea în sensul că nu solicită decât rezolutiunea contractului de vânzare cumpărare. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei. Apărătorul reclamnatei solicită admiterea actiunii, rezolutiunea antecontractului de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces, depune bon fiscal la dosarul cauzei. Pârâta prin mandatar este de acord cu rezolutiunea antecontractului de vânzare cumpărare însă nu şi cu plata cheltuielilor de judecată . I N S T A N T A : Deliberând asupra cauzei civile de faţă, Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 4.09.2007 sub nr.1243/283/2007,reclamanta Simionescu D.Daniela a chemat în judecata pe pârâta Stătescu Maria prin mandatar Stătescu Constantin,solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.05.2007şi autentificat sub nr.1904/2007,cu cheltuieli de judecată. În motivare,reclamantă a arătat că la data de 07.05.2007 a încheiat cu pârâta antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1904/07.05.2007,privind imobilul situat în Pucioasa ,str.Republicii,nr.3,bl.Aurora,sc.B,et.1,jud Dâmboviţa,preţul fiind stabilit la suma de 36000 EURO,din care s-a plătit 8000 EURO,la data încheierii antecontractului,diferenţa urmând să fie achitată cel mai târziu la data de 07.06.2007.Mai menţionează reclamantă că în antecontract este prevăzută clauzacă”în cazul în care una din părţi nu-şi îndeplineşte obligaţia asumată,va putea fi acţionată în judecată de cealaltă parte”,or,în speţă promitenta-cumpărătoare nu şi-a îndeplinit obligaţia principală de plată a diferenţei de preţ până la data stabilită în antecontract. În drept au fost invocate disp art 1021 C.civ.,art.112 şi 218 C.proc.civ. Acţiunea a fost legal timbrată cu t.t. 19 lei şi t.j. 0,3 lei. S-au anexat la acţiune următoarele acte:notificare din 18.07.2007 adresată pârâtei şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1904/07.05.2007. Pârâta prin mandatar a formulat întâmpinare prin care a arătat că din motive independente de voinţa sa nu a putut obţine împrumutul bancar,acesta urmând a fi contractat de delegatul BCR-Bucureşti,numitul Subasu Adrian căruia i-a achitat prin factura fiscală nr.0003 din 11.12.2006 comisionul de prestări servicii în sumă de 5.145,15 lei.Mai menţionează pârâtul ca acest delegat nu a făcut demersurile necesare obţinerii creditului bancar în suma de 28000 EURO,asfel că vina îi aparţine acestuia,motiv pentru care solicită introducerea în cauza a lui Subasu Adrian. S-a ataşat la întâmpinare împuternicire specială nr.320/2007,factură fiscală nr.0003/11.12.2006,plângere penală formulată de pârâtă împotriva numitului Subasu Adrian,contract de intermediere nr.155/11.12.2006,extras bancar din 15/04/2007. Reclamanta a formulat raspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de introducere în cauza a lui Subasu Adrian,întrucât raporturile dintre acesta şi pârâtă nu au nici un efect cu privire la soarta antecontractului,care produce efecte juridice cf. art.973 C.civ. numai între părţile contractante. La termenul din 28.09.2007,faţa de răspunsul reclamantei la întâmpinare,pârâta a aratat ca renunţa la introducerea în cauză a lui Subasu Adrian şi s-a arătat de acord cu rezoluţiunea antecontractului. Având în vedere acordul parţilor cu privire la rezoluţiunea antecontractului,acestea nu au mai solicitat administrarea altor probe. Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa reţine ca între parţi s-a încheiat la data de 07.05.2007 un antecontract de vânzare cumparărare autentificat sub nr.1904/2007 cu privire la imobilul situat în Pucioasa str. Republicii,nr. 3,bl.Aurora,preţul fiind stabilit la suma de 36000 EURO, din care s-a platit 8000 de EURO cu ocazia semnarii antecontractului,restul urmand a fi achitat cel mai târziu la data de 07.06.2007.Mai reţine instanţa ca diferenţa de preţ nu a fost achitată pâna la termenul limită stabilit,astfel ca potrivit clauzelor antecontractului,promitenta vânzătoare este în drept să solicite rezoluţiunea,care potrivit art.1021 C.civ nu poate fi decat judiciara,chiar daca părţile sunt de acord.Faptul ca neindeplinirea obligaţiei de catre pârâtă nu s-a datorat culpei acesteia ,ci altei persoane nu mai are relevanţa în cauză,de vreme ce parţile şi-au dat acordul cu privire la rezoluţiune. Faţa de cele expuse mai sus şi vazand şi disp art 969 şi 973 C.civ, instanţa va admite acţiunea şi va dispune rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1904/07.05.2007. În temeiul art.274 C.proc.civ,pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 714 lei reprezentând onorariu apărător, neputând fi aplicate disp.art.275 C.proc.civ,faţa de punerea în întârziere a pârâtei prin notificarea din 18.07.2007. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite acţiunea formulată de reclamanta SIMIONESCU DACIA DANIELA, cu domiciliul ales la Cabinete Asociate de Avocati Adrian Chitescu- Adrian Tutuianu-Târgoviste , bdul Carol I ,bl.46 ,ap.2,judet Dâmboviţa împotriva pârâtei STĂTESCU MARIA, prin mandatar Stătescu Constantin cu domiciliul ales în Pucioasa, str. Republicii, Bl. A1, et.1, ap.1, judeţ Dâmboviţa. Dispune rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1904/07.05.2007 de notarul public Mirela Haralambie. Obligă pârâta la plata sumei de 714 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 28.09.2007. PREŞEDINTE, GREFIER, BRÎNZICĂ BOGDANA SWITALSKI ARGENTINA RED.B.B. TEHN.F.V 4 EX 8.10.2007 HOT. Admite acţiunea formulată de reclamanta Simionescu Dacia Daniela împotriva pârâtei Stătescu Maria prin mandatar Stătescu Constantin. Dispune rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1904/07.05.2007 de notarul public Mirela Haralambie. Obigă pârâta la plata sumei de 714 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 28.09.2007. Preşedinte,
s-a amânat cauza pentru a se lua cunostintă de întâmpinare , la 28.09.2007