B***** C*********
InculpatC************* M****
InculpatZ******** M*****
Parte civilăI**** C****** L*****
Parte civilăV*** M****
Parte civilăÎn baza art. 300 alin. 2 Cpp Restituie dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, în vederea refacerii actului de sesizare. Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.01.2009.
amânat pt. lipsa inculpaţilor şi a apărătorilor acestora de la judecată
amânat ca urmare a admiterii cererilor de amânare formulate de către apărătorii inculpaţilor
amânat pt. lipsă inculpaţilor şi pt. lipsă de apărare juridică obligatorie
admite cererea de amânare, formulată de av. Găină şi acordă termen de judecată
amânat pt. procedură de citare nelegal îndeplinită cu inculpaţii
Faţă de cererile de amânare formulate de avocat Şterfenitu, pentru părţile civile Z******** M*****, Iovan Cătălin şi V*** M****, prin care solicită acordarea unui termen de judecată fiind desemnată în Biroul de circumscripţie electorală Daneţi şi moştenitorului părţii civile- Stănică Nicolae, care solicită acordarea unui termen de judecată fiind plecat la Judecătoria Târgu Mureş,având calitate de reclamant, depunând anexa de pe site-ul Ministerului Justiţiei, amână cauza, până când va fi repetată procedura de citare cu inculpaţi, părţile civile, moştenitorii părţii civile-Stănică Dinu şi martorii din acte. Având in vedere Hotărârea nr. 7/11.04.2008 emisă de Colegiul de Conducere al Judecătoriei Craiova, potrivit căreia completul de judecată P. 6 a fost desfiinţat, dosarul va fi înaintat pentru repartizare ciclică la un alt complet de judecată.
Faţă de lipsa de apărare a inculpatului B***** C*********, amână cauza. Cu privire la cererea formulată de moştenitorul Stănică Nicolae instanţa o va pune în discuţia părţilor la termenul următor când va fi asigurată apărarea inculpatului B***** C********* şi pe procedură legal îndeplinită.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiile art. 172 alin.1 din Cpp rap. la art. 24 din Constituţia României, invocată de inculpatul C************* M**** şi însuşită de inculpatul B***** C*********, prin apărător, instanţa o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele: Potrivit art. 29 alin,.1 din Lg. 47/1992 –republicată,”Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legii sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”,iar potrivit art. 6 al aceluiaşi articol” Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.1,2 sau 3, instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţională”. Prin aceste dispoziţii legale se atribuie instanţei de judecată în faţa căreia a fost ridicată o excepţie de neconstituţionalitate , o competenţă specială, limitată la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate stabilite în alineatele 1,2 şi 3 , ale art. 29 din Lg. 47/1992- republicată,respectiv ,.dacă legea sau ordonanţa a cărei neconstituţionalitate se cere a fi constatată, este în vigoare, dacă aceasta are legătură cu soluţionarea cauzei şi dacă nu s-a constatat anterior neconstituţionalitatea sa. Având în vedere cele mai sus reţinute cu privire la textul de lege, instanţa constată că în cauză, una din condiţiile de admisibilitate nu este îndeplinită , având în vedere Decizia 1086/20.11.2007 a Curţii Constituţionale, decizie prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 teza I din Cpp., decizia fiind definitivă şi general obligatorie, astfel încât constatându-se că anterior s-a constatat printr-o decizie a Curţii Constituţionale, neconstituţionalitatea dispoziţiilor 172 alin.1 din Cpp rap. la art. 24 din Constituţia României,instanţa o va respinge ca inadmisibilă , nu va suspenda cauza şi nu va sesiza Curtea Constituţională. Cu privire la cererea formulată de moştenitorul Stănică Nicolaeşi însuşită de Stănică Paul , o respinge ca inadmisibilă, în condiţiile în care în cauza de faţă, cele două persoane cu privire la care a fost făcută cerere de moştenitorilor Stănică Nicolae , sunt introduşi şi conceptaţi în cauză, încă din faza de urmărire penală, în calitate de părţii civile , respectiv părţile civile Iovan Cătălin-Lucian şi V*** M****, iar o eventuală extinderea a procesului penal cu privire la alte persoane în conformitate cu dispoziţiile art. 337 Cpp., poate fi cerută numai de reprezentantul Parchetului Anticorupţie, atunci când în cursul judecăţii se descoperă date cu privire la participarea şi a unei alte persoane , la săvârşirea faptei prevăzute de legea penală pusă în sarcina inculpatului sau date cu privire la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală de către o altă persoană , dar în legătură cu fapta inculpatului. Cu privire la cererea formulată de Stănică Nicolae, de disjungere a cererii formulate, instanţa o va respinge ca inadmisibilă, pe cale de consecinţă faţă de cele sus menţionate, neexistând în procedura penală un text care să reglementeze o astfel de disjungere raportat la speţa de faţă. Având în vedere lipsa inculpaţilor la termenul de azi, amână cauza, până când se vor cita inculpaţii în vederea audierii
Având în vedere cererea de amânare formulată de inculpatul B***** C********* prin care solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât l-a acest termen nu se poate prezenta, din motive medicale, fiind nedeplasabil, cerere pe care instanţa o constată justificată prin actul medical depus la dosarul cauzei şi faţă de lipsa de apărare a inculpatului C************* M****, amână cauza. Cu privire la execepţia de neconstituţionalitate formulată de inculpatul C************* M****, a dispoziţiile art. 171 alin.2 Cpp, instanţa o va pune în discuţia părţilor şi a apărătorilor acestora, cu procedura legal îndeplinită şi în prezenţa apărătorilor inculpaţilor. Cu privire la cererile formulate moştenitorul părţii civile Stănică Dinu- numitul Stănică Nicolae ,prin care solicită obligarea părţilor civile Iovan Cătălin-Lucian şi Vătu Marin, la daune materiale către acesta şi cererea lui Stănică Paul , prin care arată că îşi însuşeşte cererile depuse de Stănică Nicolae şi solicită judecarea în lipsă, instanţa urmează să o pună în discuţia părţilor în prezenţa acestora şi a apărătorilor acestora, cu procedura legal îndeplinită şi în prezenţa apărătorilor inculpaţilor. Instanţa dispune efectuarea unei adrese către Cabinet Avocat Găină să asigure apărarea inculpatului C************* M**** la termenul de judecată ce se va fixa.
Faţă de lipsa de procedură cu moştenitorii părţi civile Stănică Dinu , faţă de cererea formulată de inculpat B***** C********* şi faţă de cererea formulată de martorul Stănică Nicolae, amână cauza pentru când se vor prezenta inculpaţi în vederea audierii, pentru când se vor introduce în cauză, în calitate de moştenitorii ai descendenţilor acestuia,respectiv Stănică Nicolae Stănică D. Ion şi Stănică D. Paul. Cu privire la execepţia de neconstituţionalitate formulată de inculpatul C************* M****, a dispoziţiile art. 171 alin.2 Cpp, instanţa o va pune în discuţia părţilor şi a apărătorilor acestora, cu procedura legal îndeplinită. Cu privire la cererea formulată, în nume propriu de moştenitorul Stănică Nicolae, instanţa o va pune în discuţia părţilor cu procedura legal îndeplinită cu toate părţile din proces.
Având în vedere că cererile de amânare formulate de avocat Şterfenitu, apărător ales al părţilor civile Z******** M*****,Iovan Cătălin-Lucian şi V*** M**** şi martorul Stănică Nicolae, procurator al părţi civile Stănică Dinu, sunt întemeiate, instanţa amână cauza. Se va cita martorul Stănică Nicolae, cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei , în termen legal, pentru a fi citaţi, moştenitorii părţii civile Stănică Dinu şi copia certificatului de deces.
Având în vedere lipsa de procedură cu părţile civile Cătălinoiu Nicolae şi Sănică Dinu, amână cauza, până când vor prezenta inculpaţii şi părţile civile, în vederea audierii. Cu privire la excepţia excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin.1 Cpp.,rap. la art. 24 din Constituţia României , invocată de inculpatul C************* M**** ,instanţa o va pune în discuţia părţilor când va fi procedura de citare legal îndeplinită cu toate părţile din procesul penal.
Având în vedere cererea formulată de avocat Gacea, apărător ales al inculpatului B***** C*********, prin care solicită termen în vederea observării dosarului şi pregătirii apărării,amână cauza, până când se vor prezenta inculpaţii şi părţile civile, în vederea audierii.
Faţă de lipsa de apărare a inculpatului B***** C*********, amână cauza, până când se va efectua adresă către Baroul de Avocat Dolj, în vederea desemnării unui apărător din oficiu, pentru inculpat,având în vedere că apărarea este obligatorie.
Faţă de cererea de amânare formulată de inculpatul B***** C*********, prin care solicită termen în vederea angajării unui apărător şi faţă de lipsa de apărare a inculpatului C************* M****,amână cauza.