A********** P***** V************ A******** S******* B********
IntervenientA******** "****** D* C******** A L****** D******** - P*** R*********** P*** M****
Recurent PetentC****** J******** D* A******* A L**** 1****** - P********* B*******
RecurentS* P******** S* B*******
Recurent IntervenientAdmite recursurile declarate de Comisia Judeţeană Botoşani şi S* P******** S* B*******, împotriva sentinţei civile nr. 250 din 16 ianuarie 2006 a Judecătoriei Botoşani. Modifică, în parte, sentinţa recurată, în sensul că admite plângerea şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate petentei şi pentru suprafaţa de 164,96 ha, alături de suprafaţa de 535,04 ha validată prin H.C.J. Botoşani 328/5 mai 2006, înlăturându-se menţiunea din sentinţă referitoare la reconstituirea pe vechiul amplasament. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei, care nu sunt contrare prezentei. Admite recursul declarat de petenta Asociaţia „Obştea de Cumpărare a lacului Dracşani” împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă pârâta Comisia Judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să achite petentei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie AVAS. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 12 decembrie 2007.
Amână pronunţarea la 12.12.2007
Se vor introduce intervenienta A********** P***** V************ A******** S******* B******** str. Promoroaca, ner. 9-11 sector 1.
Avocat Didiţă Daniel depune la dosar delegaţie de reprezentare şi cerere de amânare motivată de faptul că avocatul titular nu se află în ţară şi nu s-a putut prezenta la acest termen. Se constată că la dosar există o cerere de intervenţie în interesul S* P******** S* B******* formulată de AVAS Bucureşti. Se înmânează această cerere ambelor părţi prezente. Instanţa pune în discuţia părţilor admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul SC PISCICOLA SA. Faţă de această cerere avocat Didiţă Daniel, ce substituie pe avocat Andrei Ungureanu, arată că nu este în măsură să pună concluzii. De asemenea, reprezentantul recurentei – dl. Popa M. – solicită un termen pentru studiu.
Având în vedere că termenul solicitat reprezentantul intervenientei în vederea studierii întâmpinărilor este întemeiat, instanţa admite cererea de amânare.