P*** A* R***** D****** S*********** A*** S********** & T*****
ReclamantS*** K****** R****** S***** - C******* E 2 P***** I********* B******** W***
PârâtS*** K****** R****** S***** -****** A***
PârâtAdmite cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei 1141 pronunţată la data de 21.10.2009 în dosarul nr. 16437/3/2007, în sensul că obligaţia de plată a sumei de 18.462 lei, despăgubiri pentru daune materiale şi 36.924 lei, despăgubiri pentru daune morale, se referă la prejudiciul rezultat din comercializarea modelului de pantofi 94005. Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2012.
RESPINGE CEREREA FORMULATA IN CONTRADICTORIU CU SC EUROPOLT SRL LIPSACAPACITATII PROCESUALE. RESPINGE EXC PREMATURITATII IN CEEA CE PRIVESTE CEREREA AVAND CA OBIECT COMERCIALIZAREA MODELULUI 94005, ADMITE EXC PREMATURITATII IN CEEA CE PRIVESTE COMERCIALIZAREA MODELULUI 94006 SI COMERCIALIZAREA ULTERIOR ANULUI 2004 SI RESPINGE CEREREA CA NEINTEMEIATA. RESPINGE EXC NULITATII CERERII CA NEINTEMEIATA. ADMITE IN PARTE CEREREA. OBLIGA P LA 18462 LEI DAUNE MATERILE SI 36924 LEI DAUNE MORALE. RESPINGE, CA NEINTEMEIATA CEREREA EXPERTULUI DEA MAJORARE A ONORAIULUI. OBLIGA PARATEI CATRE RECLAMANT A 22783 LEI CHELTUIELI DE JUDECATA. CU APEL.
Hotarare 1141 din 21.10.2009PRONUNTARE LA 21.10.2009
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 14.10.2009.
Având în vedere hotărârilor Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti, din data de 27.08.2009, precum şi a personalului auxiliar de specialitate prin care s-a decis continuarea protestelor declanşate în data de 06.07.2009, urmează a amâna cauza, astfel că:,
PENTRU A SE LUA CUNOŞTINŢĂ DE SUPLIMENTUL LA RAPORTUL DE EXPERTIZĂ.
Deliberând, va respinge cererile formulate de avocatul reclamantei, constatând că susţinerile pârâtei sunt pertinente atât timp cât în declaraţia vamală de import de la fila 86 destinatarul produselor este o societate comercială din Cehia iar nu una dintre societăţile comerciale din România care au figurat în cauză. De asemenea, instanţa constată că pârâta susţine inexistenţa unei alte declaraţii vamale de import, deci un fapt negativ iar reclamanta susţine contrariul, un fapt pozitiv, însă această dovadă nu poate fi pusă în sarcina pârâtei având în vedere dispoziţiile prevăzute de art.172 C.pr.civ. Totodată, având în vedere că actele contabile corespunzătoare certificatului de origine aparţin societăţii comerciale din Cehia, în acelaşi sens fiind reţinute şi concluzii expertului de la fila 847 din dosar, respectiv că singurul import de la societatea comercială din Cehia fiind cel evidenţiat în raportul de expertiză. În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei în sensul de a se obţine relaţii de la Autoritatea Naţională a Vămilor, o va respinge întrucât sarcina probei revine reclamantei astfel cum prevăd dispoziţiile art.1061 C.pr.civ. Pentru a se reveni cu adresă către domnul expert Banu Gheorghe pentru a depune la dosar suplimentul la raportul de expertiză, va amâna cauza:
PENTRU A SE LUA CUNOŞTINŢĂ DE SUPLIMENTUL LA RAPORTUL DE EXPERTIZĂ.
ÎN BAZA ART. 151 C.PR.CIV. REPUNE CAUZA PE ROL PENTRU COMPLETAREA PROBATORIILOR. TERMEN: 05.11.2008 CPI 2, CU CITAREA PĂRŢILOR.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 15.10.2008.