A**** V* N******
InculpatA**** V* M*****
InculpatJ****** M******
InculpatA**** I* M*****
InculpatG****** G** N******
Parte civilăDOSAR NR.1675/284/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA RĂCARI JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINŢA PENALĂ NR. 34 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2008 INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE – TUDOR MIHAELA GREFIER – ALEXANDRU ELENA Ministerul Public a fost reprezentat de procuror GHEORGHE FLORIAN din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari. Pe rol soluţionarea cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr.1675/284/2007 al acestei instanţe privind pe inculpaţii A**** V* N******, domiciliat în com. Sălcioara, satul Ghineşti, jud. Dâmboviţa, A**** V* M*****, domiciliat în com. Sălcioara, satul Ghineşti, jud. Dâmboviţa, J****** M******, domiciliat în com. Nucet, jud. Dâmboviţa, şi A**** I* M*****, domiciliat în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, trimişi în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari nr.173/P/2005 din 27.03.2007 pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită de art.181 alin.1 C.pen, cu aplicarea art.75 lit. a şi c C.pen., parte civilă fiind G****** G** N******, domiciliat în com. Sălcioara, satul Ghineşti, jud. Dâmboviţa, părţi responsabile civilmente ANTON ION şi ANTON PAULINA, ambii domiciliaţi în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, în contradictoriu cu SERVICIUL DE PROBAŢIUNE de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 24.01.2008, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30.01.2008 şi apoi pentru data de astăzi, 04.02.2008, când, în aceeaşi compunere, a pronunţat următoarea hotărâre. I N S T A N Ţ A : Asupra cauzei penale de faţă: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari nr.173/P/2005 din data de 27.03.2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor A**** V* N******, A**** V* M*****, J****** M****** şi A**** I* M***** pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită de art.181 alin 1 Cod penal. Pe rolul judecătoriei Răcari cauza a fost înregistrată la data de 08.05.2007 sub nr.1675/284/2007. În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 18.12.2004, în timp ce se afla în satul Ghineşti, com. Sălcioara, Jud. Dâmboviţa, partea vătămată Grigore Nicolae a fost lovită de către inculpaţi cu corpuri contondente, producându-i leziunii traumatice care au necesitat pentru vindecare 26 de zile de îngriji medicale, conform certificatului medico – legal. Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu estre dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate, declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor, fişele de cazier judiciar, certificatul medico-legal nr.1629/23.12.2004, referatul de anchetă socială. În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din data de 03.10.2007, a fost audiată partea vătămată Grigore Nicolae, care a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 40.000 lei, din care 35.000 lei despăgubiri materiale şi 5.000 lei despăgubirii morale. Acesta a susţinut că pe data de 18.12.2004, în jurul orelor 18:00, aflându-se pe drumul din satul Ghineşti, comuna Sălcioara, Judeţul Dâmboviţa, a fost lovit cu o lopată în omoplatul drept de către inculpatul A**** V* N******, cu o furcă la coaste în parte stângă de către inculpatul A**** V* M*****, cu un pietroi în cap de către inculpatul A**** I* M***** şi cu un pumn în ochi de către inculpatul J****** M****** (fila 81). În aceiaşi şedinţă publică au fost audiaţii inculpaţii: A**** V* N******, A**** I* M***** şi J****** M******, în timp ce inculpatul A**** V* M***** s-a prezentat la termenele anterioare, fără ca ulterior să se mai prezinte în faţa instanţei în vederea audierii. Inculpatul A**** V* N****** a arătat că nu recunoaşte învinuirea care i se aduce, de aproximativ 17 ani există neînţelegeri cu partea vătămată, însă nu a lovit-o niciodată pe aceasta şi nici invers. Acesta susţine că pe data de 18.02.2004, în jurul orelor 14:00, a plecat în comuna Gura Şuţii la un prieten Cristescu Ion pentru a-i tăia lemnele şi s-a întors la domiciliu în jurul orelor 21:30 – 22:00, fiind adus de către acesta din urmă (fila 80). Inculpatul A**** I* M***** a arătat că nu recunoaşte învinuirea care i se aduce, aflând despre această acuzaţie abia prin primăvara anului 2005, nu l-a lovit niciodată pe partea vătămată Grigore Nicolae, pe care îl cunoaşte din vedere, iar pe data de 18.12.2004 se afla în municipiul Târgovişte, deoarece era în timpul anului şcolar. A mai susţinut inculpatul că abia pe data de 21.12.2004 a mers în com. Sălcioara şi că programul de şcoală se desfăşura de la orele 12:00 până la orele 18:00 – 19:00 (fila 78). Inculpatul J****** M****** a declarat că nu recunoaşte învinuirea care i se aduce, nu o cunoaşte pe partea vătămată nici măcar din vedere şi nu a lovit-o niciodată, arătând că pe data de 18.12.2004 se afla la serviciu. A susţinut că până la orele 14:00 a stat la parchet în localitatea Pierşinari, aflată la o distanţă de 10 km de com. Sălcioara, apoi s-a întors pe jos acasă în com. Nucet, deoarece maşina sa era la reparat, iar în jurul orelor 17:00 s-a întors la serviciu pentru că trebuia să efectueze serviciul de pază, fiind în tot acest timp împreună cu doi colegi Voicu Emil şi Ban Dragoş, cu care a stat până în jurul orelor 01:00 noaptea. A mai arătat inculpatul că în acea perioadă avea un autoturism Dacia de culoare albă cu număr de înmatriculare DB – 02 – RDG, care la acel moment era stricat şi se afla la reparat la un mecanic Tudor Marin, în comuna Gura Şuţii, sat Sperieţeni (fila 79). Au fost audiate părţile responsabile civilmente Anton Paulina Vena şi Anton Ion, ale căror declaraţii au fost consemnate separat şi ataşate la dosarul cauzei. Astfel, la termenul din data de 21.11.2007, a fost audiată partea responsabilă civilmente Anton Paulina Vena, care a declarat că inculpatul A**** I* M*****, fiul său, se afla la şcoală în acea perioadă nu pleacă singur la ţară, ci merg doar în familie. A mai arătat că fiul său nu i-a spus să fi fost implicat în vreun incident cu partea vătămată (fila 125). La termenul din data de 19.12.2007, a fost audiată partea responsabilă civilmente Anton Ion, care a declarat că nu cunoaşte ca fiul său, inculpatul A**** I* M***** să fi comis fapta imputată, deoarece la sărbătorile mari, precum Crăciunul, Paştele stă în familie şi doar în vacanţa de vară se duce singur la bunicii la Sălcioara, precizând că ştie singur că până la data de 23.12.2004 fiul său nu a mers în Sălcioara pentru că la acea dată era ziua lui, iar în acel an au ajuns împreună la ţară pe data de 25.12.2004 (fila 148). În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii propuşi prin rechizitoriu, respectiv Grigore Maria, Grigore Loredana Valentina, Amuza Matei, Miron Ionel şi Dan Ioana, din oficiu a fost audiat martorul Samoilă Robert, iar la propunerea inculpaţilor, au fost audiaţi martorii Cristescu Ion, Dună Marian, Voicu Emil, Ban Dragoş şi Tudor Marin, ale căror declaraţii au fost consemnate separat şi ataşate la dosarul cauzei. Astfel, martora Grigore Maria, soţia părţii vătămate, audiată în şedinţa publică din data de 24.10.2007, a declarat că pe data de 18.12.2004 în jurul orelor 18:00, partea vătămată a plecat de acasă, iar la aproximativ 10-15 min l-a auzit strigându-l pe fiul lor Adrian şi cerând ajutor. Ca urmare, martora a arătat că a ieşit din curte şi la aproximativ 200 m de casă i-a zărit pe inculpaţii A**** V* N******, A**** V* M***** şi Joiţoiu Mihăiţă, în timp ce soţul său zăcea în şanţ, iar inculpatul A**** I* M***** arunca nişte obiecte (o furcă şi o lopată) peste gard în curte la martora Dan Ioana, mătuşa inculpaţilor Anton. A mai arătat martora că partea vătămată prezenta urme de lovituri la umărul drept, la ochiul drept şi la cap, fiind internat ambulatoriu cu plată. Aceasta a mai susţinut că inculpatul J****** M****** avea o maşină Dacia albă cu nr. de înmatriculare RDG, care fusese parcată în acea zi la poarta lui A**** V* N******, iar ulterior a parcat-o în curte la tatăl acestuia (fila108). Martora Grigore Loredana, fiica părţii vătămate, audiată în şedinţa publică din data de 24.01.2008 a declarat că pe data de 18.12.2004 se afla la domiciliu în com. Sălciora, satul Ghineşti împreună cu familia, iar în jurul orelor 18:00 - 19:00 partea vătămată a ieşit din curte pentru a merge la numitul Mănăilă Constantin. Aceasta arată că, după aproximativ 20 - 30 min, l-a auzit pe tatăl său strigându-l pe fratele Adrian, plecat în străinătate , astfel că mama sa a ieşit din curte să vadă ce s-a întâmplat, iar ulterior a ieşit şi martora. Aceasta a declarat că, la lumina farurilor uni maşini, i-a zărit pe inculpaţii A**** V* N******, A**** V* M***** şi J****** M******, pe care îi recunoaşte ca fiind cei prezenţi, în timp ce partea vătămată era lovită şi nu putea să stea singură pe picioare. A mai arătat martora că înainte de incident a văzut la poarta inculpatului A**** V* N****** un autoturism Dacia de culoare albă cu nr. de înmatriculare DB – 02 RDG, iar după incident a fost parcată în curtea lui Anton Vasile, tatăl inculpaţilor. Aceeaşi martoră a declarat că partea vătămată avea sânge pe cap şi îl durea un umăr, spunând că a fost lovit de cei patru agresori cu pumnul, cu piatra, cu lopata, şi cu furca (fila 178). La termenul din adat de 21.11.2007, a fost audiat martorul Miron Ionel, care a declarat că, în urmă cu ceva timp, în aproprierea Crăciunului, în jurul orelor 18:00, se afla la joacă în satul Ghineşti şi a văzut personal cum inculpatul A**** V* M***** l-a lovit cu lopata pe parte vătămată Grigore Nicolae, inculpatul A**** V* N****** l-a lovit cu furca, inculpatul J****** M****** l-a lovit cu pumnul, iar inculpatul A**** I* M***** l-a lovit cu un pietroi. Martorul arată că inculpaţii au aruncat furca şi lopata în curte la o rudă, apoi au plecat, în timp ce partea vătămată a rămas căzută la pământ, venind să-i acorde primul ajutor soţia, fiica sa şi bărbatul acesteia. A mai arătat martorul că personal l-a văzut pe inculpatul J****** M****** că venise în sat cu un autoturism Dacia de culoare albă, pe care l-a parcat în curte la tatăl inculpatului A**** V* N****** (fila 124). Martora Dan Ioana, mătuşa inculpaţilor Anton, a fost audiată la data de 24.10.2007, arătând că nu ştie nimic în legătură cu învinuirea adusă inculpaţilor, întrucât locuieşte într-o anexă departe de drum, că a auzit prin sat că partea vătămată a fost bătută, dar nu poate preciza de cine. Martora a susţinut că inculpatul A**** I* M***** obişnuieşte să doarmă la aceasta atunci când vine la ţară, însă în acel an a venit abia de Crăciun (fila 109). La data de 24.01.2008, a fost audiat martorul Amuza Matei care a declarat că nu cunoaşte nimic în legătură cu conflictul dintre părţii (fila 180). Din oficiu a fost audiat martorul Samoilă Robert, care a declarat că nu are cunoştinţă despre incidentul dintre părţi, nu ştie dacă s-au bătut, dar a auzit prin sat după mult timp că părţile s-au certat. A mai arătat că l-a văzut pe martorul Miron Ionel în seara incidentului în timp ce se juca cu alţii copii, aproximativ prin jurul orelor 15.00 (fila 147). La propunerea inculpatului A**** V* M*****, a fost audiat martorul Dună Marian, care a declarat că nu ştie de ce a fost propus ca martor, inculpatul nu i-a spus că ar avea vreo problemă cu partea vătămată (fila 179). La propunerea inculpatului A**** V* N******, a fost audiat martorul Cristescu Ion, care a declarat că, înainte de Crăciun 2004, cu o săptămână înainte, inculpatul A**** V* N****** a venit la el în com. Gura Şuţii ca să-i taie lemne, precizând că a ajuns în jurul orelor 15:00, iar când s-a înnoptat l-a dus acasă cu căruţa ajungând în satul Ghineşti în jurul orelor 21:00. Martorul a arătat că nu poate preciza data exactă, fiind posibil să fi fost 17, 18 sau 19 decembrie, adică cu 6,7 zile înainte de Crăciun (fila 143). La solicitarea inculpatului J****** M******, au fost audiaţi martorii Voicu Emil, Ban Dragoş Iulian şi Tudor Marin în şedinţă publică din data de 19.12.2007. Astfel, primul martor a declarat că în decembrie 2004 a fost solicitat de către inculpatul J****** M****** să facă de pază la pădure, să-l ajute la pază. A arătat că pe date de 18.12.2004, după ce a tăiat porcul a plecat de acasă în jurul orelor 17:00, mergând la pădure împreună cu inculpatul sus - arătat şi cu martorul Dan Dragoş, unde au rămas până în jurul orelor 01:00 noaptea fără ca unul dintre ei să fie plecat în acest timp (fila 144). Al doilea martor a declarat că, la data incidentului, inculpatul J****** M****** şi martorul Voicu Emil au venit şi l-au luat de acasă în jurul orelor 17:00 pentru a merge la pădure să facă de pază, unde au rămas toţi trei până în jurul orelor 01:00 noaptea. A mai arătat martorul că acea zi a fost o zi de vineri sau sâmbătă, 18.12.2004, şi că începând cu data de 6 – 7.12.2004 a efectuat serviciul de pază aproape în fiecare seară (fila 145). Al treilea martor a declarat că, fiind mecanic auto de profesie, inculpatul J****** M****** i-a adus maşina sa, cu 2 săptămâni înainte de Crăciun 2004, întrucât avea probleme şi a rămas demontată în curtea sa până la Sfântul Ion 2005. Acelaşi martor a arătata că este vorba despre o maşină Dacia 1300 de culoare albă, fără a putea preciza numărul de înmatriculare (fila146). În administrarea probei cu înscrisuri, inculpatul J****** M****** a depus la dosarul cauzei adresă nr.3137/21.05.2007 a Direcţiei Silvice Târgovişte - Ocolul Silvic Târgovişte (fila 101) şi copie de pe condica de prezenţă (fila 141), iar inculpatul A**** V* N****** a depus caracterizarea întocmită de S.C Mechel Târgovişte S.A. (fila 142). Partea civilă Grigore Nicolae a depus la dosarul cauzei chitanţele nr.00535621/23.12.2004, nr.00535619/23.12.2004 şi nr.00535521/23.12.2006 (fila 100). Din oficiu s-a dispus ataşarea la dosarul cauzei a fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor (filele 160 – 163). De asemenea, întrucât inculpatului A**** I* M***** era minor la data săvârşirii faptei, în conformitate cu art.484 alin.2 C.pr.pen., coroborat cu art.483 alin.3 C.pr.pen., a fost citat în cauză Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, care a întocmit un referat de evaluare cu privire la acest inculpat (filele 23-25). Se impune o precizare cu privire la aspectul civil al cauzei, legată de îngrijirile medicale acordate părţii vătămate Grigore Nicolae. Întrucât din certificatul medico – legal întocmit şi din declaraţiile părţii vătămate rezultă că aceste îngrijiri au fost de acordate ambulatoriu, contra cost, reiese că Spitalul Judeţean nu este îndreptăţit să se constituie parte civilă în procesul penal, acest drept revenind exclusiv părţii vătămate Grigore Nicolae, care a suportat personal contravaloarea tratamentului aplicat. Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine că la data de 18.12.2004, în jurul orelor 18:00, în timp ce se afla pe drumul comunal din satul Ghineşti, com. Sălcioara, Jud. Dâmboviţa, partea vătămată Grigore Niculae a fost lovită cu o lopată în spate de către inculpatul A**** V* N******, cu o furcă la coastă în partea dreaptă de către inculpatul Anton V Marian, cu un pumn în ochi de către inculpatul J****** M****** şi cu un pietroi în cap de către inculpatul Anton I Marian. În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecarea aproximativ 26 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1629/23.12.2004, eliberat de SML Dâmboviţa. Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţiile părţii vătămate Grigore Nicolae, coroborate cu certificatul medico – legal sus-arătat şi cu depoziţiile martorilor Grigore Maria, Grigore Loredana şi Miron Ionel. Astfel, în privinţa loviturilor primite, susţinerile părţii vătămate sunt confirmate în totalitate de constatările şi concluziile medicului legist, cuprinse în certificatul medico-legal nr.1629/23.12.2004 (filele 23-24 din dosarul de urmărire penală), unde sunt atestate leziuni produse prin lovire cu corpuri dure în zonele afirmate de partea vătămată (fila 81). În acelaşi sens a declarat şi martorul Miron Ionel, care personal a văzut loviturile cu furca şi lopata aplicate de inculpaţii A**** V* M***** şi A**** V* N******, cu pumnul de către inculpatul J****** M****** şi cu pietroiul de către inculpatul Anton I Maria (fila 124). De asemenea, celelalte două martore Grigore Maria şi Grigore Loredana Valentina au constatat personal urmele agresiunii la nivelul umărului drept, ochiului drept şi la cap (filele 108,178). Faptul că loviturile au fost aplicate părţii vătămate de către cei patru inculpaţi rezultă din declaraţiile acesteia, care se coroborează, în conformitate cu art.75 C.pr.pen, cu declaraţiile martorilor Miron Ionel, Grigore Maria şi Grigore Loredana Valentina. Primul martor a declarat că a văzut personal cum inculpaţii au aplicat loviturile sus – arătate, după care au aruncat furca şi lopata în curte la o rudă, lăsându-l pe partea vătămată căzut la pământ şi primind ajutor de la soţia sa, fiica sa şi prietenul fiicei sale (fila 124). Martora Grigore Maria a relatat că, auzind strigătele soţului să, a ieşit din curte şi personal i-a văzut pe inculpaţii A**** V* N******, A**** V* M***** şi J****** M****** îndepărtându-se de partea vătămată, iar pe inculpatul A**** I* M***** l-a zărit în timp ce arunca o furcă şi o lopată peste gard în curte la martora Dan Ioana, mătuşa inculpaţilor (fila 108). În acelaşi sens, martora Grigore Loredana Valentina a relatat faptele de aceeaşi manieră, arătând că personal i-a văzut la locul incidentului pe inculpaţii A**** V* N******, A**** V* M***** şi J****** M****** (fila 178). Faţă de cele arătate, instanţa urmează a înlătura depoziţiile celorlalţi martori, apreciindu-le nesincere deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, pentru considerentele de mai jos. Inculpatul A**** I* M***** a susţinut că la data de 18.12.2004, se afla în mun. Târgovişte la domiciliul său, deoarece era în timpul anului şcolar, mergând la ţară în com. Sălcioara abia la data de 21.12.2004 (fila 78). Susţinerile sale sunt irelevante în condiţiile în care data de 18.12.2004 a fost o zi de sâmbătă, în care nu sunt programate cursuri şcolare. Declaraţia părţii responsabile civilmente Anton Paulina Vena nu are valoare probatorie în cauză deoarece nu se referă la perioada săvârşirii faptei, arătând că nu cunoaşte nimic cu privire la acest aspect, ci relatează reguli aplicabile în mod obişnuit în cadrul familiei (fila 125). Cealaltă parte responsabilă civilmente Anton Ion a declarat că fiul său stă cu familia la sărbătorile mari, iar în acel an au mers în com. Sălcioara abia la data de 25.12.2004 (fila 148). Se constată că depoziţiile acestora nu se coroborează între ele, deoarece inculpatul A**** I* M***** a declarat că a mers în com. Sălcioara la data de 21.12.2004, în timp ce tatăl său a arătat „cu certitudine” că au mers acolo la data de 25.12.2004. Prin urmare, instanţa apreciază că declaraţiile acestora sunt nesincere şi urmează să le înlăture, având în vedere că partea vătămată Grigore Nicolae şi martorii Grigore Maria şi Miron Ionel au declarat că l-au văzut personal pe acest inculpat în com. Sălcioara la data de 18.12.2004, în jurul orelor 18:00. Inculpatul A**** V* N****** a susţinut că la data comiterii faptei se afla într-o altă localitate la numitul Cristescu Ion, de unde s-a întors abia în jurul orelor 22:00 (fila 80). Fiind audiat martorul, acesta a declarat în sensul susţinerilor inculpatului, însă cu privire la data exactă a arătat că este posibil să fi fost 17,18 sau 19 decembrie 2004, adică cu 6-7 zile înainte de Crăciun (fila 143). Faţă de această depoziţie, nu se poate considera cu certitudine că pe data de 18.12.2004 inculpatul s-a aflat în altă localitate decât cea a comiterii faptei, cu atât mai mult cu cât martorii Grigore Maria, Grigore Loredana Valentina şi Miron Ionel au declarat că personal l-au văzut pe inculpatul A**** V* N****** la data şi locul comiterii faptei. Inculpatul J****** M****** a susţinut că la data de 18.12.2004, începând cu orele 17:00 şi până la ora 01:00 noaptea, a efectuat serviciul de pază la o pădure din localitatea Pierşinari, situată la o distanţă de 10 km de com. Sălcioara (fila 79). Martorii Voicu Emil şi Ban Dragoş Iulian au confirmat susţinerile inculpatului, însă există unele aspecte care nu se coroborează între ele, legate de data comiterii faptei. Primul martor a declarat că nu se poate preciza în ce zi a săptămânii a fost data de 18.12.2004 şi că în luna decembrie 2004 au făcut de pază la pădure în fiecare seară (fila 144), pentru că al doilea martor să declare că data de 18.12.2004 a fost o zi de vineri sau sâmbătă şi că în luna decembrie 2004 au făcut de pază la pădure aproape în fiecare seară (fila 145). Aşa fiind, instanţa nu poate reţine în mod cert că inculpatul J****** M****** s-a aflat la pădure la data comiterii faptei, mai ales că ambii martori au declarat că au făcut asocierea datei la care au efectuat paza cu data comiterii faptei imputate, după ce inculpatul le-a comunicat acest lucru. Cât timp partea vătămată şi cei trei martori au declarat că personal l-au văzut pe inculpat la data de 18.12.2004 la locul comiterii faptei, depoziţiile martorilor Voicu Emil şi Ban Dragoş Iulian urmează a fi înlăturate. Cât priveşte adresa nr.3137/21.05.2007 a Direcţiei Silvica Târgovişte (fila 101), trebuie precizat că aceasta nu face dovada absolută a faptului că inculpatul s-a aflat la serviciu la acea dată, atât timp cât există martori care au depus în sensul că acesta se afla în altă parte, respectiv la locul comiterii faptei infracţionale. De asemenea, urmează să fie înlăturate şi depoziţiile martorului Tudor Marin, care a arătat ca la data de 18.12.2004 maşina inculpatului J****** M****** se afla demontată în curtea martorului în vederea efectuării unor reparaţii (fila 146). Într-adevăr, acest martor nu a putut preciza nr. de înmatriculare al autovehiculului, în timp ce martorii Grigore Maria, Grigore Loredana Valentinan şi Miron Ionel au declarat că au văzut personal autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare DB - 02- RDG aparţinând inculpatului la locul comiterii faptei. Inculpatul A**** V* M***** a declarat în cursul urmăririi penale că la data de 18.12.2004 s-a aflat la domiciliul din comuna Sălcioara, sat Ghineşti, Jud. Dâmboviţa, până în jurul orelor 19:00, după care a plecat la discoteca din comuna Gura Şuţii, împreună cu Duna Marian (fila 11 din dosarul de urmărire penală). A fost audiat martorul Duna Marian, care a declarat că nu cunoaşte de ce a fost propus ca martor, deoarece nu ştie nimic despre incident (fila 179), astfel că declaraţia sa nu are valoare probatorie în cauză. În acelaşi sens, martorul Amuza Matei a arătat că nu cunoaşte nimic despre incidentul dintre părţi (fila 180), astfel că depoziţia sa nu poate fi avută în vedere la reţinerea situaţiei de fapt în prezenta cauză. De asemenea, declaraţia martorei Dan Ioana nu are valoare probatorie, deoarece aceasta a arătat că nu ştie dacă partea vătămată a fost lovită de către cei 4 inculpaţii (fila 109), în timp ce declaraţia martorului Samoilă Robert este apreciată ca nesinceră. Astfel acesta a declarat că nu a asistat la incidentul dintre părţii, însă a recunoscut că în acea zi l-a văzut pe martorul Miron Ionel pe drum, jucându-se cu alţi copii (fila 147). În schimb, martorul Miron Ionel a declarat că Samoilă Robert a observat agresiunea, aspecte învederate de partea vătămată chiar cu prilejul declaraţiei din data de 01.03.2005, arătând că tot incidentul a fost observat de minorii Samoilă Robert şi Miron Ionel (fila 7 din dosarul de urmărire penală). Pentru toate aceste considerente, instanţa a înlăturat declaraţiile inculpaţilor, ale părţilor responsabile civilmente şi ale martorilor sus-arătaţi, apreciind ca sincere şi conforme realităţii depoziţiile părţii vătămate şi ale martorilor Grigore Maria, Grigore Loredana Valentina şi Miron Ionel. În drept, fapta inculpaţilor A**** V* N******, A**** V* M*****, A**** I* M***** şi J****** M******, care la data de 18.12.2004, în jurul orelor 18:00, în localitatea Ghineşti, com Sălcioara, Jud. Dâmboviţa, au aplicat lovituri părţii vătămate Grigore Nicolae, provocându-i leziuni care au necesitat 26 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin.1 C.pen. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei constă în acţiunea de lovire cu corpuri dure, respectiv lopată, furcă, pietroiul şi cu pumnul, conform declaraţilor părţii vătămate, coroborate cu declaraţiile martorului Miron Ionel. Urmarea imediată este reprezentată de vătămarea integrităţii corporale, fiind produse leziunii care au necesitat pentru vindecare aproximativ 26 zile de îngrijirii medicale, conform certificatului medico - legal întocmit în cauză. Legătura de cauzalitate dintre acţiunea de lovire şi leziunile produse este de asemenea, dovedită cu mijloacele de probă sus – arătate. Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au aplicat loviturile cu intenţie, urmărind producerea unor suferinţe fizice părţii vătămate. Vinovăţia inculpaţilor în cauza de faţă rezultă din declaraţiile părţii vătămate, coroborate cu depoziţiile martorilor Grigore Maria, Grigore Loredana Valentina şi Miron Ionel, conform considerentelor sus – arătate. Întrucât s-a reţinut în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, se impune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, ţinându-se seama pentru individualizarea pedepsei de criteriile generale cuprinse în art.72 C.pen. Astfel, se au în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii (între 6 luni şi 5 ani), gardul de pericol social al faptei, la comiterea căreia au participat mai multe persoane şi s-au folosit corpuri dure precum lopată, furcă, piatră, activitatea infracţională fiind desfăşurată pe întuneric în jurul orelor 18:00, pe timp de iarnă. De asemenea, trebuie să se ţină seama de măsura vătămării integrităţii corporale a persoanei care este apreciată ca relativ ridicată faţă de numărul mare de zile de îngrijiri medicale (26 zile), dar şi de persoana inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal. Având în vedere că la comiterea faptului au participat patru persoane în calitate de autori, ceea ce sporeşte pericolul social al activităţii infracţionale şi întăreşte hotărârea de a se trece la faza actelor de executare, instanţa apreciază că în cauză trebuie reţinută circumstanţa agravantă prevăzută de art.75 alin 1.lit a) C.pen. referitoare la săvârşirea faptei de trei sau de mai multe persoane împreună. Este, de asemenea, aplicabilă circumstanţa agravantă de la art.75 alin 1 lit. c) C.pen., deoarece inculpaţii A**** V* M*****, A**** V* N****** şi J****** M****** au săvârşit fapta împreună cu inculpatul minor A**** I* M*****. Cât priveşte pe acest din urmă inculpatul, urmează ca, în conformitate cu art.99, 109 C.pen, să se ţină seama de limitele pedepsei reduse la jumătate, respectiv 3 luni şi 2 ani şi 6 luni închisoare. Faţă de cele arătate, instanţa urmează a aplica inculpaţilor A**** V* N****** şi A**** V* M***** pedeapsa de un an închisoare, ţinând seama că aceştia au folosit corpuri dure (lopată, furcă) la comitere faptei, iar inculpatului J****** M****** pedeapsa de 8 luni închisoare, în timp ce inculpatului A**** I* M***** îi va aplica pedeapsa de 4 luni închisoare, în limitele reduse la jumătate, în temeiul art.109 C.pen. Pentru considerentele sus – arătate, având în vedere că pedepsele aplicate nu depăşesc limita de 3 ani, că inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior la pedeapsa închisorii de 6 luni şi că se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanţa consideră că sunt îndeplinite în cauză cerinţele legale prevăzute de art.81 C.pen., urmând a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate. Pentru inculpaţii majori termenul de încercare se calculează potrivit art.82 C.pen., fiind compus din durata pedepsei închisorii aplicate (1 an, 1an şi respectiv 8 luni), la care se adaugă un interval fix de 2 ani. Pentru inculpatul minor termenul de încercare se calculează conform art.110 C.pen., fiind compus din durata pedepsei aplicate (4 luni), la care se adaugă un interval de timp variabil de la 6 luni la 2 ani, stabilindu-se un termen de încercare de 10 luni. Totodată, în temeiul art.71 C.pen., raportat la art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., li se vor interzice inculpaţilor dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, având în vedere că exercitarea acestor drepturi este condiţionată în mod cert de un comportament ireproşabil şi în deplină concordanţă cu normele care protejează toate valorile sociale. Trebuie însă precizat că această pedeapsă accesorie va fi, de asemenea, suspendată, pe toată durata suspendării executării pedepsei principale, în acord cu dispoziţiile art.71 alin.4 C.pen., urmând a fi efectiv executată doar în cazul în care s-ar ajunge la executarea pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., instanţa va atrage atenţia inculpaţilor cu privire la dispoziţiile art.83, 84 C.pen referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că partea vătămată Grigore Niculae s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 40.000 lei, din care 35.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea medicamentelor, tratament medical, fizioterapie, şi 5000 lei despăgubiri morale reprezentând suferinţa fizică generată de lovituri morale reprezentând suferinţa generată de lovituri şi afectarea onoarei (fila 81). În privinţa despăgubirilor materiale ,partea civilă a administrat probe în sensul că a efectuat cheltuieli la Spitalul Judeţean Târgovişte în cuantum de 63,7 lei conform chitanţelor nr.00535621/23.12.2004, nr.00535619/23.12.2004 şi nr.00535521/23.12.2004 (fila 100), restul sumelor pretinse nefiind dovedite. În privinţa despăgubirilor morale, instanţa apreciază că, prin fapta lor, inculpaţii i-au cauzat părţii civile o suferinţă fizică şi psihică, confirmată şi prin numărul relativ ridicat de zile de îngrijiri medicale (26 de zile). Întrucât prin fapta ilicită i s-a cauzat părţii civile un prejudiciu moral, care se impune a fi acoperit, instanţa consideră că sunt îndeplinite în cauză condiţiile legale pentru angajarea răspunderii delictuale, prevăzute de art.998 C.civ., stabilind cuantumul despăgubirilor morale la suma de 3000 lei. Prin urmare, în temeiul art.14 C.pr.pen. şi art.346 C.pr.pen, coroborate cu art.998 şi art.1003 C.civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Grigore Niculae şi va obliga în solidar inculpaţii, iar pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente, la plata sumei de 63,7 lei cu titlul de despăgubiri materiale şi a sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri morale. Ţinând seama de soluţia de condamnare pronunţată, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei fiecare, cu precizarea că inculpatul minor va fi obligat la plată în solidar cu părinţii săi în calitate de părţi responsabile civilmente, în temeiul art.191 alin 1-3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: I. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul A**** V* N******, fiul lui Vasile şi Şerbana, născut la data de 02.01.1961 în localitatea Ghineşti, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********4209, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. II. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul A**** V* M*****, fiul lui Vasile şi Şerbana, născut la data de 29.10.1980 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********2477, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. III. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul J****** M******, fiul lui Ion şi Maria, născut la data de 13.01.1973 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Nucet, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP:*********1715, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. IV. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99,109 C.pen. şi art.75 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul A**** I* M*****, fiul lui Ion şi Paulina, născut la data de 23.12.1987 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********2520, la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.110 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 10 luni, calculat conform art.110, art.82 alin. 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. În temeiul art.14 C.pr.pen. şi art.346 C.pr.pen., coroborat cu art.998 şi art.1003 C.civ., admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă G****** G** N******, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, şi în consecinţă: Obligă în solidar inculpaţii, iar pe inculpatul A**** I* M***** în solidar cu părţile responsabile civilmente ANTON ION şi ANTON PAULINA, ambii domiciliaţi în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, la plată către partea civilă a sumei de 63,7 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri morale. În baza art.191 alin.1-3 C.pr.pen., obligă inculpaţii, iar pe inculpatul A**** I* M***** în solidar cu părţile responsabile civilmente Anton Ion şi Anton Paulina, la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.02.2008. PREŞEDINTE, TUDOR MIHAELA GREFIER, ALEXANDRU ELENA Jud. red. şi dact. TM 5 ex./20.02.2008. Cod operator date cu caracter personal 8183
JUDECĂTORIA RĂCARI – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA DOSAR NR.1675/284/2007 HOT: 04.02.2008. I. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul A**** V* N******, fiul lui Vasile şi Şerbana, născut la data de 02.01.1961 în localitatea Ghineşti, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********4209, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. II. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul A**** V* M*****, fiul lui Vasile şi Şerbana, născut la data de 29.10.1980 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********2477, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. III. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a şi c C.pen., condamnă pe inculpatul J****** M******, fiul lui Ion şi Maria, născut la data de 13.01.1973 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în com. Nucet, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP:*********1715, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, calculat conform art.82 alin.1 şi 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. IV. În baza art.181 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99,109 C.pen. şi art.75 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul A**** I* M*****, fiul lui Ion şi Paulina, născut la data de 23.12.1987 în localitatea Târgovişte, jud. Dâmboviţa, domiciliat în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, cetăţean român, studii 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP:*********2520, la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. În baza art.71 C.pen., coroborat cu art.64 alin.1 lit. a şi b C.pen., interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.110 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 10 luni, calculat conform art.110, art.82 alin. 3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii judecătoreşti de condamnare. În temeiul art.71 alin.4 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. În conformitate cu art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art.83, art.84 C.pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării condiţionate. În temeiul art.14 C.pr.pen. şi art.346 C.pr.pen., coroborat cu art.998 şi art.1003 C.civ., admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă G****** G** N******, domiciliat în com. Sălcioara, sat Ghineşti, jud. Dâmboviţa, şi în consecinţă: Obligă în solidar inculpaţii, iar pe inculpatul A**** I* M***** în solidar cu părţile responsabile civilmente ANTON ION şi ANTON PAULINA, ambii domiciliaţi în mun. Târgovişte, bd. Unirii, bl.73, sc. A, ap.29, et.7, jud. Dâmboviţa, la plată către partea civilă a sumei de 63,7 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri morale. În baza art.191 alin.1-3 C.pr.pen., obligă inculpaţii, iar pe inculpatul A**** I* M***** în solidar cu părţile responsabile civilmente Anton Ion şi Anton Paulina, la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.02.2008. PREŞEDINTE, MIHAELA TUDOR
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulate de partea vătămată. Amână cauza la data de 24.01.2008. Se va repeta procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă, vor fi aduse mandate de aducere pe numele martorilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.01.2008.
Incuviinţeaza cererea de amânare a judecatii cauzei, formulata de catre aparatorul inculpatilor. Amâna judecarea cauzei la data de 03.10.2007 pentru cand inculpatii, partea civila şi partile responsabile civilmente au termen în cunoştinţa. Pune in vedere inculpatului minor sa se prezinte la termenul următorul de judecata. Pune în vedere apărătorului ales al inculpaţilor să prezinte dovada imposibilităţii de prezentare la acest termen. Se va emite adresa catre IPJ Dambovita pentru a se elibera fişa de cazier judiciar a inculpatului Joiţoiu Mihaiţă. Se va repeta procedura de citare cu Serviciul de Probatiune Dâmbovita şi cu autoritatea Tutelara –Primaria Târgovişte.