A******* A***** T****
Apelant ReclamantA******* I**** C*******
Apelant ReclamantK****** E****
Apelant ReclamantD******* I***** L* C****** N******** B******* M*****
Apelant ReclamantI******* G****** D**
Apelant - IntervenientÎn rejudecare, după casare cu trimitere, Admite apelurile declarate de apelanţii-reclamanţi şi apelantul-intervenient, precum şi de apelanţii-pârâţi. Schimbă în parte sentinţa atacată, în sensul că admite în parte acţiunea formulată de apelanţii-reclamanţi, precum şi cererea de intervenţie în interesul reclamanţilor formulată de apelantul-intervenient Ivănescu Gabriel Dan, şi obligă apelanţii-pârâţi Fechete Paul Robert, Fechete Vasile Victor şi Fechete Zorina să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie apelanţilor-reclamanţi şi apelantului-intervenient terenul proprietatea acestora, în suprafaţă de 181 mp, situat în or. Sinaia, str. Tisei, delimitat în perimetrul 13, 16, a, 11, 12, 13 pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Irimescu Nicolae. Stabileşte linia de hotar între terenul proprietatea apelanţilor-reclamanţi şi apelantului-intervenient şi terenul proprietatea apelanţilor pârâţi Fechete Paul Robert, Fechete Vasile Victor şi Fechete Zorina pe aliniamentul 16-a menţionat pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Irimescu Nicolae. Obligă apelanţii-pârâţi Fechete Paul Robert, Fechete Vasile Victor şi Fechete Zorina să îşi ridice construcţia edificată pe terenul proprietetea apelanţilor-reclamanţi. Respinge capătul de cerere în revendicare în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Basgan Ion şi Basgan Cristina Viorela, ca neîntemeiat. Stabileşte linia de hotar între terenul proprietatea apelanţilor-reclamanţi şi apelantului-intervenient şi terenul proprietatea intimaţilor Basgan Ion şi Basgan Cristina Viorela pe aliniamentul 21-k menţionat pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Irimescu Nicolae. Obligă apelanţii-pârâţi Fechete Paul Robert, Fechete Vasile Victor şi Fechete Zorina să plătească apelanţilor-reclamanţi suma de 2.815 lei cheltuieli de judecată în primă instanţă, corespunzător gradului lor de culpă procesuală Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părţi la prima instanţă, până la concurenţa sumei celei mai mici, respectiv suma de 375 lei, urmând ca, în final, intimaţii-pârâţi Bosgan Ion şi Bosgan Cristina Viorela să plătească apelanţilor-reclamanţi suma de 193 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător gradului lor de culpă procesuală. Menţine în rest sentinţa atacată ca fiind legală şi temeinică. Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de apelanţii-reclamanţi şi apelanţii-pârâţi în căile de atac, până la concurenţa sumei celei mai mici, respectiv suma de 217,08 lei, urmând ca, în final, apelanţii-pârâţi Fechete Paul Robert, Fechete Vasile Victor şi Fechete Zorina să plătească apelanţilor-reclamanţi suma de 4.250,42 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în căile de atac, corespunzător gradului lor de culpă procesuală. Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părţi în căile de atac, până la concurenţa sumei celei mai mici, respectiv suma de 562,50 lei, urmând ca, în final, intimaţii-pârâţi Bosgan Ion şi Bosgan Cristina Viorela să plătească apelanţilor-reclamanţi suma de 331 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător gradului lor de culpă procesuală. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22.03.2012.
amână pronunţarea asupra apelului la data de 22.03.2012.
Amână pronunţarea la data de 21.03.2012.
Pentru formularea obiectiunilor.
studiu raport.
lipsa expertiza.
lipsa expertiza.
lipsă raport de expertiză.
lipsa raportului de expertiză
Conform Hotărarii nr. 2/07.01.2011 a Colegiului de Conducere a Tribunalului Prahova, cauza a fost repartizată ciclic completului 5ACIV
lipsa expertizei topografie
lipsa expertizei topo
efectuarea expertizei topografie
emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize pentru a înainta o listă cu 6 experţi topografie
respinge excepţia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor ca neintemeiată. acorda termen la data de 19.05.2010 pentru când se vor cita părţile.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 01.04.2010
La cererea apărătorului intimatului Răducanu E., care nu s-a putut prezenta fiind plecat la Judecătoria Pucioasa.
La cererea Av.Negulescu, care nu s-a putut prezenta din motive medicale.
pentura s e depune transcrierea actului de proprietate
adresă BEL.
cerere amânare..
Fata de hot. din 31.08.2009 privind protestul magistratilor şi art. 6 din CEDO
respinge apelurile ca nefondate
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 29.09.2008
pentru a lua l acunoştinţă de conţinutul raportului
PENTRU A DEPUNE ACTE DE PROPIETATE.
pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză
lipsă raport expertiză
lipsă raport expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
lipsă procedură apelant pârât.
pentrtu a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi faţă de lipsa de procedură cu apelanţii pârâţi.
lipsă raport de expertiză.
lipsă rap.expertiză
Pentru a se efectua raportul de expertiză.
cerere de amanare din partea aparatorului apelantilor reclamanti.
Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, instanţa consideră necesar amânarea pronunţării la data de 28.iunie.2007.
Pentru a se lua cunoştinţă de motivele de apel.