Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
Admite cererea formulată şi dispune învestirea cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 2311 din 17.02.2009, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 18226/325/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 479/R/06.04.2010, pronunţată de Tribunalul Timiş – Secţia Civilă, în dosarul nr. 1151/30/2010. Executorie. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 26.10.2010.
Admite în parte acţiunea formulată
Amânare de pronunţare pe data de 17.02.2009.
Consideră necesară amânarea judecării cauzei în vederea emiterii unei adrese la Tribunalul Timiş pentru restituirea dosarului de fond
Constată necesar a pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar, până la termenul următor, extrase CF pentru parcelele înscrise în cartea funciară şi acte de proprietate pentru parcelele neîntabulate în cartea funciară. Consideră întemeiată cererea reprezentantului pârâtei privind acordarea unui termen în vederea soluţionării recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 18.11.2008
Deliberând, constată următoarele: Pârâta Direcţia Silvică Timişoara, la termenul de judecată din data de 04.11.2008, a invocat excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 Cod Com., raportat la prevederile art.16 alin.1 şi 2 din Constituţia României, în măsura în care aceste prevederi legale nu sunt aplicate corect şi unitar. S-a solicitat, de către pârâtă, în baza prevederilor art. 23 din Legea 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea litigiului până la pronunţarea deciziei asupra excepţiei invocate. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, pârâta a arătat că prevederile art. 4 Cod Com., contravin prevederilor art.16 alin.1 şi 2 din Constituţia României, referitoare la egalitatea în drepturi, în măsura în care nu sunt aplicate corect şi unitar, adică pentru toate cazurile similare, fără privilegii şi fără discriminări. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin 1, din Legea 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:„Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.” Instanţa constată că prevederilor art. 4 Cod Com, nu au legătură directă cu soluţionarea prezentului litigiu, care are ca şi fundament juridic, răspunderea civilă delictuală, reglementată de prevederile art.998 şi urm. Cod Civ.. Astfel fiind, instanţa constată că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 Cod Com., raportat la prevederile art.16 alin.1 şi 2 din Constituţia României, este inadmisibilă în acest litigiu, fiind contrară prevederilor alin. (1) ale art. 29, din Legea 47/1992. Faţă de cele ce preced, în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (6), din Legea 47/1992, instanţa va respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Consideră întemeiată cererea reprezentantului pârâtei privind prorogarea discutării cererii în probaţiune, până după soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Constatând că se impune amânarea judecării cauzei în vederea comunicării reclamantei a motivelor invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Constatând că reclamanta îşi fundamentează acţiunea pe răspunderea civilă delictuală, reglementată de prevederile art. 998 şi urm. Cod Civ., apreciază că litigiul care face obiectul acestui dosar, are natură civilă şi nu comercială. Faptul că regiile autonome desfăşoară o activitate comparabilă cu cea a societăţilor comerciale nu atrage caracterul comercial al prezentului litigiu, întrucât prezumţia de comercialitate instituită de prevederile art.4 Cod. Com. poate fi răsturnată prin dovedirea naturii pur civile a actului sau faptului juridic dedus judecăţii. Cum reclamanta a dovedit natura pur civilă a litigiului, instanţa consideră că în speţă nu se aplică prevederile art. 720 ind. 1 Cod. pr. Civ. iar excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de către pârâtă, este neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii de folosinţă, retine că potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. 2 Cod Pr. Civ., asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. Conform prevederilor art. 9 alin. 1 din HG 1105/2003 : „ Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva are în structura sa unităţi fără personalitate juridică - direcţii silvice, precum şi Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice, ca unitate specializată de cercetare – proiectare - dezvoltare silvică, cu personalitate juridică”, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol :” Unităţile din structura Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, prevăzute la alin. (1), sunt conduse de către un director, director tehnic, director economic, care fac parte din comitetul director, ale căror atribuţii se stabilesc prin regulament aprobat de Consiliul de administraţie al Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva. Directorii şi consilierii juridici ai unităţilor fără personalitate juridică din structura Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva reprezintă interesele şi îndeplinesc atribuţiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unităţi”. Din coroborarea acestor dispoziţii legale, rezultă că Direcţia Silvică Timişoara deşi nu are personalitate juridică, atâta timp cât are organe proprii de conducere care reprezintă interesele Regiei Naţionale a Pădurilor – Romsilva, în teritoriu, poate sta în judecată în calitate de pârâtă.
Faţă de acordul reprezentantei reclamantei va proroga discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă a pârâtei. Consideră necesară amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului cu câte un exemplar al obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni
Consideră întemeiată cererea reprezentanţilor părţilor privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii raportului de expertiză
Admite cererea expertului privind amânarea judecării cauzei în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 24.06.2008, termen dat în cunoştinţă părţilor, pentru când se va cita expertul Morariu Ion cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză.
Respinge cererea reprezentantei reclamantei privind înlăturarea obiectivelor 2, 3 şi 4 propuse de pârâtă. Admite cererea reprezentantei reclamantei privind încuviinţarea expertului asistent Todor Voislava. Amână judecarea cauzei la data de 13.05.2008, termen dat în cunoştinţă părţilor, pentru când se va cita expertul Morariu Ion cu un exemplar al obiectivelor şi cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză.
Încuviinţează expertiza tehnică judiciară în specialitatea agricultură solicitată de către reprezentanta reclamantei, pentru a se putea stabili valoarea pagubei pricinuite reclamantei de către animalele sălbatice aflate în paza pârâtei . Numeste în cauză în vederea efectuării expertizei pe domnul expert Morariu Ion şi stabileste onorariu provizoriu de expert în suma de 300 lei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu în suma de 300 lei până la următorul termen de judecată. Încuviinţează ca expertul numit în cauză să fie asistat de expertul asistent Păcurariu Pavel urmând ca reclamanta să precizeze dacă doreşte să fie prezent la efectuarea expertizei un expert asistent şi din partea dânsei. Prorogă citarea expertului până după detalierea obiectivelor de catre reclamantă şi punerea în discutie a acestora. Amână judecarea cauzei la data de 01.04.2008, termen dat în cunoştinţă părţilor, pentru când reprezentanta reclamantei va detalia obiectivele expertizei, se va achita onorariul provizoriu de expert, se va lua la cunoştinţă de obiectivele comunicate iar reclamanta va preciza dacă doreşte să fie prezent la efectuarea expertizei un expert asistent şi din partea dânsei.
Admite cererea reprezentantei reclamantei privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii întâmpinării şi a înscrisurilor comunicate. Amână judecarea cauzei la data de 18.03.2008, termen dat în cunoştinţă părţilor.