T******** M****
ReclamantT******** F******** c**** l* i************
PârâtC****** C******* c**** l* i************
PârâtDosar nr.1860/283/2007 R O M A N I A JUDECATORIA PUCIOASA – JUDETUL DAMBOVITA SENTINŢA CIVILA NR.173 SEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.02.2008 Instanţa compusa din : PRESEDINTE- DIACONESCU MIHAELA GREFIER - SÎRBOIU VIORICA Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile având ca obiect „ acţiune în constatare” formulată de reclamanta T******** M****-domiciliată în Pucioasa, str.I.H.Rădulescu, nr. 130, judeţul Dâmboviţa în contradictoriu cu pârâtele- TEODOROIU FILOFTEIA şi CRISTEA CORNELIA-ambele domiciliate în Pucioasa, str. I.H.Rădulescu, nr. 138, judeţul Dâmboviţa. Dezbaterile lucrărilor şi prezenţa părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 7.02.2008, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa a amânat pronunţarea cauzei pentru a se depune note scrise de către reprezentanta reclamantei, astăzi 14.02.2008, când a rămas în deliberare. I N S T A N T A : Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 1860/18.12.2007 reclamanta T******** M**** a chemat în judecată pe pârâţii Teodoroiu Filofteia şi Cristea Cornelia pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate existenţa dreptului de proprietate a celui dintâi asupra imobilului teren în suprafaţă de 193 m.p. situat în Pucioasa , str. IH Rădulescu , nr. 130 , jud. Dâmboviţa. In motivarea acţiunii se arată că prin sentinţa civilă nr. 1048/12.12.2005 a Judecătoriei-Pucioasa pronunţată în dosarul nr. 1429/2005 –definitivă şi irevocabilă- în urma partajului judiciar cu rudele defunctului său soţ, reclamanta a rămas să stăpânească suprafaţa de 400 mp şi casa situate în Pucioasa, str. I.H.Rădulescu, nr. 130. Această proprietate compusă din casă şi teren a dobândit-o împreună cu soţul decedat prin cumpărare de la numitul Teodoroiu Aurel în anul 1972. De la acea dată a stăpânit în nume de proprietar netulburat de nimeni ceea ce a cumpărat – imobile care au făcut obiectul partajului judiciar. Se menţionează că la momentul când a fost cumpărat , nu s-au făcut niciun fel de măsurători asupra terenului şi nici atunci când a procedat la ieşirea din indiviziune, ceea ce a condus la o diferenţă de teren la data când s-a făcut măsurare cu teodolit. In cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, depunându-se de către reclamantă copia sentinţei civile sus-menţionate, a tranzacţiei datată 12.12.2005 din acelaşi dosar ,a planului de amplasament şi delimitare privind imobilul teren în litigiu ; de asemenea , s-a luat interogator pârâtei Teodoroiu Filofteia , care a recunoscut că împreună cu soţul său, în prezent decedat , a vândut reclamantei şi defunctului ei soţ terenul situat în Pucioasa pe str. IH Rădulescu , nr. 130 precum şi casa edificată pe acesta , că terenul nu a fost măsurat la momentul înstrăinării şi că este de acord cu pretenţiile reclamantei precum şi proba testimonială , din declaraţiile martorilor Stanciu Gheorghe şi Teodoroiu Iulia rezultând că din 1972 reclamanta şi soţul său au stăpânit netulburaţi imobilele - teren şi casă iar după decesul celui din urmă reclamanta a continuat stăpânirea . La termenul de judecată din 7.02.2008 reclamanta şi-a întregit acţiunea în sensul că solicită a se pronunţa o hotărâre pentru întreaga suprafaţă de 593 mp în loc de 193 mp , menţionând că nu a încheiat contract sau chitanţă de vânzare-cumpărare. Faţă de actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază cererea întemeiată din următoarele considerente : calea acţiunii în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia unui bun , atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască să i se consolideze dreptul , în caz că-i este contestat.Potrivit art. 111 Cod proced. civ. ,oricine are interes se poate adresa instanţelor judecătoreşti pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cum în speţă reclamanta a probat cu recunoaşterea pârâtei la interogator coroborată cu declaraţiile martorilor audiaţi ( filele 19-20 ) şi cu planul cadastral depus ( filele 9-10) că a stăpânit , pe lângă terenul menţionat în sentinţa civilă nr. 1048/2005 – situat în Pucioasa , str. IH Rădulescu, , nr. 130 cu vecinătăţile: la N -Iliescu Maria, la E- str. I H Rădulescu , la E- Teodoroiu Valerica , diferenţa de 193 mp , urmează a se admite , în parte , cererea , cu privire la respectiva diferenţă. In ceea ce priveşte cererea completatoare , în temeiul art. 137 Cod proced. civ. şi art. 20 din Lg. nr. 146/1997 aceasta urmează a se anula ca netimbrată întrucât reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare până la termenul stabilit de instanţă în şedinţa publică din 7.02.2008. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE ADMITE în parte cererea formulată de reclamanta T******** M****-domiciliată în Pucioasa, str.I.H.Rădulescu, nr. 130, judeţul Dâmboviţa în contradictoriu cu pârâtele- TEODOROIU FILOFTEIA şi CRISTEA CORNELIA-ambele domiciliate în Pucioasa, str. I.H.Rădulescu, nr. 138, judeţul Dâmboviţa. Constată că reclamanta este proprietara diferenţei de 193 mp din terenul situat în Pucioasa, str. I.H.Rădulescu, nr. 130 cu vecinătăţile- la N.- Iliescu Maria, la E.- str. I.H.Rădulescu, la V.- Teodoroiu Valerica. Anulează ca netimbrată cererea completatoare. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 14.02.2008. PRESEDINTE GREFIER DIACONESCU MIHAELA SÎRBOIU VIORICA Red/dact. DM 4 ex. 20.03.2008
Pentru achitarea diferenţei taxei de timbru, instanţa va amâna pronunţarea şi în consecinţă va D I S P U N E În baza art. 260 cod proc.civ., amână pronunţarea la 14.02.2008 pentru depunerea de note scrise. Pronunţată în şedinţa publică din 7.02.2008.