W******** E********
ReclamantR******** A********
PârâtS***** R***** R********** D* C******** L**** A* M*********** T********
PârâtM********* T******** R********** P*** P*****
PârâtAdmite cererea formulată de reclamantul Reichardt Alexander, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat Novăcescu Lucia din Timişoara, str. Piaţa Ţepeş Vodă, nr. 1, ap. 5, jud. Timiş şi dispune investirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 16442 din 23.12.2008 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 4114/325/2008, definitivă şi irevocabilă. Executorie. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 21.08.2009.
Admite acţiunea formulată Admite în parte cererea reconvenţională
AMÂNARE DE PRONUNŢARE PE DATA DE 14.04.2009.
Consideră că se impune comunicarea răspunsului la obiecţiuni şi celorlalte părţi. Constată întemeiată cererea reprezentantului reclamantei privind acordarea unui termen în vederea studierii răspunsului la obiecţiuni
Analizand obiectiunile formulate de reclamanta constata urmatoarele: Cu privire la prima obiectiune apreciaza ca nu este necesar ca expertul sa raspunda, intrucat instanta poate stabili valoarea masei partajabile in conditiile in care s-a stabilit valoarea constructiilor, valoarea terenului si valoarea imbunatatirilor, astfel ca respinge aceasta obiectiune. Cu privire la obiectiunea nr.2 apreciaza ca nu este necesar ca expertul sa stabileasca sulta datorata, aceasta urmand sa fie stabilita de catre instanta raportat la valoarea constructiilor si a imbunatatirilor, astfel ca respinge aceasta obiectiune Cu privire la obiectiunea nr.4 referitoare la solicitarea reclamantei de a i se pune in vedere expertului sa justifice cel de-al doilea onorariu, constata ca prin incheierea de sedinta de la termenul anterior a fost stabilt onorariul defintiv in suma de 1000 lei, iar prin urmare nu se mai impune a i se pune in vedere expertului sa justifice onorariul stabilit. Referitor la sustinerea reclamantei din cuprinsul obiectiunii de la punctul 4 in sensul ca expertul nu a facut altceva decat sa recopieze raportul cu acelasi continut, considera neîntemeiata aceasta sustinere intrucat expertul a efectuat o serie de cheltuieli, respectiv, cheltuieli cu deplasarea la instanta pentru studierea dosarului, deplasarea in vederea efectuarii masuratorilor, cheltuieli cu convocarea si citarea partilor. In ceea ce priveste obiectiunea nr.3, instanta o admite urmand a cita expertul cu mentiunea de a raspunde la aceasta obiectiune
Contată întemeiată cererea reprezentanţilor părţilor privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii raportului de expertiză
Având în vedere faptul că refacerea expertizei s-a dispus doar pentru a da posibilitatea pârâtului de a participa la măsurători iar obiectivele pentru efectuarea expertizei au rămas aceleaşi, apreciază că onorariul stabilit pentru refacerea expertizei, respectiv suma de 1500 lei, este prea mare în raport cu complexitatea lucrării şi volumul de lucru depus. Prin urmare, în baza prevederilor art.23 din OG2/2001, dispune diminuarea onorariului stabilit de la suma de 1500 lei, la suma de 1000 lei şi va pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării acestui onorariu până la următorul termen de judecată. Contată necesară amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză
Constată că achitarea onorariului de expert pentru refacerea expertizei cade în sarcina reclamantei. Consideră întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind citarea expertului cu menţiunea de a face depune la dosar modalitatea de calcul a onorariului pentru refacerea raportului de expertiză. Contată necesară amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului cu menţiunea de a detalia modul de calcul al onorariului şi să depună la dosar raportul de expertiză refăcut
Consideră întemeiată cererea expertului privind amânarea judecării cauzei în vederea refacerii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză
Consideră neîntemeiată cererea reprezentantei pârâtului R******** A******** privind refacerea raportului de expertiză de către un alt expert. Constată că pârâtul nu a fost convocat pentru efectuarea expertizei şi nu a participat la efectuarea măsurătorilor şi ca urmare consideră întemeiată cererea reprezentantei pârâtului R******** A******** privind refacerea raportului de expertiză cu convocarea tuturor părţilor din proces. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului Peev Mihail cu menţiunea de a proceda la refacerea expertizei cu convocarea tuturor părţilor din proces
Consideră necesar a pune în vedere reprezentantei pârâtului R******** A******** să depună la dosar dovada cursului valutar la data formulării cererii reconvenţionale şi să timbreze corespunzător sumei solicitate cu titlu de despăgubiri. Constată întemeiată cererea reprezentantelor pârâţilor privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii întâmpinării la cererea reconvenţională
Consideră că se impune comunicarea întâmpinării şi cererii reconvenţionale şi celorlalţi pârâţi. Constată întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii întâmpinării şi cererii reconvenţionale
Constată întemeiată cererea reprezentantei pârâtului R******** A******** privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii înscrisurilor comunicate şi pentru a formula întâmpinare
Constată întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului R******** A********, moştenitorul pârâtei Reichardt Ecaterina. Consideră necesar a pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar, până la termenul următor, înscrisurile doveditoare depuse la dosar, în vederea comunicării. Constată întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii răspunsului la obiecţiuni
Constată că se impune amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în caz de neconformare
Constată că se impune amânarea judecării cauzei în vederea citării expertului cu un exemplar al obiecţiunilor formulate şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni
Consideră necesar a cita expertul cu câte un exemplar de pe obiecţiunile depuse de reclamantă, respectiv de pârâţii 2 şi 3 şi cu menţiunea de a răspunde la acestea până la termenul ce se va acorda.
Pune în vedere reprezentantei reclamantei ca până la termenul următor să facă dovada achitării integrale a onorariului de expert. Admite cererea reprezentantelor părţilor privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 10.06.2008, termen dat în cunoştinţă reclamantei şi pârâţilor Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Municipiu Timişoara reprezentat de Primar, pentru când se va cita pârâta Reichardt Ecaterina cu un exemplar al raportului de expertiză.
Admite cererea reprezentantei reclamanţilor privind încuviinţarea probei cu expertiza în construcţii. Numeşte în cauză în vederea efectuării expertizei în construcţii pe domnul expert Peev Mihail. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar obiective pentru expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 13.05.2008, termen dat în cunoştinţă reclamantei şi pârâţilor Statul Român reprezentat de Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Municipiu Timişoara reprezentat de Primar, pentru când se va cita pârâta Reichardt Ecaterina cu un exemplar al întâmpinării, precizării şi a înscrisurilor ataşate şi pentru a se cita expertul Peev Mihail cu un exemplar al încheierii de şedinţă şi cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză.
Consideră necesar a pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar extras CF în extenso. Constată întemeiată cererea reprezentantei pârâţilor privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii precizării şi a înscrisurilor comunicate. Consideră că se impune comunicarea precizării şi a înscrisurilor ataşate, pârâtei Reichardt Ecaterina.