S***** I****
ReclamantS****** I****
PârâtDosar nr. 2142/284/2007 Ex 4 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR 403 Sedinta publica din data de 15.02.2008. Instanta compusa din : PRESEDINTE - SIMINA NEGREA Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect „ revendicare imobiliara , formulata de catre reclamanta Serban Ioana somiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita, impotriva piritei Stanciu Ioana domiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita . Dezbaterile au avut loc la data de 08.02.2008 si consemnate in incheierea de aminare a pronuntarii din acea data , care face corp comun cu prezenta sentinta civila, si cind instanta a aminat pronuntarea pentru data de astazi , 15.02.2008 , avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului . I N S T A N T A : Deliberind asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele : Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr 2142 la data de 14.06.2007, reclamanta S***** I**** a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe pirita Stanciu Ioana solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa ii lase in deplina posesie si proprietate suprafata de 1,19 ha teren arabil extravilan , compus din suprafatele de 2.500 m.p. , respectiv 9.400 m.p. , precum si la plata despagubirilor civile reprezentate de contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ( trei ) ani , cuantificata la suma de 15 milioane lei . Se solicita cheltuieli de judecata . In motivarea cererii se arata de catre reclamanta ca este proprietara terenului revendicat, acesta fiind proprietatea lui Stanciu Dumitru , tatal acesteia , dupa care a fost dezbatuta succesiunea , fiind emis certificatul de mostenitor nr 230/1993, prin care s-a constatat ca este unica mostenitoare , Stanciu D. Dumitru , fostul sot al piritei renuntind la mostenire . In drept sunt invocate prevederile art 480 din Codul de Procedura Civila . S-au atasat cererii : titlul de proprietate nr 50533/1994, certificatul de mostenitor nr 135/1993, acte de stare civila , imputernicirea avocatiala care reprezinta mandatul in baza caruia in conformitate cu prevederile art 67-68 din CPC s-a execitat dreptul la actiune , chitanta nr 3310013/2007 prin care se face dovada achitarii taxei judiciare de timbru , timbru judiciar . Din partea piritei s-a formulat si depus la dosar intimpinare si cerere reconventionala . Pe cale de intimpinare se solicita respingerea cererii ca inadmisibila , reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata e de teren in discutie fiindu-i reconstituit lui Stanciu Dumitru , intelegerea dintre reclamanta si Stanciu D Dumitru fiind aceea ca reclamanta sa foloseasca imobilul casa si terenul aferent in suprafata de 800 m.p. , iar Stanciu D- Dumitru sa foloseasca terenul de la cimp . Tot pe cale de intimpinare , a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , argumentele fiind acelea ca reclamanta nu face dovada proprietatii pentru terenul revendicat , certificatul de mostenitor nefiind titlu de proprietate . Pe cale de reconventionala solicita iesirea din indiviziune asupra terenului evidentiat in titlul de r proprietate nr 50533/1994 si citarea in cauza a celorlalti mostenitori ai defunctului . Intimpinarea si cererea reconventionala s-au comunicat si reclamantei , din partea careia s-a formulat si depus la dosar intimpinare , prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a piritei . In privinta celorlalte persoane chemate in judecata s-a pus in vedere piritei sa formuleze si sa depuna la dosar cerere de chemare in judecata a altor persoane , in conformitate cu prevederile art 57 din C.P.C. . Cererea intitulata de catre pirita reclamanta ca fiind o precizare la cererea reconventionala a fost calificata ca fiind o cerere de chemare in judecata a altor persoane , dispunindu-se citarea in cauza si a acestor persoane . Prin intimpinarea formulata la cererea calificata ca fiind o cerere de chemare in judecata a altor persoane , reclamanta pirita invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientilor . Termenul din 23.11.2007 a fost considerat , in conformitate cu prevederile art 134 din CPC ca fiind prima zi de infatisare , punindu-se in discuitie exceptiile invocate , anume exceptia lipsei calitatii procesuale active a piritei reclamante , invocata de catre reclamanta pirita si exceptia lipsei calitatii procesuale activă invocata de catre reclamanta pirita , a piritei reclamante . A fost considerata intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a piritei reclamante , argumentatia fiind aceea ca din inscrisurile depuse a rezultat faptul ca singura care a acceptat succesiunea defunctului Stanciu Dumitru , a fost reclamanta, sotul piritei-reclamante, Stanciu D. Dumitru renuntind expres la succesiunea defunctului , succesiune din care face parte si terenul pentru care acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate , fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr 50533/1994, teren revendicat de catre reclamanta –pirita, pirita reclamanta s si intervenientele fiind mostenitoarele celui care a renuntat la succesiune. A fost considerata ca fiind neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , invocata de catre pirita reclamanta , aceasta justificind in cauza o astfel de calitate , calitate probata prin inscrisurile depuse ( certificatul de mostenitor nr 230/1993). Dupa solutionarea exceptiilor , pe cererea principala , la propunerea reclamantei si a piritei , s-au incuviintat urmatoarele mijloace de proba : inscrisuri , expertiza , martori si interogatoriu . Proba cu interogatoriul piritei s-a administrat in cadrul sedintei publice de la termenul din data de 11.01.2008, aceasta recunoscind ca ocupa din terenul in suprafata de 11.900 m.p. , doar 2.500 m.p. , luindu-se act de renuntarea piritei la administrarea probei cu interogatoriu . La acelasi termen de judecata reclamanta si-a restrins cerere , renunintind la judecata capatului de cerere avind ca obiect „ pretentii”, act de dispozitie cu care pirita a fost de acord . In privinta probei testimoniale s-a facut aplicarea in cauza a prevederilor art 170 din CPC, nici una dintre partti neconformindu-se si neprezentind martorii spre ascultare , nefiind depuse la dosar nici listele cu numele si adresele martorilor , in termen de 5 zile de la data incuviintarii probei . La dosar a fost depusa chitanta nr 1062378/1, prin care se face dovada achitarii onorariului stabilit pentru expert . Din partea expertului desemnat s-a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara in a carui parte introductiva arata ca partile au fost convocate pentru data la care s-a efectuat faza de teren , descriind apoi constatarile din teren , concluzionind ca din terenul revendicat, pirita a ocupat doar suprafata de 2.500 m.p. , suprafata de 9.,400 m.p. fiind data unei asociatii , in prezent desfiintata , suprafata pe care pirita nu a folosit-o niciodata . S-au atasat lucrarii 2 planuri cadastrale , lucrare pusa in discutia partilor la termenul din 08.02.2008, nici una dintre parti neformulind obiectiuni . La acelasi termen de judecata cauza fost retinuta spre judecare , fiind aminata pronuntarea hotaririi in vederea deliberarii . Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine ca autorului reclamantei Serban Ioana , numitul Stanciu Dumitru , decedat la data de 26.10.1991, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 hectar si 2.800 m.p. , teren situat pe raza comunei Ciocanesti, judetul Dimbovita , fiindu-i emis titlul de proprietate nr 50533. In cadrul suprafetei reconstituite se afla si suprafata de 11.900 m.p. , compusa din suprafata de 2.500 m.p. , respectiv 9.400 m.p. . In urma dezbaterii succesiunii defunctului Stanciu Dumitru s-a eliberat certificatul de mostenitor nr 230/1993, certificat potrivit caruia singura mostenitoare care a aceptat succesiunea defunctului a fost reclamanta Serban Ioana , celalalt mostenitor Stanciu D Dumitru ( sotul piritei Stanciu Ioana si tatal celor doua interveniente) , renuntind expres la succesiune . La data de 14.06.2007, mostenitoarea defunctului Stanciu Dumitru , Serban Ioana , in calitate de reclamanta sesizeaza judecatoria cu prezenta cerere , prin care solicita obligarea piritei Stanciu Ioana ( mostenitoarea lui Stanciu D. Dumitru - renuntator la succesiunea defunctului Stanciu Dumitru) sa ii lase in deplina posesie si proprietate suprafata de 11.900 m.p. teren arabil extravilan si sa fie obligata sa ii plateasca lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani . Ulterior reclamanta si-a restrins cererea , renuntind la judecata capatului de cerere avind ca obiect „pretentii”. La rindul acesteia pirita Stanciu Ioana a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor evidentiate in titlul de proprietate nr 50533/1994. Pe cale de exceptie s-a invocat de catre ambele parti exceptia lipsei calitatii procesuale active in promovarea celor doua cereri , exceptii solutionate pe parcursul procesului , considerindu-se astfel neintemeiata exceptia invocata de catre pirita si intemeiata exceptia invocata de catre reclamanta . In pronuntarea acestor solutii instanta a avut in vedere faptul ca potrivit inscrisurilor depuse ( certificatul de mostenitor nr 230/1993) , reclamanta a fost singura mostenitoare acceptanta a succesiunii celui care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu , sotul piritei renuntind expres la succesiune . In raport de modul de solutionare al exceptiilor , instanta a continuat sa ramina investita doar cu actiunea principala , astfel cum a fost restrinsa , probatoriul administrindu-se sub aspectul solicitarii avind ca obiect „revendicare”. Privita aceasta cerere astfel cum a fost restrinsa , prin prisma probatroriului administrat dar si a dispozitiilor legale incidente se considera a fi intemeiata in parte . Astfel , actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul, care a pierdut posesia lucrului , cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste sau, astfel spus , prin aceasta actiune proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar respectarea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului . In speta este indeplinita conditia ceruta pentru exercitiul unei astfel de actiuni , cea care a promovat actiunea fiind singura mostenitoare acceptanta a succesiunii proprietarului terenului revendicat. In privinta suprafetei de teren solicitata , prin probatoriul administrat si , are aici instanta in vedere raspunsul dat de catre pirita in cadrul interogatoriului administrat , precum si concluziile lucrarii de expertiza , s-a dovedit ca pirita ocupa numai suprafata de 2.500 m.p. si nu si pe cea de 9.400 m.p. , astfel ca solicitarea apare a fi intemeiata numai in aceste limite . Faptul ca prin intimpinarea formulata initial s-a facut mentiunea de catre mandatarul avocat al piritei ca in privinta terenului revendicat a existat intelegerea intre frati sa fie folosit de catre sotul piritei nu poate conduce la retinerea de catre instanta ca s-a facut dovada ca pirita ocupa tot terenul , atit vreme cit in cauza , la propunerea partilor s-a administrat probe din care rezulta ca pirita ocupa partial acest teren, fapt de altfel recunoscut de catre aceasta in cadrul intergatoriului administrat . Nu poate fi primita nici apararea piritei in sensul ca renuntarea celui pe care il mosteneste a fost una partiala , renuntarea avind caracter indivizibil . In raport de considerentele de fapt si de drept enuntate, avind in vedere si prevederile art 480 din Codul Civil, urmeaza a se respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de catre pirita, a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a piritei invocata de catre reclamanta si , pe cale de consecinta a se admite in parte cererea astfel cum a fost formulata si ulterior restrinsa de catre reclamanta , a se obliga pirita sa ii lase in deplina posesie si proprietate terenul ocupat ( cei 2.500 m.p. ) . Se va respinge cererea reconventionala , respingere care va conduce la acelasi mod de solutionare si in privinta cererii de chemare in judecata a altor persoane ( precizarea la cererea recopnventionala calificata de catre instanta a fi o cerere de chemare in judecata a altor persoane). Se va lua act ca reclamanta a renuntat la judecata capatului de cerere avind ca obiect „pretentii”. Vazind si prevederile art 274 CPC . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale activa a reclamantei Serban Ioana , invocata de catre pirita Stanciu Ioana . Admite in parte cererea astfel cum a fost formulata si ulterior restrinsa de catre reclamanta Serban Ioana somiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita, impotriva piritei Stanciu Ioana domiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita . Obliga pe pirita Stanciu Ioana sa ii lase in deplina posesie siproprietate suprafata de 2.500 m.p. , teren situat pe raza comunei Ciocanesti , judetul Dimbovita , in tarlaua 29, parcela 391/2/26/1, cu vecinatatile : la N - DE 392, la E - Coja Florin si Costea Ion , la S - DE 351 , la V . Serban Ioana . Ia act de renuntarea reclamantei la judecata capatului de cerere avind ca obiect „ pretentii”. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale activă a piritei Stanciu Ioana invocata de catre reclamanta Serban Ioana . Respinge cererea reconventionala formulata de catre pirita Stanciu Ioana precum si cererea de chemare in judecata a altor persoane( cererea intitulata de catre pirita” precizare la cererea reconventionala” si calificata de instanta - cerere de chemare in judecata a altor persoane). Oblig pe pirita sa plateasca reclamantei suma de 626,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, calculate in limita pretentiilor admise, onorariul expertiza). Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 15.02.2008. PRESEDINTE Grefier Simina Negrea Bogdan Oprea Red SN Dact OB Ex 4 20.03.2008 Cod operator date 8183 Dosar nr. 2142/284/2007 Ex 4 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E Sedinta publica din data de 08.02.2008. Instanta compusa din : PRESEDINTE - SIMINA NEGREA Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect „ revendicare imobiliara , formulata de catre reclamanta serban Ioana somiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita, impotriva piritei Stanciu Ioana domiciliata in comuna Ciocanesti , sat Padureti , judetul Dimbovita . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Despa Aurel , aparatorul reclamantei , prezenta fiind reclamanta asistata de avocat Stanciu Ioana . Procedura de citare legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : Aparatorul reclamantei –pirite arata ca nu are obiectiuni la lucrarea de expertiza intocmita in cauza . Aparatorul piritei reclamanta arata ca nu are obiectiuni la lucrarea de expertiza intocmita in cauza . Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul partilor pe fond . Aparatorul reclamantei pirite solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata , se fie obligata pirita- reclamanta sa lase reclamantei pirite in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 1,19 hectare . Solicita cheltuieli de judecata . Aparatorul piritei reclamante arata ca a existat o intelegere intre parti in sensul ca partea pe care o reprezinta sa foloseasca o suprafata de 2.500 m.p. .O suprafata de 9.000 m.p a fost data in asociatie . Solicita ca in situatia in care va fi admisa actiunea , se fie admisa doar pentru suprafata de 2.500 m.p.. I N S T A N T A : Avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului , D I S P U N E : Amina pronuntarea la data de 15.02.2008. Pronuntata in sedinta publica , astazi , 08.02.2008. PRESEDINTE Grefier ,