V****** E*****
ReclamantC****** E*****
ReclamantB*** M****
ReclamantV****** G*******
PârâtV****** E***
PârâtDispune îndreptarea erorii materiale.
Ia act de tranzacţia şi completarea la tranzacţie. Respinge precizarea de acţiune formulate de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Vlaic Emil.
Instanţa constată că s.a depus la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei după ora 11,30 de avocatul Pop Ioan. Prezenta cauză este la a doua strigare, fiind ora 12,30, cînd în faţa instanţei s-a prezentat doar reclamanta B*** M**** Reclamanta B*** M**** depune la dosarul cauzei un înscris din partea tuturor reclamanţilor, sub semnătură privată, învederând instanţei că s-a ajuns la o înţelegere cu pârâţii, urmând a se efectua în cauză o expertiză extrajudiciară, fapt pentru care solicită instanţei acordarea unui nou termen de judecată. Instanţa respinge cererea formulată de avocatul Pop Ioan, admite cererea formulată de reclamanta B*** M**** şi îi pune în vedere că acordă un ultim termen de judecată.
Avocat Pop Ioan a depus împuternicire avocaţială de asitenţă şi reprezentare juridică pentru pârâtul V****** G*******. Avocatul Pop Ioan, învederează instanţei că a purtat o discuţie părţile şi că acestea sunt de acord să se efectueze un raport de expertiză extrajudiciară, şi că, vor încheia o tranzacţie, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată. Avocat Pop Ioan, mai învederează instanţei că părţile renunţă la raportul de expertiză a expertului Meruţiu Florian. Reclamanta B*** M**** arată că este de acord cu susţinerile avocatului Pop Ioan. Instanţaîncuviinţează cererea formulată de avocatul Pop Ioan, şi reclamanta B*** M**** cu privire la efectuarea unei pexertize judiciare, având în vedere modul defectuos a expertizei efectuate în cauză şi faptul că părţile nu înţeleg să suporte în continuare costurile expertizei. Pune în vedere reclamantei prezente B*** M**** şi avocatului Pop Ioan, să aducă la cunoştinţă expertului care va efectua expertiza extrajudiciară de încheierea interlocutorie prin care s-a stabilit masa bunurilor partajabile şi cotele partajabile şi că, pârâtul Vlaic Emil a fost declarat străin de succesiune. În vederea încheierii unei tranzacţii între părţi şi a unei expertize extrajudiciare, instanţa acordă un nou termen de judecată.
acordarea unui ultim termen de judecată pentru a da posibilitatea ca părţile să se lămurească cu privire la necesitatea unei noi expertize şi în vederea realizării unei eventuale tranzacţii ;
-amânarea cauzei la cererea reclamantei B*** M**** în vederea consultării cu reclamantele lipsă cu privire la achitarea c/valorii expertizei şi a aavansului pentru expertiza în construcţii
Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de reexaminare privind aplicarea amenzii judiciare la termenul anterior de judecată, de unde rezultă şi motivele pentru care nu a depus răspuns la obiecţiunile reclamantei B*** M****. Reclamanta B*** M****, prezentă în faţa instanţei, arată că nu este mulţumită de expertiza efectuată în cauză, că nu s-a făcut evaluarea terenului, nu s-a identificat imobilul de la nr.204 (nr.vechi 178). Instanţa arată că imobilul care face obiectul cauzei este de la nr.178. Reclamanta arată că este numărul vechi, cel nou este 204. Instanţa apreciază că se impune emiterea unei adrese expertului Meruţiu Florina cu menţiunea de a completa raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv: de a se stabili valoarea terenului în litigiu, propunere de partajare în natură a terenului prin formarea de lotizări având în vedere cotele de proprietate ale părţilor şi folosinţa acestora cu propuneri de nr.de top pentru loturile propuse, stabilirea valorii fiecărui lot în vederea stabilirii unei eventuale sulte egalizatoare, identificarea imobilului edificat pe terenul în litigiu şi , de a se preciza cui îi aparţine acesta cu menţiunea de a propune 2 variante de lozizare a terenului. Înstanţa apreciază că se impune efectuarea unui raport de expertiză în construcţii. Reclamanta prezentă este de acord cu efectuarea raportului de expertize în construcţii. Instanţa numeşte expert în cauză pe expertul Boca Gligore şi pune în vedere reclamantei B*** M**** de a achita un avans provizoriu de 300 lei în contul expertului. Instanţa apreciază că se impune emiterea unei adrese expertului Boca Gligore cu menţiunea că a fost numit în cauză în vederea efectuării raportului de expertiză dispus în cauză cu următoarele obiective:-evaluarea imobilului, casă de locuit şi grajd, înscris în CF.211-Ideciu de Jos, să se stabilească valoare de circulaţie a acestora, dacă este posibilă partajarea în natură, cu propuneri de partajare. Instanţa apreciază că se impune citarea expertului cu menţiunea de a efectua cât mai urgent raportul de expertiză având în vedere vechimea cauzei pe rolul acestei instanţe. Pentru a se depune la dosarul cauzei de expertul Meruţiu Florian completarea la raportul de expertiză şi răspuns la obiecţiunile formulate de reclamanta B*** M****, de efectuare a raportului de expertiză în construcţii de expertul Boca Gligore, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Instanţa constată că nu s-a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate de reclamanta B*** M****, deşi prin adresa comunicată i s-a pus în vedere că se va aplica amendă judiciară în cazul în care nu se dă curs solicitărilor instanţei. Instanţa, în bata art.108 ind.1. al.2 lit.c Cod pr.civilă, instanţa dispune amendarea expertului Meruţiu Florian cu amendă judiciară în sumă de 500 lei, cu dreptul de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea unui exemplar din încheierea de şedinţă. Instanţa apreciază că se impune a se reveni cu7 adresa de la fila 193 din dosar. Pentru ca expertul Meruţiu Florian să depună la dosarul cauzei răspuns la obiectiunile formulate, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Instanţa constată că nu s-a depus la dosarul cauzei relaţiile solicitate expertului Meruţiu Florian, respectiv răspuns la obiecţiunile formulate de reclamanta B*** M****, sens în care apreciază că se impune a se reveni cu adresă la expert cu menţiunea de a da curs solicitărilor instanţei sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cazul în care nu se arată motivul pentru care nu dă curs solicitărilor instanţei. Reclamanta prezentă B*** M**** depune la dosarul cauzei Plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, sens în care instanţa apreciază că se va comunica un exemplar şi expertului. Pentru ca expertul să depună la dosar răspuns la obiecţiunile formulate, instanţa acordă un nou termen de judecată.
- adresă la expertul Meruţiu Florian cu obiecţiuni la raportul de expertiză, cu menţiunea de a depune la dosar răspunsul la obiecţiunile formulate
- emiterea unei adrese la Biroul local de expertize judiciare Mureş pentru a comunica instanţei un număr suficient de exemplare
Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de pârâtul V****** G*******, prin care solicită instanţei amânarea judecării cauzei în vederea depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză de către expert. Instanţa apreciază că se va reveni cu adresa de la fila 160 dosar. In vederea depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză dispus în cauză, instanţa acordă un nou termen de judecată.
-revenirea cu adresă la expert pentru comunicarea raportului de expertiză
- se constată că s-a depus la dosarul cauzei, un înscris de pârâtul V****** G******* la care a anexat chitanţa prin care face dovada achitării diferenţei de 237 lei reprezentând decontul de cheltuieli cu efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză. - avocata Negrea Cristina învederează instanţei că nu are contract de asistenţă juridică încheiat cu pârâţii, ea, doar a fost în substituirea av.Szabo Laurenţiuţ - pârâtul V****** G******* învederează instanţei că ăşi menţine contractul cu avocatul Szabo Laurenţiu, deşi este plecat din ţară. - pentru a se comunica raportul de expertiză efectuat în cauză, instanţa dispune emiterea unei adrese la Biroul de Expertize judiciare cu menţiunea de a comunica raportul efectuat în cauză de expertul Meruţiu Ioan.