P** R****** S**
ReclamantS* B******** S**
PârâtB****** F*****
MartorO********** I***
MartorAmână pronunţarea la 18.09.2008 în cunoştinţa părţilor, şi apoi la 25.09.2008. Respinge acţiunea ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 4344, 42 lei cheltuieli de judecată. Cu apel.
RESPINGE OBIECŢINUNILE LA RAPORTUL DE EXPERTIZĂ. ACORDĂ TERMEN LA 11.09.2008, CU CITAREA PĂRŢILOR.
T R I B U N A L U L Deliberând, asupra utilităţii administrării probei cu expertiză tehnică, instanţa în baza art.167 C.pr.civ. o va încuviinţa care să răspundă la obiectivele care vor fi stabilite prin încheiere, Va desemna prin tragere la sorţi expert tehnic specialitatea utilaj tehnologic pe domnul expert ROTARU ALEXANDRU, indicat de Biroul Local de Expertize tehnice judiciare la poziţia 8 din lista comunicată la instanţă, Asupra probei testimoniale instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii acestea prin încheiere, În vederea efectuării raportului de expertiză tehnică specialitatea utilaj tehnologic, instanţa urmează a amâna judecata. Pentru aceste considerente: D I S P U N E În baza art.167 C.pr.civ. încuviinţează efectuarea în cauză a probei cu expertiză tehnică specialitatea utilaj tehnologic. Desemnează prin tragere la sorţi pe domnul expert ROTARU ALEXANDRU, căruia i se va emite adresă pentru a efectua şi depune la dosar raportul. Încuviinţează obiectivele propuse de părţi pentru expertiza tehnică, respectiv: Obiectivele formulate de reclamantă: - să se constate dacă staţia AUTOFARCULA 1040, care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare şi a anexei la contract este o staţie de producere betoane de rezistenţă, în 4 sorturi; - să se stabilească dacă există neconcordanţe între caracteristicile tehnice ale staţiei în cauză, specificate în contract şi anexa la contract şi modul real – adevărata stare de funcţionare a acesteia, inclusiv cu privire la: a) capacitatea de a produce beton mc/oră b) capacitatea de a produce beton în 4 sorturi mc/oră c) numărul de persoane necesar la deservirea staţiei d) regimul de funcţionare al staţiei – automat sau semiautomat - să se stabilească modalitatea de încărcare – descărcare a betonului în mijloc de transport, comparată cu cartea tehnică a staţiei şi desenelor de montare; - să se stabilească sistemul de control al dozării apei după cartea tehnică a staţiei precum şi dozarea automată a apei, neasistată de personal; - să se stabilească acţionarea automată a lanţurilor cu cupe, de încărcare automată a sorturilor de agregate, având în vedere că, clasa de beton de rezistenţă este în 4 sorturi; - să se stabilească modalitatea de depozitare a celor 4 sorturi de agregate necesare pentru confecţionarea betonului, comparativ cu cartea tehnică a staţiei; - să se stabilească conform normativelor care este timpul de malaxare a betoanelor de clasa C 16/20, C 18/22, 5 şi C 25/30. Obiective formulate de pârâtă: - să se constate starea tehnică actuală a staţiei (în stare de funcţionare, operabilă etc.) - să se constate modificările efectuate şi constatate, data acestor modificări, prin comparare cu schema tehnologică a firmei producătoare: - constatarea executării fundaţiei, dacă aceasta a avut loc conform art.9 alin.6 din contract raportat la anexele contractului. - Să se constate în ce mod au influenţat modificările adese staţiei parametrii tehnici de funcţionare a staţiei. Încuviinţează fiecărei părţi proba cu câte un martor, pentru reclamantă martorul B****** F*****, şi pentru pârâtă O********** I*** care vor fi citaţi pentru termenul următor. Cu apel odată cu fondul. Amână judecata cauzei la 28.02.2008, C F 22, ora 8,30 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se emite adresă la Biroul Local de Expertize pentru a comunica numele expertului desemnat în cauză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17.01.2008. Preşedinte, Grefier,
Incheiere masuri preventive faza de UP din 17.01.2008