H**** P**** H*****
Apelant RECLAMANTU** A*** H*****
Apelant RECLAMANTC******** L**** T********
Intimat PÂRÂTP******* M*********** T********
Intimat PÂRÂTP******* M*********** T********
Intimat PÂRÂTAdmite apelul reclamanţilor. Schimbă sentinţa civilă apelată în sensul că: Admite în parte contestaţia. DOS. ICCJ NR. 27181/1/2005.D.C. NR.4219/8.06.2012.ADMITE RECURSUL RECLAMANŢILOR RESPINGE RECURSUL PÂRÂŢILOR CONFORM DECIZIEI.
Amână pronunţarea la 21 iunie 2011.
Pentru soluţionarea cauzei în complet legal investit,faţă de faptul că d-na judecător Carmina Orza este incompatibilă, întrucât a pronunţat decizia civilă nr. 943/18.04.2005 în dosar nr. 2734/2005.
Constată întemeiată cererea de amânare formulată în cauză de către reprezentanta pârâţilor intimaţi şi o admite
Pentru studiul răspunsului întocmit de expert Corneanu Doru.
Pentru a se comunica expertului Corneanu Doru Mircea un exemplar din notele de şedinţă.
Pune în vedere reprezentantului reclamanţilor apelanţi să mai depună la dosar diferenţa de onorariu de expert în sumă de 500 lei,
Pentru a se face de către reclamanţii apelanţi dovada chitării onorariului de expert în cuantum de 3000 lei.
In deliberare, constată întemeiată cererea de amânare formulată în cauză de către domnul expert ing. Corneanu Doru Mircea pentru a depune în scris la dosar răspunsul la obiecţiunile formulate de părţi la expertiza în construcţii şi o admite; Constată necesară comunicarea obiecţiunilor formulate la expertiza topografică şi depuse la dosar la acest termen, domnului expert ing.Popan Gheorghe, cu menţiunea ca acesta să răspundă în scris la aceste obiecţiuni cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată
Constată necesară comunicarea unui exemplar de pe obiecţiunile formulate de reclamanţii apelanţi la raportul de expertiză în construcţii, cu domnul expert ing.Corneanu Doru Mircea, cu menţiunea ca până la următorul termen de judecată să răspundă în scris la aceste obiecţiuni; In vederea comunicării raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către d-nul expert Popan Gheorghe cu părţile lipsă, cu menţiunea de a formula şi depune în scris la dosar eventuale obiecţiuni cu privire la acest raport, cu cel puţin 5-7 zile înaintea următorului termen de judecată
Constată necesară comunicarea unui exemplar de pe raportul de expertiză tehnică judiciară în construcţii cu reclamanţii apelanţi H**** P**** H***** şi U** A*** H***** care vor fi citaţi şi cu menţiunea de a achita diferenţa onorariului de expert în construcţii în sumă de 900 lei; Constată necesară citarea domnului expert topo ing. Popan Gheorghe cu menţiunea de a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză sub sancţiunea aplicării unei amenzi în baza art.108 ind.1 C.pr.civilă,
Constată necesară citarea experţilor Popan Gheorghe şi Corneanu Doru cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză tehnică dispus în cauză,
Pune în vedere reprezentantei pârâţilor intimaţi să efectueze demersuri, respectiv o adresă către S.C. Colterm S.A pentru ca această instituţie să se precizeze în ce măsură reţelele de apă fragmentează suprafaţa de teren în discuţie; Admite cererea de înlocuire a d-lui expert Rusu Mircea şi desemnează expert în cauză pe d-l Popan Gheoghe, la cererea părţilor, căruia i se comunică aceleaşi obiective care i-au fost comunicate şi d-lui expert Rusu Mircea cu menţiunea de a răspunde la acestea . Totodată, este citat d-l expert Popan Gheorghe cu menţiunea de a răspunde şi la următoarele obiective, fixate la acest termen de judecată, respectiv: - să realizeze un calcul exact cu privire la suprafaţa de teren aferentă fiecărui apartament înscris în c.f –ul din litigiu, în raport cu cota aferentă fiecărui apartament, în al doilea rând, în raport de suprafaţa de teren aferentă garajelor construite; - să precizeze dacă diferenţa de teren poate reprezenta un cot parcelar independent, - să stabilească suprafaţa de teren ocupată de garajele construite cu autorizaţie de construcţie, - să identifice întreaga suprafaţă de teren prin comparaţie între ce este menţionat în c.f şi ce se găseşte în mod real în teren, cu indicarea vecinătăţilor Fixează avansul onorariului de expert în cuantum de 500 lei în sarcina părţilor, dispoziţie care este adusă la cunoştinţă d-lui Popan Gheorghe Amână cauza şi acordă termen la data de 20 septembrie 2010, C 1 , sala 282, pentru depunerea celor două rapoarte de expertiză ordonate în cauză.
Pentru justa soluţionare a cauzei, constată necesară citarea experţilor Corneanu Doru Mircea şi Rusu Mircea pentru termenul de judecată din data de 21 iunie 2010, cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei în vederea lămuririi unor aspecte cu privire la imobilul în litigiu
Constată întemeiată cererea de amânare formulată în cauză de către reprezentantul reclamanţilor apelanţi şi o admite; Constată necesară repetarea adresei către domnul expert Corneanu Doru Mircea cu menţiunea să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză tehnică dispus în cauză, căruia i se comunică 1 ex. de pe notele scrise de şedinţă depuse la dosar de către reclamanţii apelanţi
Se comunică d-lui expert Rusu Mircea obiectivele formulate în cauză, fiind citat cu menţiunea de a răspunde la acestea. Se comunică copia adresei expertului Corneanu Doru reclamanţilor apelanţi, care se citează cu menţiunea de a depune la dosar actele solicitate în această adresă ( fila 416 dosar). Amână cauza şi acordă termen la data de 10 mai 2010, C 1 , sala 282.
Se comunică obiectivele pentru expertiză d-lui expert Corneanu Doru Mircea, care va fi citat cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză ordonată în cauză + un ex. încheiere de şedinţă; Fixează onorariu de expert în cuantum de 500 lei. Pune în vedere reprezentantului reclamanţilor apelanţi să achite onorariul de expert stabilit în sarcina sa, de 500 lei, fapt care se va aduce la cunoştinţa d-lui expert Corneanu Doru Mircea. Se citează d-nul expert Rusu Mircea cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni şi un ex. încheiere de şedinţă. Amână cauza şi acordă termen la data de 26 aprilie 2010, C 1 , sala 282, pentru când se citează părţile lipsă.
Se comunică d-lui expert Rusu Mircea un exemplar din notele de şedinţă depuse la dosar la data de 11 decembrie 2009 ( filele 345 - 356 ) pentru termenul de judecată din 14 decembrie 2009 + 1 ex încheiere de şedinţă din 22.02.2010. Încuviinţează proba cu expertiza de evaluare a valorii terenului aferent apartamentelor intervenienţilor în cauză. Pune în vedere reprezentantului reclamanţilor apelanţi să depună obiectivele pentru expertiza încuviinţată la acest termen de judecată. Desemnează în camera de consiliu, în calitate de expert, pe domnul Corneanu Doru Mircea, care este fi citat cu menţiunea efectuării lucrării de expertiză, în raport de obiectivele ce vor fi depuse la dosar. Amână cauza şi acordă termen la data de 15 martie 2010, C 1 , sala 282, pentru când se citează intervenienţii intimaţi.
Amână cauza şi acordă termen la data de 22 februarie 2010, C 1 , sala 282, pentru legala constituire a completului de judecată, însărcinat cu soluţionarea prezentei cauze şi pentru când se citează părţile lipsă.
susp. la cererea părţilor
Constată necesară emiterea unei adrese către domnul expert ing.Rusu Mircea cu menţiunea ca în raport de obiecţiunile formulate de C******** L**** T********, cât şi răspunsul la aceste obiecţiuni, să concluzioneze următoarele aspecte: 1.Care este terenul aferent (în sensul legii, pe care se află construcţia ca atare, eventual suprafaţa de teren necesară accesului la construcţie sau similar) celor 3 apartamente înstrăinate intervenienţilor în cauză, Curtea neputând admite explicaţia d-lui expert din răspunsul la obiecţiuni, întrucât este interesată de menţionarea terenului aferent d.p.d.v. faptic în teren, astfel că expresia „terenul nu este materializat în teren” nu are un corespondent raţional sau logic prin prisma evidenţelor legale; 2.Să precizeze suprafaţa de teren în metrii pătraţi care reprezintă coproprietate forţată pentru toate apartamentele rezultate din dezmembrarea imobilului; 3.Dacă suprafaţa înscrisă în CF-ul imobilului din Timişoara, str.Beethoven, nr.1, corespunde cu realitatea în teren (adică există concordanţă dintre situaţia din teren şi cea din CF sub aspectul suprafeţei de teren în m.p.),
În baza art. 1, art. 2 alin. 3 şi 4 şi art. 4 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, precum şi în baza Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Timişoara din 2.09.2009, raportat la Preambulul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, va amâna cauza
Constată necesară emiterea unei adrese către d-nul expert Rusu Mircea cu menţiunea să răspundă la obiectivele comunicate luând în considerare şi avizele depuse la dosar pentru acest termen, întrucât în raport de dispoziţiile date prin decizia de casare pronunţată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti la data de 6.07.2006, prin care s-au admis recursurile declarate în cauză, a fost casată decizia atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel – Curtea de Apel Timişoara, decizie prin care s-a dispus administrarea unei expertize tehnice care să stabilească dimensiunile suprafeţei de teren asupra căreia va funcţiona dreptul special de folosinţă al reclamanţilor, precum şi individualizarea terenului aferent celor trei apartamente vândute intervenienţilor şi care nu sunt supuse restituirii în natură către reclamanţi, aşa cum prevede art.37 din HG nr.210/1995 şi art.26 alin. ultim din Legea nr.112/1995, expertul are obligaţia să răspundă în scris şi cu privire la aceste avize
Constată necesară efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert Rusu Mircea în acord cu obiectivele stabilite la primul termen de judecată Pune în vedere reprezentantei pârâţilor intimaţi – consilier juridic Simona Mateescu, să facă demersuri şi să depună la dosar hărţile sau schiţele deţinute de regiile autonome pentru a se stabili dacă imobilul este afectat de reţele, motiv pentru care,
Constată necesară detaşarea filelor 231 – 238 de la dosarul cauzei reprezentând 1 ex. de pe răspunsul la obiecţiunile formulate în cauză, depus la dosar de către expert Rusu Mircea, pentru comunicarea acestuia cu părţile, şi care din eroare au fost cusute la dosar, exemplarul original aflându-se depus la filele 212-219; In vederea comunicării răspunsului la obiecţiunile formulate în cauză, întocmit şi depus la dosar de către expert Rusu Mircea, cu părţile lipsă şi pentru a da posibilitate acestora să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia
Constată necesară citarea expertului Rusu Mircea cu menţiunea de a depune la dosar încă 6 exemplare de pe răspunsul la obiecţiunile formulate în cauză în vederea comunicării acestora cu părţile lipsă
In vederea comunicării obiecţiunilor formulate în cauză la raportului de expertiză efectuat în cauză cu expertul , care va fi citat cu menţiunea să răspundă la aceste obiecţiuni
In vederea comunicării raportului de expertiză efectuat în cauză cu părţile lipsă şi pentru a da posibilitate acestora să ia cunoştinţă de conţinutul raportului; Constată necesară emiterea unei adrese către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti în vederea restituirii dosarului nr.27181/1/2005 al Curţii de Apel Timişoara, cu menţiunea că acest dosar a fost înaintat acestei instanţe la data de 9 aprilie 2008, în vederea soluţionării recursului declarat de intervenienţii Crişan Angela Lia ş.a., împotriva încheierii de şedinţă din 17 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara,
In deliberare, numeşte ca expert în efectuarea expertizei tehnice dispuse prin hotărârea dată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe domnul Rusu Mircea, care va fi citat cu această menţiune în prezenta cauză; Constată necesară emiterea unei adrese către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti în vederea restituirii dosarului nr.27181/1/2005 al Curţii de Apel Timişoara,
SUSPEN DAT ART.242/1 C.PR.CIV.
PT. A ÎNAINTA DOSARUL LA ÎNALTA CURTE DE CASATIE ŞI JUSTITIE BUCUREŞTI, ÎN VEDEREA SOLUŢIONĂRII RECURSUL DECLARAT ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE ŞEDINŢĂ
PENTRU A DEPUNE OBIECTIVE --D Î C C J NR,3596/1/2008 D C NR.6337/28.10.2008RESDPINGE RECURSUL ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII
SUSPENDAT ART.244 ALIN.1 PCT.1 C.PR.CIV.
ADMISĂ CEREREA DE AMÂNARE