D*** V******
Recurent PârâtP********* V*****
Intimat ReclamantD*** V****** - c* d*** p**** a*** l* C*** a** P*** m***
Recurent Pârâtrespinge cererea de reexaminare.
admite in parte actiunea principala si cererea reconventionala.
amana pr. la 12,03.2010.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată depuse la dosar precizări de către reclamant, care se comunică apărătorului pârâtei, la rândul său acesta depune la dosar un set de înscrisuri şi precizări privind datoriile apartamentului, dovada plăţii unei părţi din datorii, iar un exemplar se înmânează reclamantului-pârât. Cu privire la bunurile mobile, apărătorul pârâtei-reclamante arată că părţile s-au înţeles în legătură cu bunurile recunoscute şi găsite, dar nu s-au înţeles cu privire la autoturism şi bunurile negăsite de către expert. Reclamantul precizează că bunurile recunoscute le-au împărţit aşa cum a dorit pârâta, încheindu-se un proces-verbal pe care îl deţine aceasta, iar celelalte bunuri sunt proprii, animalele nemaiexistând la data divorţului, putând să dovedească aceste aspecte cu înscrisuri. Instanţa pune în discuţia părţilor, deoarece reclamantul-pârât nu recunoaşte datorii de 50 milioane lei vechi, în cazul în care nu vor finaliza tranzacţia, ca apărătorul pârâtei-reclamante să facă dovada cu privire la aceste datorii imputate reclamantului şi să-şi exprime punctul de vedere cu privire la termenul de prescripţie intervenit pentru o parte din aceste datorii; Pentru completarea masei de împărţit se pune în vedere apărătorului pârâtei-reclamante să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 19 lei şi la valoarea datoriilor ce nu sunt recunoscute de către reclamant, respectiv taxă timbru de 411 lei. Instanţa mai pune în vedere părţilor să depună la dosar înscrisuri cu privire la bunurile împărţite, iar reclamantului înscrisuri şi cu privire la animalele dobândite şi vândute. Instanţa constată o rea-credinţă a părţilor în soluţionarea litigiului din prezenta cauză, iar av. Popa M. consideră că clienta sa nu se află în culpă procesuală, a depus toate diligenţele în cauză. J U D E C A T A, Pentru a da posibilitatea părţilor să depună precizări în cauză şi înscrisuri cu privire la împărţirea bunurilor, eventual taxă de timbru pentru completarea masei de împărţit, Instanţa apreciază că părţile şi-au exercitat cu rea-credinţă drepturile procesuale în cauză, împiedicând soluţionarea litigiului, deoarece pârâta a formulat o cerere cu legătură de conexitate cu mult după termenul prev. de art. 132 Cod proc. civ. şi nu a susţinut-o, iar reclamantul nu a mai susţinut cererea de chemare în judecată pe care a depus-o pe rol, nu şi-a făcut toate apărările pe care le-a considerat necesare, şi după reluarea discuţiilor cu pârâta şi depunerea cererii conexe de către aceasta de asemenea nu a prezentat toate apărările şi dovezile în sprijinul său, aşa încât va dispune amendarea părţilor, conform disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit h Cod proc. civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Enache C. pentru pârâtă precizează că părţile nu au ajuns la o înţelegere. Reclamantul arată că solicită împărţirea cheltuielilor în cotă egală, apreciază la 100 milioane aceste cheltuieli, instanţa îi pune în vedere să formuleze în scris cuantumul cheltuielilor. Av. Enache C. pentru pârâtă solicită administrarea probei cu înscrisuri din care să rezulte datoriile care au fost deja achitate precum şi proba testimonială, numele martorilor urmând a fi indicate cu listă la dosar. J U D E C A T A, Având în vedere probatoriul solicitat de către pârâta-reclamantă, instanţa urmează a-l admite, numele martorilor vor fi indicaţi cu listă la dosar în termen de 5 zile. Va acorda un nou termen pentru a se face precizare în cauză cu privire la cuantumul cheltuielilor existente.
Având în vedere termenul solicitat în vederea tranzacţionării,
Având în vedere că Asociaţia de Proprietari nr. 64 Botoşani, nu a răspuns în totalitate celor solicitate de instanţă, se va dispune a se reveni cu adresă pentru a se solicita să comunice nr. de persoane înregistrate la plată pentru perioada restantă. De asemenea, va dispune a se reveni cu adresă la domnul expert Ţăruş Cornel să depună la dosar raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză. Se va reveni cu adresă la B.E.J. „Secrieru Dinu” şi la E:ON MOLDOVA” FURNIZARE S.A.Botoşani, pentru a răspunde la relaţiile solicitate şi se va comunica un exemplar de pe răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, reclamantului şi adresă, cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a comunica punctul său de vedere faţă de acestea sau de a formula eventuale obiecţiuni, urmând ca cererea de reexaminare formulată de expert Agapie Denisa să fie soluţionată în şedinţa Camerei de Consiliu.
Văzând lipsa expertizei Ţăruş Cornel, lipsa răspunsului la obiecţiunile de expertiză Agapie Denisa, instanţa în temeiul art. 108, ind. 1, pct. 2, lit. Cod proc. civ., va dispune amendarea lor cu suma de câte 200 RON fiecare. Dispune a se reveni cu adresă la experţii Ţăruş Cornel, expert Agapie Denisa şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul acordat şi măsurile dispuse. Constată necesar a se emite la Asociaţia Proprietari nr. 61 Botoşani, BEJ Secrieru P. pentru a răspunde la relaţii. Se va reveni cu adresă la EON Moldova Botoşani, cu solicitarea de a preciza pe ce perioadă apare înregistrat debitul restant. Se va comunica reclamantului duplicatul răspunsului depus de expert Ilisei Paul.
Văzând lipsa expertizei Ţăruş Cornel şi faptul că lucrarea a fost întocmită însă nu a fost depusă, pentru neachitarea decontului, lipsa relaţiilor de la furnizorii de utilităţi, lipsa răspunsului la obiecţiunile de expertiză Agapie D, şi obiecţiunile la expertiza Ilisei instanţa va dispune amânarea cauzei, pârâta reclamantă având obligaţia de a face dovada achitării lucrării expertului Ţăruş Cornel şi a completa taxa de timbru pentru pasiv. Constată necesar a se reveni cu adresă la Asociaţie şi la EON şi BEJ Secrieru P. pentru a răspunde la relaţii. Constată necesar a se reveni cu adresă la expert Ţăruş Cornel, la Biroul de expertize şi la expert Agapie D şi Ilisei căruia i se vor comunica obiecţiunile de expertiză formulate de pârâta reclamantă.
Văzând lipsa expertizei Ţăruş Cornel, faptul că la dosar s-a depus expertiza bunurilor mobile şi că s-au formulat obiecţiuni la expertiza în construcţii, instanţa va dispune amânarea cauzei şi, Constată necesar a se reveni cu adresă la expert Ţăruş Cornel, la Biroul de expertize şi la expert Agapie Denisa, căreia i se vor comunica obiecţiunile de expertiză formulate de pârâta reclamantă. Admite cererea formulată de pârâta reclamantă de solicitarea unor relaţii de la furnizorii de servicii, cu privire la debitele datorate, la Raj Apa solicitându-se şi perioada, iar la Asociaţie nr. de persoane înregistrate şi perioada.
Văzând lipsa expertizelor, cererile depuse la dosar de expertul Ţăruş Cornel, aflat în CM şi pentru ca pârâta reclamantă, să facă dovada completării taxei de timbru la valoare 20 %, pentru cota contestată sub sancţiunea anulării, va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a reclamantului, conform adresei indicate de serviciul de evidenţă Botoşani şi prin afişare la uşa instanţei. Se va reveni cu adresă la cei doi experţi Ţăruş şi Ilisei la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul acordat şi solicitarea de a depune la dosar lucrările dispuse
Văzând lipsa expertizelor, şi pentru ca pârâta reclamantă, să facă dovada completării taxei de timbru de 19 lei pentru capătul de cerere, având ca obiect – completarea masei bunurilor, sub sancţiunea anulării, instanţa va dispune amânarea cauzei. Constată necesar a se cita reclamantul pârât, în satul Balinţi, comuna Havârna judeţul Botoşani şi în Botoşani, str. Parcul Tineretului, nr. 1, sc. A, et. 4, ap. 16, judeţul Botoşani. Se va reveni cu adresă la cei trei experţi şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul acordat şi atenţionarea expertului Ţăruş Cornel, să depună la dosar lucrarea dispusă, sub sancţiunea unei amenzi judiciare. Se va emite adresă la Serviciul public Comunitar de evidenţă Botoşani, pentru a se indica actuala adresă a reclamantului-pârât. Se va emite adresă reclamantului pârât, să facă dovada achitării taxei de timbru pentru cota majorată de 20 %, sub sancţiunea anulării.
Faţă de lipsa de la dosar a expertizelor solicitate experţilor desemnaţi, instanţa constată necesar a se reveni cu adrese către aceştia, să procedeze la întocmirea rapoartelor de expertiză şi la înaintarea acestora la dosarul cauzei, într-un număr de exemplare corespunzător. Acordă un ultim termen pentru a se pune în vedere reclamantului prezent să achite taxa de timbru în sumă de 991,6 lei şi timbru judiciar, de 5 lei, pentru cota majorată pe care o solicită, sub sancţiunea art. 20 din Legea 146/1997. Având în vedere dispoziţiile art. 99 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor, precum şi Hotărârea Colegiului de conducere al instanţei, va repartiza prezenta cauză la complet C.11, cu termen la 10 iunie 2009.
Având în vedere că reclamantul, atât la termenul de judecată din 5 martie 2009, cât şi la termenul de astăzi, nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a conformat solicitărilor instanţei, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 îl decade pe acesta din dreptul de a mai formula probe cu privire la cota majorată, motivat de faptul că nu a achitat taxa de timbru corespunzătoare. Constată necesar a se acorda un nou termen pentru a se emite adresă reclamantului P********* V***** să achite taxa de timbru în sumă de 991,6 lei şi timbru judiciar, de 5 lei, pentru cota majorată pe care o solicită, sub sancţiunea art. 20 din Legea 146/1997 şi pentru a i se comunica faptul că a fost decăzut din dreptul de a mai formula probe cu privire la cota majorată pretinsă şi faptul că a fost sancţionat. Desemnează expert construcţii pe d-na Agapie Denisia, care va efectua, în cauză, o expertiză în specialitatea construcţii civile, având ca obiective: 1) – să se identifice următoarele imobile construcţii – apartamentul situat la nr. 16, str. Parcul Tineretului nr. 1, sc.A, ap. 4, casa din satul Balinţi, com. Havârna, jud. Botoşani; 2) – pentru fiecare imobil, să se stabilească: - valoarea de circulaţie a acestora, în funcţie de indicele de inflaţie şi materialele de construcţii; - valoarea îmbunătăţirilor; - valoarea uzurii/degradărilor, din punct de vedere tehnic, să se stabilească perioada degradării/îmbunătăţirilor şi cauza/contribuţia acestora; 3) – alte aspecte tehnice, utile cauzei. Stabileşte onorariul provizoriu în sumă de 300 lei, în sarcina pârâtei – reclamante. Desemnează expert topo-cadastru, pe dl. Ţăruş Cornel, care va efectua, în cauză, o expertiză tehnică în specialitatea topo-cadastru, având ca obiective: 1) Să se identifice următoarele imobile-terenuri: - suprafaţa de 862 m.p. teren aferent construcţiei în satul Balinţi, comuna Havârna, jud. Botoşani - suprafaţa de 800 m.p. teren adiacent construcţiei în satul Balinţi, com. Havârna, jud. Botoşani 2) - Să măsoare şi să delimiteze aceste suprafeţe; 3) Să evalueze terenurile la preţul de circulaţie; 4) Să lotizeze terenurile în cote egale, să se calculeze eventualele sulte; 5) Alte aspecte tehnice, utile cauzei. Stabileşte onorariul provizoriu în sumă de 300 lei, în sarcina reclamanţilor. Desemnează expert merceologic pe dl. Ilisei Paul, care va efectua, în cauză, o expertiză tehnică în specialitatea merceologie, ce va avea ca obiective: 1– să se identifice masa bunurilor mobile situate în cele două imobile-construcţii, proprietatea părţilor, situate în satul Balinţi, comuna Havârna, jud. Botoşani - apartamentul nr. 16, Botoşani, str. Parcul Tineretului nr. 1, sc. A, ap. 4 - în funcţie de enumerările din cererea de chemare în judecată şi cererea reconvenţională. 2. – Să se stabilească valoarea de circulaţie a bunurilor mobile; 3. – să se stabilească valoarea de înlocuire a bunurilor lipsă 4. – să se identifice alte bunuri (şi valoarea acestora) altele decât cele menţionate. 5. – să se lotizeze în cote egale masa bunurilor (activ şi pasiv) şi să se stabilească eventualele sulte. 6. – Alte aspecte tehnice, utile cauzei. Stabileşte onorariul provizoriu în sumă de 300 lei, în sarcina pârâtei-reclamante. Dispune a se emite adrese experţilor desemnaţi, cărora li se vor comunica obiectivele expertizelor ce urmează a se efectua în cauză.
Faţă de lipsa nejustificată a reclamantului, instanţa, în tem. art. 1081 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, urmează a-i aplica acestuia o amendă judiciară de 500 lei, pentru tergiversarea judecăţii. Constată necesar a se acorda un ultim termen, pentru a se emite adresă reclamantului P********* V***** să achite taxa de timbru în sumă de 991,6 lei şi timbru judiciar, de 5 lei, pentru cota majorată pe care o solicită, sub sancţiunea art. 20 din Legea 146/1997.
Constată necesar a se acorda un ultim termen, pentru a da posibilitate reclamantului P********* V***** să achite taxa de timbru în sumă de 991,6 lei şi timbru judiciar, de 5 lei, pentru cota majorată pe care o solicită. De asemenea, dispune a se emite adresă Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Populaţiei de pe lângă Consiliul Local Botoşani, să ne comunica codul numeric personal al reclamantului, în vederea aplicării unei amenzi judiciare. Totodată, se va solicita Biroului Local de Expertize să ne comunice liste cu experţi tehnici în specialitatea merceologice, cadastru şi, respectiv construcţii, utile cauzei.
Faţă de susţinerile apărătorului ales al pârâtei, instanţa dispune citarea pârâtei şi la adresa indicată, respectiv sat Balinţi, com. Havârna, judeţul Botoşani. De asemenea, constată necesar a comunica reclamantului întâmpinarea/reconvenţională la adresa indicată de pârâtă, prin apărător, cu menţiunea ca pentru termenul următor să-şi exprime punctul de vedere faţă de susţinerile înscrise în aceasta.
Având în vedere lipsa de procedură cu reclamantul, astfel că instanţa nu se poate pronunţa asupra cererii de repunere pe rol, se va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a reclamantului, de la domiciliul său din Botoşani, str. Parcul Tineretului, nr. 1, sc. A, et. 4, ap. 16, jud. Botoşani, sens în care se vor efectua cuvenitele rectificări în sistemul Ecris. Având în vedere Hotărârea nr. 18 din 06.11.2008 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Botoşani, instanţa urmează a da eficienţă acesteia şi în temeiul art. 99, pct. 11 din Regulamentul de ordine interioară, dispune ca dosarul să fie repartizat la completul C 12 - PLS, cu termen de judecată la 22.01.2009.
Faţă de lipsa de procedură cu reclamantul şi considerând necesar a se reveni cu procedura de citare cu reclamantul la domiciliul procedural ales la Cab. Av. Marinela Popa din mun. BT str Bucovina nr. 6 bl. 2 sc A ap. 1 , precum şi cu citarea pârâtei, urmând ca la următorul termen cu procedura completă să se pronunţe asupra cererii de repunere pe rol,
suspendă judecarea cauzei conform art. 244 pct. 1 C.p.civilă
Având în vedere copia sentinţei civile de divorţ, instanţa constată că pârâta ,după desfacerea căsătoriei va reveni la numele avut anterior căsătoriei , respectiv „DINU” , motiv pentru care dispune rectificarea numelui pârâtei pe conceptul de citare cât şi în sistemul informatic ECRIS. Instanţa pune în vedere reclamantului prin apărător să depună la dosar copia sentinţei civile de divorţ legalizată cu menţiunea rămânerii definitive şi irevocabile a sentinţei precum şi acte de proprietate pentru terenul în litigiu,pentru a se dovedi originea dreptului .