Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
În baza art. 215 al.1,3 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a şi art. 76 lit. e cod penal, condamnă pe inculpata DUŢULESCU MIRELA , la 5 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune. În baza art. 271 al.1 pct. 3 din OUG nr. 97/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a şi art. 76 lit. e şi art. 13 cod penal, condamnă aceeaşi inculpată la 400 lei amendă penală. În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. d cod penal, contopeşte pedepsele arătate în alineatele precedente şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) luni închisoare. În baza art. 71 al.1 cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b cod penal, cu excepţia dreptului de a alege prevăzut la lit. a, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 cod penal. În baza art. 71 al.4 cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii. În baza art.359 alin.1 c. pr. pen. atrage atenţia inculpatei asupra cauzelor de revocare a pedepsei prevăzute de art. 83 cod penal. În baza art. 14, 346 c .pr. pen., cu referire la art. 998, art. 999 cod civil admite acţiunile civile formulate în cauză de părţile civile. Obligă inculpata Duţulescu Mirela la plata sumei de: 13.468 lei către părţile civile Boboescu Ana şi Boboescu Ioan, 22.690 către partea civilă Oprea Elena, 11.400 lei către partea civilă Miclea Iulia, 11.650 către partea civilă Şos Ioan, 23.222 lei către partea civilă Melcher Vasilica, 9.438 lei către partea civilă Melcher Andraş şi 5.000 lei către partea civilă Marişescu Elisabeta, cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul material suferit. În baza art. 193 al.1 C.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de: 300 lei către partea vătămată Boboescu Ana, 300 lei către partea vătămată Miclea Iulia, 300 lei către partea vătămată Şos Ioan, 300 lei către partea vătămată Oprea Elena, 300 lei către partea vătămată Melcher Andraş şi 300 lei către partea vătămată Melcher Vasilica, cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art. 191 alin.1 c. proc. pen. obligă inculpata Duţulescu Mirela la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror, inculpată şi părţile vătămate Oprea Elena, Miclea Iulia, Şos Ioan, Boboescu Ana, Melcher Vasilica, Melcher Andraş şi de la comunicare pentru celelalte părţi. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.10.2008. Preşedinte,
Hotarare 312 din 30.10.2008Amână judecata cauzei , la data de 30.10.2008
Amână pronunţarae la data de 2310.2008.
Va admite cererea formulată de apărătoarea inculpatei, avocat Stan Anişoara şi va dispune reaudierea părţilor vătămate Melcher Vasilica şi Oprea Elena. De asemenea va admite şi cererea formulată de apărătorul părţilor civile, avocat Oprea Petru în vederea acordării unui nou termen de judecată pentru studierea înscrisurilor depuse la acest termen de judecată de către apărătoarea inculpatei, avocat Stan Anişoara.
Admite cererea formulată de apărătoarea inculpatei, avocat Stan Anişoara şi încuviinţează proba cu martorul Bobeică Marian, care va fi prezentat fără citaţie.
Va admite cererea formulată de inculpată prin apărător şi va dispune citarea în calitate de martori a numiţilor Pădurean Tiberiu şi Mangea Sorin la adresele indicate la filele 53-55 d.u.p.
Va dispune citarea martorelor Silaghi Olimpia şi Guiu Henriette mandat de aducere. De asemenea va dispune efectuarea unei adrese către I.P.J. Caraş-Severin pentru a comunica fişa de cazier judiciar a inculpatei.
Apreciază necesară prezenţa inculpatei, astfel că va dispune citarea acesteia cu mandat de aducere. Va respinge cererea formulată de reprezentantul parchetului cu privire la amendarea martorilor Silaghi Olimpia, Guiu Henriette Muntean Gheorghe şi Boghiu Dorin. Va dispune citarea martorilor Muntean Gheorghe şi Boghiu Dorin cu mandat de aducere şi citarea martorilor Silaghi Olimpia şi Guiu Henriette cu citaţie simplă.
Având în vedere motivele menţionate, va înlătura de la audiere martorii prezenţi Silaghi Olimpia şi Guiu Henriette Angela şi le va pune în vedere acestora să se prezinte la următorul termen de judecată acordat în cauză.
Amână judecata cauzei la data de 21.02.2008, pentru când se va cita inculpata Duţulescu Mirela şi cu mandat de aducere, părţile civile Melcher Andraş, Boboescu Ioan, martorul Silaghi Olimpia la domiciliul şi cu mandat deaducere Boghiu Dorin, Muntean Gheorghe şi Guiu Henriette Angela, părţile civile Oprea Elena, Şos Ioan, Miclea Iulia, Boboescu Ana, Melcher Vasilica şi Marişescu Elisabeta având TC.
Incheiere de sedinta din 24.01.2008Respinge ca nemotivată cererea de amânare a judecăţii formulată de apărătorul inculpatei Duţulescu Mirela, av.Ciulei Gheorghe . Amână judecata cauzei la data de 24.01.2008, pentru când se va cita inculpata Duţulescu Mirela la domiciliul din Reşiţa, Calea Caransebeşului, bl.11, sc.C, ap.9, jud.Caraş-Severin, părţile civile Melcher Andraş la domiciliul din Bocşa, strada Horea, ,nr.12, jud.Caraş-Severin şi Boboescu Ioan la domiciliul din Bocşa, strada Horea, nr.21, jud.Caraş-Severin, martorii Silaghi Olimpia la domiciliul din Reşiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918,bl.30, sc.B, ap.13, jud.Caraş-Severin, Boghiu Dorin, la domiciliul din Reşiţa, strada Ion Corvin, bl.5, sc.1,ap.6, jud.Caraş-Severin şi Muntean Gheorghe la domiciliul din Reşiţa, strada Semenicului, nr.12, jud.Caraş-Severin. Părţile civile Oprea Elena, Şos Ioan, Miclea Iulia, Boboescu Ana, Melcher Vasilica şi Marişescu Elisabeta şi martorul Guiu Henriette Angela au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.12.200
Deliberând asupra excepţiilor invocate, În ceea ce priveşte primul motiv de nulitate invocat de inculpată prin apărător, referitor la faptul că actul de sesizare nu a fost verificat de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, instanţa consideră că acest motiv de nulitate este întemeiat. Potrivit art. 264 alin. 3 cod procedură penală, rechizitoriul trebuie verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către primul procuror al parchetului. Ori din adresa de înaintare a dosarului către Judecătoria Reşiţa nu rezultă că rechizitoriul a fost verificat de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, în această adresă menţionându-se doar că se înaintează dosarul de urmărire penală 1286/P/2006 care conţine 3 volume, împreună cu rechizitoriul privind pe inculpata Duţulescu Mirela, în vederea soluţionării cauzei. Potrivit art. 197 alin. 2 cod procedură penală, dispoziţiile relative la sesizarea instanţei sunt imperative sub sancţiunea nulităţii absolute, iar potrivit art. 300 alin. 2 cod procedură penală, când instanţa constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii acestuia. În speţă, instanţa apreciază că această neregularitate poate fi înlăturată prin acordarea unui termen, motiv pentru care va acorda un termen în acest scop. Referitor la motivele invocate de apărătorul inculpatei, în sensul că i-a fost încălcat acesteia dreptul la apărare, din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele: În declaraţia olografă dată de inculpată în faţa organelor de urmărire penală (fila 43 d.u.p), aceasta menţionează că a luat cunoştinţă că este audiată în dosarul penal nr. 1286/2006 - 1219/2006 în care este învinuită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215 al. 1, 3 cod penal. Mai menţionează inculpata în declaraţie că înţelege învinuirile aduse şi nu doreşte în acel moment să fie asistată de un avocat. Este adevărat că potrivit art. 6 din codul de procedură penală, organele judiciare au obligaţia să încunoştinţeze pe învinuit sau pe inculpat înainte de a da prima declaraţie, despre dreptul de a fi asistat de către un avocat, aceste menţiuni trebuind consemnate într-un proces verbal – care, în speţă, nu a fost întocmit de organele de cercetare penală, însă chiar în conţinutul declaraţiei olografe date de inculpată la data de 07.03.2007, aceasta arată că i s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi în acel moment al procesului penal nu doreşte să fie asistată de un avocat. De asemenea tot la data de 07.03.2007, inculpata a fost audiată de organele de urmărire penală, pe declaraţie tipizată în care se menţionează faptul că acesteia i s-a adus la cunoştinţă atât săvârşirea infracţiunii pentru care este învinuită, precum şi dispoziţiile prevăzute de art. 70 al. 2 c.pr.pen. referitoare la dreptul inculpatei de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa la proces. Nici de această dată inculpata nu a solicitat să fie asistată de un avocat. Aşa fiind instanţa apreciază că nu i-a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatei. Cu privire la susţinerile inculpatei în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare şi când a fost audiată la data de 19.03.2007, întrucât nu i s-a acordat posibilitatea pregătirii apărării, instanţa reţine: Prin ordonanţa din 19.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de inculpată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de începere de operaţiuni bancare în numele unei organizaţii cooperatiste de credit înainte de eliberarea de către Banca Naţională a României a autorizaţiei de funcţionare, sau desfăşoară activităţi cu încălcarea prevederilor art. 261, în cazul organizaţilor cooperative de credit care au funcţionat pe baza prevederilor legii nr. 109/1996 şi care au optat pentru reorganizarea prevăzută de art. 246 lit. a din O.U.G. 97/2000, prevăzută şi pedepsită de art. 271 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. 97/2000. La aceeaşi dată când inculpata a fost audiată de către procuror, aceasta a fost asistată de avocat ales, i s-au adus la cunoştinţă faptele pentru care este cercetată, deci şi fapta pentru care s-a extins urmărirea penală, precum şi drepturile prevăzute de art. 70 din codul de procedură penală. Inculpata a fost de acord să dea declaraţie, deşi i s-a adus la cunoştinţă care are dreptul de a nu da nici o declaraţie, iar apărătorul său, fiind prezent, nu a solicitat procurorului să stabilească o altă zi pentru audierea inculpatei în vederea pregătirii apărării. Având în vedere cele menţionate, instanţa apreciază că inculpatei nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 197 alin. 2 cod procedură penală privind asistarea inculpatei de către apărător, astfel că va respinge excepţia nulităţii absolute. În ceea ce priveşte susţinerile inculpatei referitoare la modul cum s-a primit plângerea părţii vătămate la data de 22.06.2006 de către procurorul de serviciu şi repartizarea acesteia, din probele dosarului instanţa reţine că plângerea părţii vătămate Boboescu Ioan a fost primită de către procurorul de serviciu de la data de 22.06.2006, care a dispus trimiterea acesteia la IPJ Caraş-Severin în vederea efectuării de cercetări pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 cod penal, faţă de inculpată, însă fără a exista la dosar avizul primului procuror privind trimiterea plângerii la IPJ Caraş-Severin. Acest motiv nu este prevăzut de articolul 197 al.2 cod procedură penală ca fiind sancţionat cu nulitatea absolută, ci se încadrează printre dispoziţiile prevăzute de art. 197 al.1 cod procedură penală, atrăgând nulitatea relativă a actului numai atunci când a avut ca urmare producerea unei vătămări procesuale şi care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului îndeplinit prin încălcarea legii. Aşa fiind, pentru a se înlătura această neregularitate, se va acorda un termen de judecată pentru ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa să depună la dosar avizul primului procuror privind înaintarea plângerii depusă de partea vătămată Baboescu Ioan la IPJ Caraş-Severin.
Va înlătura de la audiere martora prezentă Guiu Henriette Angela. Va admite cererea formulată de inculpată şi cererea formulată de apărătoarea acesteia, avocat Stan Anişoara. De asemenea va admite cererea formulată de apărătorul părţilor civile, avocat Oprea Petru în vederea acordării unui nou termen de judecată.
Va admite cererea formulată de către părţile civile prezente Oprea Elena şi Şos Ioan în vederea acordării unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător fiind o cerere legală, va dispune înlăturarea de la audiere a martorei prezente, aceasta fiind audiată în prezenţa apărătorului părţilor civile.