A**** E****
ReclamantC***** D******
ReclamantC**** V********
PârâtC**** C*******
PârâtZ***** P* T****
Intervenient în nume propriuDosar nr.2913/284/2007 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR 1639 Sedinta publica din data de 23.05.2008 Instanta constituita din PRESEDINTE - ALINA POPESCU Grefier – Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect nulitate act , formulata de catre reclamanta Anton Elena domiciliata in oras Titu, strada IC Vissarion , bl 7 , sc B , et 1 , ap 4 , judetul Dimbovita si Costea Dumitra, domiciliata in Bucuresti , strada Valea Ialomitei, nr 8 , bl D 28 , sc 1 , et 4 , ap 15 , sector 6 , impotriva piritilor Chivu Valentina si Chivu Cristian , domiciliati in comuna Crevedia, judetul Dimbovita si in contradictoriu cu intervenientul Zaplac Tudor domiciliat in Bucuresti , strada Brinduselor , nr 10 , bl V 75 A , sc 3 , et 3 , ap 40 sector 3 . Dezbaterile au avut loc la data de 15.05.2008 si consemnate in incheierea de sedinta din acea data , care face corp comun cu preyenta sentinta civila si cind instanta a aminat pronuntarea pentru data de azi 23.05.2008, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna in cauza concluzii scrise . Instanţa : Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr.2913/284 din 22.08.2007, reclamantele A**** E**** şi C***** D****** au solicitat, în contradictoriu cu pârâtii C**** V******** si C**** C*******, anularea certificatului de moştenitor nr. S297 din 14.12.1970 eliberat de Notariatul de Stat Buftea de pe urma defunctului Chivu Dumitru, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Arată reclamantele în motivarea cererii că au aflat de existenţa acestui certificat de moştenitor cu ocazia depunerii sale de către pârâţii din prezenta cauză la dosarul nr.1326/2007, aflat pe rolul acestei instanţe, figurand în acest certificat drept de moştenitori ai defunctului sotia supravietuitoare Chivu Maria şi Chivu Gheorghe - unul dintre copiii defunctului, reclamantele nefiind nominalizate printre moştenitorii legali deşi sunt fiicele legitime ale defunctului Chivu Dumitru. Menţionează reclamantele că certificatul de moştenitor atacat este lovit de nulitate absolută fiind eliberat fără citarea tuturor moştenitorilor legali în faţa notarului, la dezbaterea succesiunii, situaţie în care unii dintre copii – respectiv reclamantele- au fost înlăturaţi în mod nelegal de la succesiune cu încălcarea disp. art. 659, 669,797 C.civ. Alte motive de nulitate absolută sunt, în opinia reclamantelor, instrumentarea certificatului de mostenitor după expirarea termenului de acceptare a succesiunii, încălcându-se disp. art.700 alin.1 C.civ. potrivit cu care dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii precum şi inserarea ca dată a decesului a unei alte date decât cea cere a survenit decesul, respectiv 23 noiembrie 1970 în loc de 28 noiembrie 1968, tocmai în scopul ascunderii nerespectării termenului legal de acceptare a succesiunii. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 88 alin.1 36/1995 (completat de art.1 din Ordonanţa de Urgenţă nr.177/2000). În dovedirea cererii au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de moştenitor nr.S297/14.12.1970, acte de stare civilă. La data de 2.10.2007 formulează cerere de interventie în interes propriu numitul Zaplac Tudor, solicitând anularea certificatului de moştenitor nr.S297 din 14.12.1970. În motivarea cererii, intervenientul arată că potrivit certificatului de deces seria DB nr.050721 eliberat la 20.07.2007, la data de 28.11.1968 a survenit decesul lui Chivu Dumitru, ca moştenitori rămânând Chivu Maria (soţie supravieţuitoare), Chivu Niculae, Chivu Gheorghe, Anton Ioana, Vasile Constantina, Zaplac Gherghina, A**** E****, Gheorghe Alexandra, Luchian Ştefana şi C***** D******, în calitate de fii. Ca şi reclamantele, menţioneaza intervenientul că a luat cunoştinţă de existenţa acestui certificat de moştenitor odată cu depunerea sa în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.122/284/2007 al Judecătoriei Răcari, motivele de nulitate invocate fiind aceleaşi, respectiv inserarea unei date false a decesului defunctului, instrumentarea după expirarea termenului de acceptare a succesiunii şi necuprinderea tuturor moştenitorilor. Au fost anexate cererii de intervenţie certificatul de moştenitor a carui anularea se solicita şi acte de stare civilă. Prin întâmpinarea depusă la data de 25.10.2007 au invocat pârâţii, în ce priveşte cererea principală, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în anularea certificatului de moştenitor, motivând că nulitatea la care se referă reclamanta este una relativă, iar celelalte aspecte invocate în cuprinsul cererii sunt fie simple erori, fie nu pot produce nulitatea (expirarea termenului de 6 luni). Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu, se arată că aceasta nu poate fi primită deoarece mama intervenientului a renunţat expres la succesiunea defunctului Costea Dumitru, prin declaraţia nr.535/1970, moştenitorul neputând avea mai multe drepturi decât antecesorul său. La termenul din 21.11.2007, reclamantele şi intervenientul depun note scris cu privire la excepţia prescripţiei dreptul de a cere anulare certificatului de moştenitor invocat prin întâmpinare, prin încheirea de şedinţă de la acest termen luându-se act de solicitarea reclamantelor de a fi reprezentate în faţa instanţei de către intervenient. La data de 10.12.2007 au fost înregistrată la registratura instanţei adresa nr.8938/30 noiembrie 2007 a Camerei Notarilor Publici Bucureşti, prin care se comunică faptul că certificatul de moştenitor a cărei anulare se solicită a fost emis în dosarul succesoral nr.297/1970, privind pe defunctul Chivu Dumitru, decedat la data de 23.11.1970, cu ultimul domiciliu în comuna Crevedia, jud.Ilfov, dosarul nemaiexistând in materialitatea lui, dosarul succesoral având termen de păstrare 10 ani. Se menţionează în conţinutul adresei ce documente pot conţine generic un dosar succesoral şi se anexează copie de pe certificatul de moştenitor. În sedinţa publică din 19.12.2007 a fost respinsă excepţia lipsei de inters a intervenientului, fiind încuviinţată în principiu cerere de intervenţie, au fost respinse, de asemena, ce neîntemeiate, exceptia lipsei calităţii procesuale active a intervenientului şi exceptia prescripţiei dreptului material la acţiune invocate de către pârâţi. La termenul din 29.02.2008 depune intervenientul cerere pentru intregirea acţiunii, solicitând instanţei ca, anuland certificatul de moştenitor, sa-i considere drept acceptanţi pe toţi succesibilii defunctului , să stabilească masa succesorală, din care fac parte toate suprafeţele de teren cuprinse în TP.72736/1995. În motivarea cererii, intervenientul arată că certificatul de moştenitor a fost instrumentat după trecerea termenului de prescripţie de 6 luni prev. de art 700 C.civ, încălcându-se în acest fel dispozitiile Decretului 40/1953 şi ale art.700 C.civ, în termenul de 6 luni nici o persoană cu vocaţie ca succesiunea defunctului Chivu Dumitru neacceptând succesiunea, devenind în aceste condiţii, succesibili neacceptanţi ai moştenirii. Cum aceşti, moştenitori neacceptaţi au formulat, în termen, cereri comisiei de fond funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut defunctului Chivu Dumitru, precizează intervenientul că în acest fel aceştia si-au manifestat voinţa de a accepta succesiunea, eliberându-se în anul 1995 TP 72736 pe numele tuturor acestor moştenitori ai defunctului Chivu Dumitru. Se menţionează că între părţi există mai multe pricini privitoare la moştenire, având ca obiect partajarea terenurilor înscrise în TP sus menţionat, partajul averii succesorale a defunctei Chivu Maria, anularea TP nr.72736/95. A fost anexat cererii de întregire TP nr.72736/1995. Au fost încuviinţate reclamantelor şi intervenientului proba prin înscrisuri şi pârâţilor proba prin înscrisuri şi proba cu interogatoriul, reclamantelor şi intervenientului. Prin întâmpinarea la cererea de întregire a acţiunii depusă de pârâţi la data de 31.03.2008, se solicită respingerea ca inadmisibilă a cererilor privitoare la constatarea că la data de 28.11.1968 a survenit decesul autorului părţilor, a faptului că Legea 18/91 a derogat de la caracterul indivizibil al devolutiunii succesorale, iar în ce priveşte solicitarea de a se constata deschisă succesiunea defunctului Chivu Dumitru, se menţionează că aceasta neavand legătura cu acţiunea principală urmează a fi respinsă, în plus acest lucru fiind solicitat de intervenient în toate dosarele în care este parte şi care vizeaza moştenirea acestui defunct. La termenul din data de 15.05.2008 au renunţat pârâţii la administrarea probei cu interogatoriul, instanţa a revenit asupra dispozitiei sale anterioare în sensul de a se înainta de către Primăria comunei Crevedia şi extrasul pentru uzul oficial de pe actul de deces nr.46/28.11.1968 privind pe defunctul Chivu Dumitru şi, fata de precizările părţilor că nu mai cereri de formulat în cauză, excepţii de invocat sau probe de administrat, a acordat cuvântul pe fond, amânând pronunţarea pentru data de 23.05.2008. Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine că la data de 28.11.1968 a decedat numitul Chivu Dumitru, cu ultimul domiciliu în comuna Crevedia, jud.Dâmboviţa, la acea dată, comuna Crevedia apartinând de judeţul Ilfov, succesiunea defunctului fiind dezbatuta in dosarul succesoral 247/1970 al fostului notariat de stat Buftea. Aşa cum rezulta din conţinutul acestui certificat, la dezbaterea succesiunii nu au fost citate cele două fiice ale defunctului, reclamantele A**** E**** şi C***** D******, ele nufigurând la nici una din rubricile certificatului de moştenitor. Dovedit fiind faptul că cele două reclamante au calitatea de descendente de gradul I ale defunctului Chivu Dumitru, va retine instanţa că certificatul de moştenitor nr. S 297/14.12.1970 a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art.12 din Decretul 40/1953 privitor la procedura succesorală notarială (aplicabil la acea dată), potrivit cu care notarul de stat trebuie să cheme înaintea sa pe toţi moştenitorii presupuşi ai defunctului. Neprocedând în acest mod, notarul care a eliberat certificatul de moştenitor le-a înlăturat , în mod nelegal, pe cele două descendente de la succesiunea defunctului lor tata, împrejurare faţă de cere instanţa va admite în parte cererea principală si va anula parţial certificatul de moştenitor nr.S297/14.12.1970, în sensul că reclamantele vor fi menţionate ca şi moştenitoare ale defunctului Chivu Dumitru. Faţă de această situaţie, urmează a se modifica în mod corespunzător cotele părţi cuvenite moştenitorilor, soţia supravieţuitoare în concurs cu copiii rămânând cu cota parte de ¼ din masa succesorală, diferenţa de ¾ urmând a se împărţi în mod egal între cei trei copii – respectiv Chivu Gheorghe, A**** E**** (fostă Chivu)şi C***** D****** (fostă Chivu). Soluţia instanţei va fi aceea de admitere în parte a cererii şi de anulare parţială a certificatului de moştenitor, in sensul celor aratate mai sus, motivat de faptul că celelalte neregularităţi invocate de reclamante – respectiv inserarea unei alte date la care ar fi survenit decesul (23 noiembrie 1970 în loc de 28.noiembrie 1968) precum şi instrumentarea certificatului de moştenitor după expirarea termenului de acceptare a succesiunii, nu sunt de natură a atrage anularea certificatului de moştenitor. Astfel, menţionarea drept dată a decesului a unei alte zile si a unui alt an decât cele la care a survenit în realitate decesul este o eroare materială, ce urmează a fi îndreptată pe calea procedurii indreptarii erorii materiale prevazute de legea notarilor publici şi a activităţii notariale. În ce priveşte instrumentarea certificatului de moştenitor, acesta se eliberează (atât după vechea reglementare - art.17 din Decretul 40/1958, cât şi după noua reglementare – art.82 alin.1 L 36/1995, republicată) după expirarea termenului de acceptare a succesiunii, şi numai în mod excepţional procedura succesorală poate fi închisă înainte de expirarea acestui termen. În ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Zaplac Tudor, având în vedere că până la întregirea acestei cereri prin înscrisul depus la data de 29.02.2008 (fila 51) solicitările intervenientului coincid cu cele ale reclamantelor, solutia va fi aceea de admitere în parte a cererii de intervenţie, astfel cum a fost întregită, cu consecinţa anulării partiale a certificatului de mostenitor si inserarii in cuprinsul acestuia, drept moştenitoare ale defunctului Chivu Dumitru, a celor două reclamante, cu modificarea corespunzătoare a cotelor părţi cuvenite moştenitorilor acceptanţi. Celelalte solicitări ale intervenientului nu pot fi primite de către instanţă pentru considerentele care urmează: Mama intervenientului, numita Zaplac Gherghina, prin declaraţia notarială nr.535/1970, a renunţat expres la succesiunea defunctului său tată. Reţine instanţă că nu are relevanta momentul la care a fost dată declaraţia de renunţare, din această declaraţie rezultând fără nici un dubiu intenţia autoarei intervenientului de a renunţa la succesiunea tatalui sau precum si neacceptarea succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de art.700 alin.1 Cod.civil. Se mai reţine că nu s-a dovedit de către intervenient nici că anterior declaraţiei de renunţare mama sa ar fi acceptat succesiunea defunctului său tată, in vreunul din modurile prevăzute de lege şi nici neîndeplinirea vreuneia dintre condiţiile de valabilitate a actului său de opţiune succesorală. Susţinerile intervenientului din concluziile scrise, în sensul că din adresa camerei notarilor publici nr.9074/05.12.2007 ar fi rezultat că declaraţia de renunţare nu a fost înscrisă în registrul special al Notariatului de stat Buftea, nu pot conduce la o altă soluţie, pe de o parte din conţinutul acestei adrese, nerezultând acest lucru şi pe de altă parte înscrierea în registrul special de renunţări se face pentru opozabilitate (art.80 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.36/1995), aflându-ne în faţa unei condiţii de publicitate care nu afectează valabilitatea actului de renunţare. Ca efect al renunţării făcute, aşa cum s-a arătat, în condiţiile prevăzute de lege, autoarea intervenientului este considerată că nu a fost vreodată moştenitor, art.696 C.civ stipulând că „ eredele ce renunţă este considerat că n-a fost niciodată erede”, renunţarea desfiinţând cu efect retroactiv vocaţia sa succesorală, devenind practic străină de moştenire. Renunţarea autoarei intervenientului la succesiunea tatălui său are efecte şi asupra descendenţilor săi ( în speţă intervenientul), care nu mai are nici un drept la succesiunea bunicului său, la care ar fi putu veni numai prin reprezentarea mamei sale, renunţătoare însă (art.698 C.civ). În ce priveşte referirile facute de intervenient la art.13 alin.2 din Lg.18/91, aceste susţineri sunt valabile dacă ne referim la moştenitorii care au formulat cereri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor şi care vor fi considerati că au acceptat moştenirea prin cererea adresată comisiei, în practica judecătorească fiind unanim adoptată soluţia în sensul că succesibilul renuntator nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, art.696 stipulează că „eredele care renunţă este considerat că n-a fost niciodată erede”. Or, art.13 din L 18/91, vorbeste despre repunerea în termen a persoanelor care au calitatea de moştenitor, calitatea pe care renunţătorul nu o are. Văzând şi prevederile art.274 C.proc civ. urmează a fi obligati pârâţii la plata cheltuielilor de judiciare efectuate de reclamante compuse din taxa de timbru şi timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite in parte cererea formulata de catre reclamantele Anton Elena, domiciliata in oras Titu, strada IC Vissarion , bl 7 , sc B , et 1 , ap 4 , judetul Dimbovita si Costea Dumitra, domiciliata in Bucuresti , strada Valea Ialomitei, nr 8 , bl D 28 , sc 1 , et 4 , ap 15 , sector 6 , impotriva piritilor Chivu Valentina si Chivu Cristian , domiciliati in comuna Crevedia, judetul Dimbovita si in contradictoriu cu intervenientul Zaplac Tudor domiciliat in Bucuresti , strada Brinduselor , nr 10 , bl V 75 A , sc 3 , et 3 , ap 40 sector 3 . Anuleaza partial certificatul de mostenitor nr S 297 din 14 decembrie 1970 emis de notariatul de stat Buftea , in sensul ca urmeaza a se mentiona, in calitate de mostenitori ai defunctului Chivu Dumitru si A**** E**** (fosta Chivu) si Costea Dumitra (fosta Chivu), in calitate de fiice , cu modificarea corespunzatoare a cotelor parti ce se cuvin mostenitorilor , respectiv Chivu Maria, sotie supravietuitoare , cu cota parte de ¼ si Chivu Gheorghe , A**** E**** si Costea Dumitra , fiecare cu cite ¼ din masa succesorala . Admite in parte cererea de interventie , astfel cum a fost intregita, cu consecinta anularii certificatului de mostenitor nr S 297/14 decembrie 1970 in sensul celor dispuse mai sus . Obliga piritii la plata catre reclamanti a sumei de 17,30 lei reprezentind cheltuieli de judecata . Cu drept de apel in termen de 15 yile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi, 23.05.2008. PRESEDINTE Grefier Alina Popescu Bogdan Oprea Red AP Dact OB Ex 7 23.06.2007 Cod operator date 8183
amana cauza la 23.05.2009
Amână cauza la data de 15.05.2008 completului C1, pentru când se vor cita părţile care nu au termenul în cunoştinţă.
Amână cauza la data de,10.04.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Încuviinţează pentru părţi probele astfel cum au fost solicitate, respectiv proba cu înscrisuri pentru ambele părţi şi proba cu interogatoriu pentru pârâţi, apreciindu-le utile, pertinente şi concludente în soluţionarea cauzei de faţă, în conformitate cu art. 167 C.pr.civ. Amână cauza la data de,27.03.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pune în vedere intervenientului să se prezinte personal la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Pune în vedere părţilor să depună la dosar toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în cauză, ier intervenientului îi pune în vedere să depună o copie de pe titlul de proprietate nr.72736/20.12.1995 pentru a fi comunicat pârâţilor. Se va emite adresă la Primăria comunei Crevedia pentru a comunica extras pentru uzul oficial de pe actul de deces nr.46/28.11.1968 privind pe defunctul Chivu Dumitru.
Încuviinţează cererile de amânare a cauzei astfel cum au fost formulate de către părţi. Amână cauza la data de,28.02.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
amana cauza la 31.01.2008
amana cauza la 19.12.2007
amana cauza la 21.11.2007
amana cauza la 31.10.2007