P*** F*****
PetentI************ J******* D* P******
IntimatP*** F*****
PetentDOSAR NR. 3122/284 /2007 EX.4 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI – JUDETUL DAMBOVITA SENTINTA CIVILA NR . 73 SEDINTA PUBLICA DE LA 16.01.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE –POPESCU FLORINA ALINA GREFIER – OPREA EUGEN BOGDAN Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulată de către petitionarul P*** F*****, domiciliat in com. Cilnic, sat Piroasa, judetul Dambovita in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEŢULUI DAMBOVITA, cu sediul in Targoviste, B-dul Carol I, judetul Dambovita. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a raspuns petitionarul personal, lipsa intimatul, a raspuns martorul Serban Ion. Procedura legal îndeplinita. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Instanta a procedat la audierea martorului Serban Ion, propus de petent, sub prestare de juramant, declaratia sa, consemnata separate, fiind atasata la dosarul cauzei, dupa care, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza sau probe de administrat, a acordat cuvantul in fond. Petitionarul solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie pentru motivele care au fost pe larg aratate in cuprinsul plangerii. INSTANTA Prin adresa nr. 11.102/29.08.2007 a Inspectoratului de Politie al Judetului Dambovita a fost inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Racari plangerea formulata de petitionarul P*** F***** impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 1802381/23.07.2007. Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3122/284/2007. In motivarea plangerii contraventionale, petentul invoca atat motive de nelegalitate ale procesului verbal contestat, cat si de netemeinicie. Cu privire la legalitate, se invoca de catre petent incalcarea disp. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca desi s-a consemnat refuzul sau de a semna procesul verbal, din cuprinsul sau lipseste mentiunea cu privire la martorul asistent, ceea ce atrage anularea procesului-verbal. In ce priveste temeinicia, mentioneaza petentul ca pe perioada interdictiei de circulatie a stationat in localitatea Braniste, cu 15-20 de minute inainte de ora 20 deplasandu-se la o benzinarie, aflata in apropierea locului in care stationa, pentru a alimenta autovehiculul in vederea continuarii cursei. Considera petentul ca nu se poate retine intentia sa in savarsirea faptei, atata timp cat echipajul de politie putea fi vazut, si de altfel, a fost vazut de catre petent, scopul sau fiind acela de a se deplasa pe disptanta scurta, pana la statia de carburanti, si nu acela de a continua cursa. Solicita petentul ca in situatia in care instanta va retine in sarcina sa savarsirea faptei, sa se procedeze la o reindividualizare a sanctiunii, amenda aplicata fiind disproportionat de mare fata de circumstantele savarsirii faptei si fata de circumstantele personale ale contravenientului. Intimatul, prin adresa de inaintare a plangerii, a solicitat respingerea acesteia si mentinerea procesului-verbal de constare a contraventiei ca fiind legal si temeinic, anexand totodata inscrisurile ce au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv: rapoartele intocmite de agentii constatatori si Comunicatul din 25.06.2007. La termenul de judecata din data de 12.11.2007 petitionarul a depus la dosar copia foii de parcurs si a diagramei tahograf pentru transportul efectuat la data sanctionarii. In sedinta publica de la termenul din data de 16.01.2008 a fost audiat martorul propus de reclamant, numitul Serban Ion, care a declarat ca in ziua respectiva petentul a descarcat marfa transportata la societatea comerciala la care lucreaza martorul, ramanand la sediul firmei pana la ora 19,30 cand cei doi au plecat , fiecare cu masina sa, in cursa. Mentioneaza martorul ca ajungand la intrarea in drumul national cu un sfert de ora inainte de terminarea restrictiei, s-au hotarat sa se deplaseze pana la benzinaria situata la o distanta de aprox. 500 metri de intrarea in drumul national, fiind opriti de agentii de politie. Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii. Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, neindicarea si nesemnarea procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent neatragand nulitatea absoluta a procesului verbal, ci numai nulitatea relativa, in speta nedovedind petentul vatamarea ce i s-a adus prin neindicarea martorului. Totodata, faptei savarsite i s-a dat o corecta incadrare juridica, petentul fiind sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 44 alin. 2 rap. la art. 60 lit. g din O.U.G. nr. 43/1997, republicata. Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanta constata ca petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei, retinandu-se ca la data de 23.07.2007 , in jurul orelor 19,40, petentul a condus autotractorul cu semiremorca nr. B-03-SLG/B-36-SLG , pe D.N.71, raza localitatii Moara Noua, cu incalcarea restrictiei temporare de circulatie a vehiculelor cu masa maxima autorizata mai mare de 7,5 tone impusa de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, fapta recunoscuta de petent, care a aratat insa ca intentia san nu a fost aceea de a continua cursa ci de a se deplasa pe o distanta scurta din drumul national, pana la statia de alimentare cu carburanti aflata in apropiere. Sub aspectul sanctiunii aplicata contestatorului, instanta retine ca aceasta trebuie aplicata, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Retinand instanta ca petentul a dovedit faptul ca a stationat in cea mai mare parte din perioada restrictiei, mergand pe drumul national o distanta scurta si in scopul ajungerii la o benzinarie, pentru a alimanta autovehiculul in vederea continuarii cursei la incetarea restrictiei, avand in vedere si circumstantele personale ale petentului – respectiv veniturile pe care le obtine din munca - apreciaza ca sanctiunea amenzii in cuantumul de 3000 lei este excesiva in raport de circumstantele comiterii faptei, astfel ca urmeaza sa inlocuiasca sanctiunea amenzii aplicata contravenientului cu sanctiunea avertismentului. Instanta va atrage insa atentia petentului, in conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, ca fapta retinuta in sarcina sa poate avea consecinte deosebite, urmand ca pe viitor sa se abtina de la incalcarea dispozitiilor legale edictate pentru situatii de natura celei ce a atras restrictia temporara de circulatie. PENTRU ACESTE MOTIVE : IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plangerea formulată de către petitionarul P*** F*****, domiciliat in com. Cilnic, sat Piroasa, judetul Dambovita in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEŢULUI DAMBOVITA, cu sediul in Targoviste, B-dul Carol I, judetul Dambovita. Modifica procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 1802381/23.07.2007 in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii de 3000 lei aplicata petitionarului cu sanctiunea avertismentului. Atrage atentia contestatorului asupra dispozitiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.01.2008. PRESEDINTE, GREFIER, Popescu Florina Alina Oprea Eugen Bogdan Red./Dact. PFA Ex. 4/15.01.2008