B****** G*******
InculpatA***** I**
Parte vătămatăA********* G*******
MartorM****** I**
MartorV********* A****
MartorvDosar nr.313/283/2007 4 ex. R O M Â N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINŢA PENALĂ NR.151 Şedinţa publică din 20.09.2007 INSTANŢA COMPUSĂ DIN : PREŞEDINTE - IORDACHE MARIA GREFIER - RADU MARIANA Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ZEGHERU GHEORGHE din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa. Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, privind pe inculpatul Bănescu Gheorghe, fiul lui Grigore şi Frusina, născut la 04.10.1938 în com. Moroieni, domiciliat în comuna Moroieni, str. Ruşeţu, jud.Dâmboviţa, trimis în judecată pentru infr. prev. de art. 220 alin.2 şi 3 Cod penal, parte vătămată A***** I**, domiciliat în comuna Pietroşiţa, jud.Dâmboviţa. Mersul şi dezbaterile lucrărilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 18.09.2007, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă penală, când instanţa , pentru ca apărătorul inculpatului să depună note scrise a amânat pronunţarea pentru azi 20.09.2007, când a rămas în deliberare. I N S T A N Ţ A Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, înregistrat la Judecătoria Pucioasa sub nr.313 din 01.03.2007 inculpatul Bănescu Gheorghe a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 220 alin 2 şi 3 C.pen. În motivarea rechizitoriului se artă că inculpatul şi partea vătămată A***** I** deţin, în com. Moroieni, două suprafeţe de teren învecinate. În data de 31.03.2007 inculpatul,ajutate de alte două persoane a mutat gardul despărţitor cu aproximativ 20 m. în interiorul proprietăţii părţii vătămate. În dovedirea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la dosarul de urmărire penală se depun declaraţii ale părţilor şi martorilor A********* G*******, Arzoiu Maria şi V********* A****, proces verbal de cercetare la faţa locului, copii de pe autorizarea de construire nr. 116/2004, de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.996/200. Audiat în instanţă, inculpatul recunoaşte că a mutat amplasamentul gardului dar consideră că prin aceasta nu s-a ocupat o suprafaţă de teren ci a edificat gardul pe unde a considerat că se impune a fi edificat. În acuză s-au administrat probe cu expertiză tehnică, cu acte (se depun copii de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.997/2002,de pe planul cadastral privind terenul în litigiu), precum şi proba cu martorii, fiind audiaţi în acest sens V********* A****, A********* G*******, Bănescu Niculina şi Grigorescu Vlad. Analizând materialul probator existent la dosar , instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: În cursul anului 2002, atât inculpatul cât şi partea vătămată au cumpărat de la acelaşi proprietar două suprafeţe de tern alăturate şi cu privire la a căror delimitare în fapt au apărut discuţii. Astfel, deşi la încheierea actelor de vânzare cumpărare s-au efectuat măsurători şi s-au întocmit planuri cadastrale, la aplicarea în teren a acestor măsurători părţile au avut păreri diferite. Urmare a acestor divergenţe a fost şi atitudinea inculpatului din data de 31.03.2006, când a considerat de cuviinţă să mute gardul edificate de către partea vătămată către interiorul proprietăţii acesteia, apreciind că pe acel amplasament este corect stabilită linia de hotar. Deşi din situaţia mai susmenţionată se poate deduce o lipsă de intenţie a inculpatului în ocuparea unei suprafeţe de teren şi deci în săvârşirea faptei, împrejurările concrete in care acesta a acţionat confirmă totuşi existenţa acestei intenţii. În acest sens este de reţinut în primul rând împrejurarea că, prin gardul efectuat, acesta a inclus în proprietatea sa o construcţie aparţinând părţii vătămate, construcţie ridicată pe baza autorizaţiei de construire, că, aşa cum rezultă din declaraţia martorului V********* A****, inculpatul în repetate rânduri a încercat să mute gardul deşi a cunoscut opoziţia părţii vătămate, aspecte pentru care instanţa apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârşirea cu intenţie a faptei de tulburare de posesie. Oricum, inculpatul, în situaţia în care considera că terenul respectiv i se cuvine trebuia să urmeze o cale legală pentru intrarea in posesia acestuia. Mai mult,aşa cum s-a constatat chiar în raportul de expertiză efectuat în cauză, inculpatul a ocupate o parte din teren care era proprietatea părţii vătămate conform contractului de vânzare mai sus menţionat. În drept,fapta inculpatului care împreună cu alte două persoane a ocupat, prin strămutarea semnelor de hotar, fără drept,o suprafaţă de teren aparţinând părţi vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 220 alin 2 şi 3 C.pe.,text de lege enunţat în şedinţă publică şi în baza căruia inculpatul urmează a fi condamnat. La individualizarea pedepsei, având în vedere persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, instanţa va reţine în beneficiul acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 lit. c C.pen., urmând să aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, dar în limitele stabilite de art. 76 lit. c C.pen. În stabilirea cuantumului pedepsei se va avea în vedere pericolul social destul de redus la faptei – caracterizat de împrejurările concrete de săvârşire a faptei – astfel încât pedeapsa va reprezenta cuantumul minim prevăzut de art.76 lit. c C.pen. Pentru considerentele mai sus reţinute şi având în vedere vârsta inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi îndreptarea inculpatului se va face şi fără executarea efectivă a pedepsei,motiv pentru care în baza art. 81 C.pen va dispune suspendarea condiţionată a executării. În baza art. 170 C.pr.civ. părţile vor fi puse în situaţia anterioară săvârşirii faptei. În baza art. 191 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE În baza art. 220 alin.2 şi 3 C.pen cu aplicarea art.74 lit c C.pen. şi art. 76 lit c C.pen. condamnă pe inculpatul Bănescu Gheorghe , fiul lui Grigore şi Frusina, născut la 04.10.1038, în com. Moroieni , jud. D-ţa, domiciliat în com. Moroieni, str. Ruşeţu, jud. D-ţa la 3 luni închisoare. În baza art. 81. C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei. În baza art. 82 C.pen. fixează termenul de încercare de 2 ani şi 3 luni. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83. C.pen. În baza art. 170 C.pr.pen. repune părţile în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii obligând inculpatul să respecte posesia părţii vătămate asupra terenului ocupat conform menţiunilor din raportul de expertiză întocmit în cauză. În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărător din oficiu vor fi înaintaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de recurs în termen de 10 zile pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă. Pronunţată în şedinţa publică din 20.09.2007. PREŞEDINTE, GREFIER, IORDACHE MARIA RADU MARIANA RED.I.M. TEHN F.V. 4 EX 10.10.2007
ACORDĂ TERMEN LA 18.09.2007-pentru studierea de către părţi a raportului de expertiză. -Se va cita martorul din acte M****** I** cu mandat de aducere.
Se va reveni cu adresă la expert Georgescu Virginia pentru depunerea raportului de expertiză; Se va cita martorul din acte M****** I** în vederea audierii; Amână cauza la 21 august 2007-06-20
Se va cita martorul din acte M****** I** în vederea audierii; Se va reveni cu adresă la expert Georgescu Virginia pentru depunerea raportului de expertiză solicitat în cauza de faţă; Amână cauza la 19 iunie 2007
Se vor cita martorii din acte lipsă la acest termen, cu mandat de aducere, în vederea audierii; Numeşte expert conform tragerii la sorţi pe doamna expert Georgescu Virginia şi se va emite adresă pentru a lua cunoştinţă de dosar în vederea efectuării şi depunerii lucrării; Amână cauza la 29.05.2007
Admite probele astfel cum au fost solicitate , proba cu acte care au fost deja depuse, martori pe situaţia de fapt care au fost audiaţi, proba cu doi martori în circumstanţiere şi proba cu expertiză topo având ca obiectiv identificarea suprafeţei de teren a vânzătorului, suprafeţele cumpărate de părţi, dacă s-a cumpărat o suprafaţă de teren de către inc. de la p. văt. prin identificarea liniei de hotar care separă proprietăţile părţilor; Stabileşte onorariu la suma de 400 lei; Se va emite adresă la Biroul de Expertize – Tribunalul D-ţa pentru a se comunica lista cu experţi topo; Se va cita martorul din acte lipsă la acest termen M****** I** şi martorul Grigorescu Vlad (vânzătorul); Amână cauza la 08.05.2007
Amână cauza la 17.04.2007 pentru când se va emite adresă la Baroul de Avocaţi pentru desemnarea unui apărător din oficiu;