P*** M****
ReclamantP****** G*******
PârâtDosar nr. 3196/284/2007 Ex 4 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI – JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR. 3438 Sedinta publica din data de 10.12.2007 Instanta constituita din : PRESEDINTE - ALINA POPESCU Grefier Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect reziliere contract si pretentii , formulata de catre reclamantul Paun Marin domiciliat in comuna Ciocanesti , judetul Dimbovita , impotriva piritului Pahontu Gheorghe , domiciliat in comuna Stoenesti , sat Badeni , judetul Dimbovita . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Stoica Gheorghita - aparatorul reclamantului , lipsa fiind reclamantul , lipsa piritul , prezent martorul Popa Militaru Bogdan Vasile - propus de catre reclamant . Procedura de citare legal indeplinita . Cerere legal timbrata . S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a aminat cauza in vederea administrarii probelor solicitate de catre parti. S-a audiat martorul propus de catre reclamant , sub prestare de juramint , raspunsurile acestuia consemnate separat s-au atasat la dosar . Aparatorul reclamantului mentioneaza ca nu mai are probe de administrat in cauza . Instanta , constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond . Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata , sa se dispuna rezilierea contractului de prestari servicii incheiat intre parti la data de 16.02.2007, sa fi obligat piritul la plata sumelor de bani asa cum au fost solicitate prin cererea introductiva de instanta . Nu solicita cheltuieli de judecata . I N S T A N T A Asupra cauzei civile de fata ; Cu actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3196/17.09.2007, reclamantul Paun Marin l-a chemat in judecata pe piritul Pahontu Gheorghe , pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de prestari servicii incheiat la data de 16.02.2007 si sa fie obligat acesta sa-i restituie suma de 9.400 lei achitata in avans si pentru care s-a obligat sa-i presteze servicii , precum si cheltuielile de judecata . In motivarea cererii de chemare in judecata se arata ca la data de 16.02.207 , partile s-au inteles asupra unei conventii privind prestarea de servicii constind in paza si ingrijirea animalelor ce-i apartin reclamantului , pentru pretul de 500 lei lunar . Sustine reclamantul ca la data de 16.02.2007, motivind probleme financiare , piritul i-a solicitat un avans de 5.000 lei , bani ce i-au fost inminati conform chitantei ce au intocmit-o la acea data . De asemenea , piritul a mai cerut , tot sub forma de imprumut , in anul 2007 si alte sume , anume 2.000 lei , 300 lei , si de doua ori cite 50 lei , sume pe care a precizat ca le va restitui dupa nunta sa , nunta pentru care reclamantul i-a dat si o vaca . Arata reclamantul ca in cazul valorificarii animalului ar fi obtinut suma de 2.000 lei, piritul obligindu-se sa-i plateasca acest pret tot dupa nunta . Ulterior insa, piritul a plecat fara a-si achita datoriile , motiv pentru care s-a formulat prezenta actiune , motivata in drept pe dispozitiile art 969, art 992, art 994, art 998-99, art 1020 si 1021 Cod Civil. S-au depus la dosar : acte de stare civila , inscrisul datat 16.02.2007 pentru suma de 5.000 lei , contractul incheiat la data de 16.02.2007 si chitanta prin care se face dovada achitrii taxei judiciare de timbru . La cererea reclamantului , pentru a-si dovedi actiunea au fost incuviintate probele cu acte , martori si interogatoriu. Piritul nu a solicitat probe in aparare si a declarat ca a primit 5.000 lei pentru munca ce urma sa o depuna , plus inca 3.000 lei de trei ori si o bovina cadou la nunta . Martorul Popa Militaru Bogdan Vasile a declarat ca are cunostinta din chiar spusele piritului , de conventia partilor precizind ca stie ca acesta urma sa aiba grija de animalele reclamantului pentru suma de 500 lei lunar . A mai aratat martorul ca stie si de suma de 5.000 lei data in avans piritului, pre cum si suma de 2.000 lei pe care el i-a inminat – o inainte de nunta , iar pentru vaca ce valora 2.000 lei urma piritul sa munceasca , insa, dupa nunta nu s-a mai prezentat la lucru . Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine ca reclamantul Păun Marin si piritul Pahontu Gheorghe , au incheiat o intelegere , concretizata intr-un inscris pe care l-au numit contract datat 16.02.2007, conform careia ( intelegerii ) piritul urma sa aiba grija de animalele reclamantului , pentru suma de 500 lei lunar. De asemenea , se mai retine ca reclamantul l-a imprumutat pe pirit cu mai multe sume de bani si i-a dat pentru nunta o vaca , estimata de comun acord de catre cele doua parti la 2.000 lei , urmind a fi achitata valoarea acesteia ulterior . Piritul, insa , nu si-a indeplinit obligatiile si nu s-a mai prezentat la lucru dupa nunta sa . Pentru aceste motive , dovedite de catre reclamant , se solicita pe calea cererii de fata rezilierea conventiei partilor . Rezilierea este unul dintre modurile de desfiintare a contractelor si produce efecte numai pentru viitor . In speta ea urmeaza a se aplica contractului de prestare de servicii intocmit intre reclamant si pirit , contract cu executare succesiva . Se au astfel in vedere aceste considerente de fapt si dispozitiile articolelor 1020-1021 din Codul Civil precum si cele ale articolului 969 din acelasi cod , care conduc la admiterea cererii reclamantului in privinta rezilierii conventiei partilor . Retinuta fiind si suma ce s-a dovedit ca a fost imprumutata piritului de catre reclamant ( suma in care se inbclude si valoarea bovinei ) si pe care nu i-a mai restituit-o, tinind cont de perioada de timp in care piritul a lucrat si pentru care trebuia platit , respectiv din februarie pina in iunie , date fiind dispozitiile articolelor 992 si 998 din Codul Civil , se va obliga piritul la plata datoriei , urmind asadar sa –i restituie reclamantului suma de bani pe care a primit-o sub forma de imprumut si pentru care ar fi fost dator sa presteze activitatile la care s-a obligat. Motiveaza asadar aceste argumente si admiterea in parte a celui de al doila capat de cerere . Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite in parte cererea formulata de catre reclamantul Păun Marin domiciliat in comuna Ciocanesti , judetul Dimbovita impotriva piritului Pahontu Gheorghe . Dispune rezilierea contractului de prestari servicii incheiat la data de 16.02.2007. Dispune obligarea piritului la plata catre reclamant a sumei de 6.900 lei . Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata . Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 10.12.2007. PRESEDINTE Grefier Alina Popescu Bogdan Oprea Red AP Dact OB Ex 4 09.01.2008