C**** C******
ReclamantB****** I****
PârâtDOSAR NR. 3386/284/2007 ROMANIA JUDECATORIA RACARI – JUDETUL DAMBOVITA SENTINTA CIVILA NR. 159 Sedinta publica de la 23.01.2008 Instanta constituita din: Presedinte – Popescu Florina Alina Grefier – Oprea Eugen Bogdan Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune in constatare, formulata de reclamanta C**** C******, domiciliata in Bucuresti, str. Al. Xenopol, nr. 9, sector 1, impotriva paratei B****** I****, cu domiciliul in com. Cornatelu, sat Slobozia, judetul Dambovita. Cerere legal timbrata. La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit reclamanta, fiind reprezentata de avocat Daniela Petrea, a lipsit parata. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care: Reprezentantul reclamantei depune la dosar sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctei Dragan Maria si certificat de mostenitor suplimentar nr. 119/2005. Depune de asemenea interogatoriul formulat pentru a fi luat paratei, solicitand instantei aplicarea disp. Art. 225 cod proc. Civ. Fata de neprezentarea acesteia dupa care arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza sau probe de administrat, solicitand cuvantul pe fond. Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond. Reprezentanta reclamantului solicita admiterea actiunii si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a terenului astfel cum a fost identificat in cererea de chemare in judecata; mai precizeaza ca reclamanta a achitat pretul imobilului si a intrat in posesia acestuia de la data incheierii chitantei; nu solicita cheltuieli de judecata. INSTANTA Asupra cauzei civile de fata: Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul 3386/284 din data de 02.10.2007, reclamanta C**** C****** a chemat-o in judecata pe parata B****** I****, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca intre ele a intervenit vanzarea-cumpararea suprafetei de 22.000 m.p. teren arabil extravilan amplasat in taralua 16, parcela 102/2/48, cu vecinatatile :N : M. Ionita S.Dumitra, E : HC 104, S : Dumitru Dumitra, V : HC 100, teren situat pe raza com.Contesti, sat Mereni, Judetul Dambovita si evidentiat in titlul de proprietate nr. 53085/22.05.2007, hotararea urmand a tine loc de act autentic de vanzare-cumparare. In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta arata ca la data de 16.04.2005, printr-un inscris sub semnatura privata denumit « chitanta », a cumparat de la parata suprafata de 22.000 m.p. teren arabil extravilan, astfel cum a fost identificat mai sus, achitand in schimb, cu titlul de pret, suma de 100.000.000 lei (ROL). Mai mentioneaza reclamanta ca a intrat in posesia terenului de la data incheierii chitantei si ca desi s-a inteles cu parata ca ulterior sa se prezinte la notariat in vederea incheierii contractului in forma autentica, aceasta a refuzat, invocand diverse motive. In drept sunt invocate dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, art. 111 cod proc. Civ.. In dovedirea cererii au fost depuse, in copie, urmatoarele inscrisuri : chitanta din 16.04.2005, Titlul de proprietate nr. 53085/22.05.2007, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctei Dragan Maria si certificat de mostenitor suplimentar nr. 119/2005. Parata, legal citata, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta in vederea exprimarii pozitiei sale procesuale. Fata de neprezentarea paratei, legal citata cu mentiunea de ase prezenta la interogatoriu, va face instanta aplicarea disp. Art. 225 c.p.c., considerand lipsa sa nejustificata ca un inceput de dovada in favoarea reclamantei. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele : Intre parti a fost incheiat, la data de 16.04.2005, inscrisul sub semnatura privata denumit « chitanta de vanzare-cumparare », prin care parata i-a instrainat reclamantei suprafata de 22.000 m.p. teren arabil extravilan, astfel cum a fost identificata mai sus, parata primind in schimb suma de 100.000.000 lei vechi. Potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, ‘terenurile cu sau fara constructii, situate în intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de întinderea lor, pot fi înstrainate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute”. In aceste conditii, desi prin actul incheiat nu poate avea loc transferul dreptului de proprietate, acesta reprezinta un antecontract de vanzare-cumparare prin care partile s-au obligat sa incheie in viitor contractul de vanzare-cumparare, in conditiile stipulate in antecontract (lucru si pret). Incadrandu-se antecontractul in ceea ce art. 942 cod civil numeste conventie, in sensul de acord de vointa intre parti, constata instanta, pe de o parte, ca acesta indeplineste conditiile de fond stabilite de art. 948 cod civil. Pe de alta parte, retine instanta ca promitenta-vanzatoare are calitatea de proprietar exclusiv al suprafetei de teren instrainata, asa cum rezulta din titlul de proprietate nr. 53085/22.05.2007, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe numele lui Dragan Maria,decedata, al carei unic mostenitor a fost Bratila Mihai, la randul sau decedat, avand ca mostenitor unic pe B****** I****, parata in cauza. Fata de aceasta situatie instanta, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor poate pronunta, in baza art. 1073 si 1077 cod civil o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare. Avand in vedere si dispozitiile articolului 5 alineatul 2 Titlul X din Legea numarul 247/2005, potrivit carora „in situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de contract”, instanta va admite actiunea si va pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, hotarare cu caracter constitutiv de drepturi, urmand ca transferul proprietatii sa opereze de la data ramanerii definitive a hotararii. Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE : IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta C**** C******, domiciliata in Bucuresti, str. Al. Xenopol, nr. 9, sector 1, impotriva paratei B****** I****, cu domiciliul in com. Cornatelu, sat Slobozia, judetul Dambovita. Constata ca intre parti a intevenit vanzarea-cumpararea suprafetei de 22.000 m.p. teren arabil extravilan amplasat in taralua 16, parcela 102/2/48, cu vecinatatile :N : M. Ionita S.Dumitra, E : HC 104, S : Dumitru Dumitra, V : HC 100, teren situat pe raza com.Contesti, sat Mereni, Judetul Dambovita si evidentiat in titlul de proprietate nr. 53085/22.05.2007,pretul de 100.000.000 lei (ROL) fiind achitat de catre reclamanul - cumparator. Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Dispune comunicarea prezentei hotarari organului fiscal competent in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.01.2008. PRESEDINTE, GREFIER, Red.-dact PFA Ex.4/21.02.2008
Dosar nr. 3386/284/2007 Obiect : actiune in constatare R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09.01.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE – FLORINA ALINA POPESCU Grefier – Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei penale avind ca obiect actiune in constatare formulata de catre reclamanta Coman Camelia impotriva piritei Bratila Ioana . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta Avocat Petrea Daniela care substituie pe avocat Popescu Madalina - aparatorul reclamantei , lipsa fiind reclamanta si pirita. Procedura de citare legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , care invedereaza ca s-a aminat cauza pentru ca aparatorul reclamantei sa depuna la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe Dragan C. Maria . Aparatorul reclamantei mentioneaza ca nu a intrat in posesia sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe numita Dragan C Maria . Va depune la dosar acest inscris . Instanta , in temeiul art 134 CPC constata prima zi de infatisare si acorda cuvintul pentru propunerea probelor . Aparatorul reclamantei solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri , o parte depuse la dosarul cauzei si interogatoriul piritei. I N S T A N T A : Constata ca probele cu inscrisuri si interogatoriul piritei solicitate de catre aparatorul reclamantei sunt legale , pertinmente si concludente , motiv pentru care: D I S P U N E Incuviinteaza probele cu inscrisuri si interogatoriul piritei solicitate de catre aparatorul reclamantei . Amina cauza la data de 23.01.2008. Va fi citata pirita cu mentiunea prezentarii la interogatoriu . Pune in vedere aparatorului reclamantei sa depuna la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe numita Dragan C. Maria . Pronuntata in sedinta publica astazi , 09.01.2008. PRESEDINTE Grefier Florina- Alina Popescu Bogdan Oprea Termen 23.01.2008 Reclamanta - avocat Popescu Madalina . Tc Coman Camelia . Pirita –a la interogatoriu . Nr. Bratila Ioana .