C****** N******
PetentV******* O***
PetentC****** M****
PetentC****** L***** D* A******* A L**** F******* F****** A C*** M* E******* - P*** P*****
IntimatC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T********** B******* - P*** P******
IntimatAdmite excepţia prematurităţii introducerii plângerii şi respinge, ca atare, plângerea. Obligă petenţii să plătească intimaţilor - Vizitiu Rodica şi Mihăilescu Mihai suma de 600 lei - cheltuieli de judecată - onorariu avocat - conform chitanţei f.145-147 ds. Cu recurs.
Amânat pronunţarea pentru data de 04.02.2008.
Amână pronunţarea pentru 31.01.2008.
Ptr. a se reveni cu adrese către Comisia Locală Mihai Eminescu şi Comisia Locală Curteşti - fl.116 ds., precum şi către Comisia Judeţeană pentru aplic. Lg.18/1991 Botoşani – prin Prefect, comunicându-i copii după actele de la fl. 23, 24 ds. pentru a reverifica şi comunica dacă împotriva Hotărârii nr.32/28.06.2006 a Comisiei Locale de Fond Funciar Mihai Eminescu, petenţii au formulat plângere.
În vederea soluţionării excepţiei prematurităţii, instanţa dispune a se face adresă Comisiei Locale de Fond Funciar Mihai Eminescu pentru a ne comunica dacă cererea formulată de către petenţi, înregistrată sub nr. 186/20.09.2005 a fost soluţionată printr-o hotărâre a Comisiei Judeţene, eventual dacă împotriva Hotărârii nr.32/28.06.2006 a Comisiei Locale de Fond Funciar Mihai Eminescu au formulat plângere. De asemenea, dispune a se emite adresă Comisiei Locale de aplic. Lg. Fondului Funciar Curteşti pentru a ne comunica dacă petenţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe raza acestei comune, în caz afirmativ, să ne comunice modul de soluţionare a cererii şi modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate moştenitorilor def. Conachi Niculae, precum şi copii după rolul agricol al lui Conachi Niculae şi adresă către O.C.P.I Botoşani pentru a ne comunica documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.22530/1993, contestat. Faţă de susţinerile părţilor consideră necesar a se face adresă Comisiei Judeţene cu rugămintea de a menţiona dacă plângerea formulată de petenţi împotriva H.C.J nr.32/2006 a fost soluţionată şi să ne comunice copie după H.C.J prin care s-a soluţionat. Prorogă punerea în discuţie a admiterii şi administrării de mijloace de probă, la termenul următor, când vor sosi răspunsul la relaţiile sus-arătate în vederea soluţionării excepţiei ridicate.
Având în vedere cererea de amânare depusă la dosar de intimaţii Vizitiu Rodica şi Mihăilescu M. Mihai, precum şi faptul că până la acest termen de judecată procedura de citare a acestora a fost viciată datorită indicării unei adrese incorecte, instanţa urmează a amâna cauza. Prorogă admisibilitatea probei testimoniale solicitată de petenţi la termenul viitor când concomitent va formula şi intimaţii probe, în apărare.
Admite cererea petenţilor şi încuviinţează citarea intimatului Mihăilescu Mihai, prin publicitate, în condiţiile art.95 C.pr.civ. Apreciază că se impune amânarea cauzei pentru a se cita părţile, intimatul Mihăilescu Mihai, la adresa indicată de petenţi şi prin afişare la uşa instanţei. Dispune a se face modificări în sistemul informatic ECRIS cu privire la noul domiciliu al intimatei Vizitiu Rodica, indicat de petenţi, sens în care se va întocmi referat.
În temeiul art.155 ind 1 C.pr.civ., suspendă judecata cauzei pentru neândeplinirea obligaţiei de a indica domiciliile intimaţilor Mihăilescu Mihai şi Viziteu Rodica – obligaţie pusă în vedere pin încheierea de şedinţă din 24.04.2007 – f.25 ds., 29.05.2007– f.36 ds, 2.07.2007 – f.48 ds, 14.08.2007 – f.55 ds. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Faţă de lipsa apărătorului petenţilor, avocat Gâtlan Maria, Având în vedere că dosarul a fost repartizat acestui complet de legătură doar pe perioada vacanţei judecătoreşti (luna august), instanţa va dispune ca această cauză să fie distribuită completului legal constituit, respectiv C.C.6 – F.F.3,
Văzând că în cauză nu se pot lua măsuri procesuale datorită lipsei de procedură cu intimaţii Viziteu Rodica şi Mihăilescu Mihai, instanţa consideră necesar a se face adresă petenţilor, cu rugămintea să indice adresele corecte a intimaţilor sus-menţionaţi deoarece la domiciliul indicat procedura de citare s-a întors cu menţiunea „destinatar necunoscut”, să depuneţi toate diligenţele pentru aflarea noului domicilii sau să procedaţi la citarea lor prin publicitate, într-un ziar de largă circulaţie, cf. art.95 C.pr.civ., sub sancţiunea aplic. disp. art.1551 C.pr.civ.
Pentru a da posibilitate reclamanţilor să citeze intimaţii Viziteu Rodica şi Mihăilescu Mihai, prin publicitate, în condiţiile art.95 C.pr.civ., instanţa urmează a amâna cauza. Consideră necesar a se face adresă S.P.C.E.P Botoşani pentru a comunica date despre domiciliul real al intimaţilor Viziteu Rodica şi Mihăilescu Mihai.
Având în vedere lipsa de procedură cu intimaţii, Viziteu Rodica şi Mihăilescu Mihai, instanţa dispune a se cita aceştia prin afişare la uşa instanţei, a se emite adresă Postului de Poliţie Mihai Eminescu, cu rugămintea de a comunica dacă intimaţii Viziteu Rodica şi Mihăilescu Mihai locuiesc pe raza localităţii Stânceşti, com. Mihai Eminescu sau dacă cunosc date despre noul domiciliu.