P**** M****
Intimat Reclamant - PârâtP**** I**
Intimat PârâtT*** N****** C* D******* L* C*********** S*****
Recurent Pârât - ReclamantC****** L***** T********* D* A******* A L**** F******* F******
Intimat PârâtC****** J******** D******** P***** A******** L**** F******* F******
Intimat PârâtIa act de cererea de renunţare la judecata cererii de îndreptare eroare materială strecurată în sentinţa civilă nr. 3673/27.12.2007 pronunţată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 3498/284/2007 formulată de petentul Toma Nicolae. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.11.2012.
Incheiere finala dezinvestire din 12.11.2012Admite cererea de preschimbare a termenului de judecata formulata de catre petentul Toma Nicolae, domiciliat Bucuresti, b-dul Alexandru Obregia, nr.4, bl.OD, 1,sc.2, et.7, ap.74, sector 4, parat in dosarul cu acelasi numar . Preschimba termenul de judecata din data de 29.04.2013 la data de 12.11.2012, in camera de consiliu. Fara citare parti.
Dosar nr. 3498/284/2007 Ex 2 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI - JUDETUL Dimbovita I N C H E I E R E Sedinta publica din data de 20.12.2007 Instanta constituita din : PRESEDINTE - CRISTEA CONSTANTIN DOBRICĂ Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca „ Constatare nulitate titlu de proprietate” formulata de catre reclamanta pirita Petre Maria , in contradictoriu cu piritii Petre Ion , Toma Nicolae , Comisia Judeteana Dimbovita si Comisia Locala Tartasesti de Aplicare a Legii 18/1991 . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta Petre Maria asistata de avocat Despa Aurel , prezent piritul Petre Ion , prezent piritul Toma Nicolae asistat de avocat Sandi Simion , lipsa Comisia Judeteana Dimbovita si Comisia Locala Tartasesti . Procedura de citare legal indeplinita . Cererea scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : Aparatorul petentului Toma Nicolae arata ca nu mai insista in a se reveni cu adresa catre Comisia Judeteana Dimbovita , aceasta avind posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere prin concluzii scrise . Aparatorul reclamantei Petre Maria arata ca nu mai are cereri de probatorii de formulat. Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond . Aparatorul petentului Toma Nicolae solicita admiterea cererii de conventionale , mentionind ca aceasta a fost dovedita . Arata ca terenul de 1.4090 m.p. a apartionut tatalui partii pe care o reprezinte , aceasta suprafata a fost cumparata de autorul acestuia in timpul casatoriei cu mama petentului ( prima casatorie ) petentul si tatal sau au acceptat , in urma decesului numitei Petre Maria in anul 10951 , succesiunea acesteia . La momentul cind traia mama lui Toima Nicolae , aceasta impreuna cu sotul sau au edificat doua camere pe terenul de 1.300 m.p. , ulterior tatal petentului a mai edificat o camera alaturi de celelalte doua . Mentioneaza ca toate partile din cauza au fosmulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate , insa , titlul de proprietate a fost emis numai pe numele reclamantei Petre Maria , si mai mult decit atit , in titlul de proprietate nu s-a mentionat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca mostenitor al tatalui petentului , numitul Petre Vasile . Din mentiunile rezultate din copiile din Registrul Agricol rezulta ca terenul a apartinut lui Petre Vasile , desi apare si o alta pozitie de rol a acestuia pentru o suprafata de teren care nu coincide cu cea in litigiu Solicita de asemenea, anularea certificatului de mostenitor eliberat dupa urma defunctului tata al petentului , sa se constate ca este unic mostenitor al numitei Petre Maria - mama sa .Solicita aminarea cauzei pentru a depune concluzii scrise . Aparatorul piritei Petre Maria arata ca initial s-a formulat o cerere de partajare a bunurilor comune , din care s-a disjuns cererea reconventionala ce face obiectul dosarului de fata . In ceea ce priveste anularea certificvatului de mostenitor din anul 1991 , arata ca partie s-au prezentat la notariat , au semnat declaratii de renuntare . Certificatul de mostenitor este un act juridic intrat in circuitul civil . din cauza de pe urma defunctului Nu sunt motive de anulare a certificatului de mostenitor . Titlul de proprietate in litigiu nu poate fi anulat , motivat de faptul ca singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate este formulta de catre Pertre Maria . In ceea ce priveste constatarea ca Toma Nicolae este singur mostenitor al mamei sale , arata ca Petre Maria si Toma Ion nu au calitate procesuala pasiva , invocind aceasta exceptie iar in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate invoca exceptia lipsei de interes . Solicita respingerea cererii reconventionale . Aparatorul reclamantului – pirit Toma Nico0lae arata ca dupa ce s-a acordat cuvintul pe fond nu mai pot fi invicate exceptii, acestea trebuind a fi invocate inainte de oinchiderea dezbaterilor si , eventual a fi unite cu fondul . In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes , arata ca partea pe care o reprezinta arata ca are interes , motivat de faptul ca terenul in litigiu a apartinut tatalui sau . In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive , arata ca cele trei parti sunt mostenitori mentionati in certificatul de mostenitor a carui anulare se solicita , respingerea celor doua exceptii . I N S T A N T A Pentru a da posibilitatea aparatorilor partilor sa depuna in cauza concluzii scrise , D I S P U N E : Amina pronuntarea la data de 27.12.2007 Cu drept de recurs odata cu fondul . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 20.12.2007. PRESEDINTE Grefier . Dosar nr. 3498/284/2007 Ex 2 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI - JUDETUL Dimbovita SENTINTA CIVILA NR. 3673 Sedinta publica din data de 27.12.2007 Instanta constituita din : PRESEDINTE - CRISTEA CONSTANTIN DOBRICĂ Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca „ Constatare nulitate titlu de proprietate” formulata de catre reclamanta pirita Petre Maria , in contradictoriu cu piritii Petre Ion , Toma Nicolae , Comisia Judeteana Dimbovita si Comisia Locala Tartasesti de Aplicare a Legii 18/1991 . Dezbaterile au avut loc la data de 20.12.2007 si consemnate in incheierea de aminare a cauzei din acea data , care face corp comun cu prezenta sentinta civila si cind instanta a aminat pronuntarea pentru data de astazi , 27 12.2007 pentru a da posibilitatea partilor sa depuna in cauza concluzii scrise . I N S T A N T A Prin cererea reconventionala formulata in cauza care a constituit obiectul dosarului civil nr. 1650/284/2007, piritul - reclamant Toma Nicolae a solicitat ca in contradictoriu cu reclamanta - pirita Petre Maria si cu piritii Petre Ion , Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar Tartasesti si Comisia Judeteana Dimbovita pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 584/29.07.1991, sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei mame a reclamantului , numita Petre Maria in ceea ce priveste suprafata de teren de 1.300 m.p. si constructia casa compusa din doua camere, sa se constate ca reclamantul pirit este singurul mostenitor al defunctei Petre Maria , sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 71209 emis de Comisia Judeteana Dimbovita pentru stabilirea dreptului de proprietate la data de 11.08.1995. In dovedirea cererii s-a aratat ca terenul in litigiu a fost dobindit de catre defunctii parinti ai reclamantului -pirit, numitii Petre Maria si Petre Vasile , in anul 1950 , printr-un inscris sub semnatura privata , dupa cumpararea acestui teren au construit o casa cu doua camere , tencuita la interior , cu acoperis, cu usi si cu ferestre , ( doar exteriorul casei nu era tencuit) , iar in timpul casatoriei tatalui reclamantului cu reclamanta - pirita a mai fost edificata o camera la casa respectiva . Reclamantul arata ca, intrucit la decesul mamei sale , la 26.04.1951, era minor , nu a depus cerere privind acceptarea succesiunii , dar , impreuna cu tatal sau a acceptat tacit succesiunea . Se precizeaza ca ca mentiunile din certificatul de mostenitor nr. 584/1991 , eliberat de Notariatul de Stat Gaesti , privind afirmatiile ca „ terenul ar fi dobindit cu titlu de inzestrare verbala de la bunicii reclamantului ( parintii tatalui reclamantului) si ca toate constructiile ar fi fost in timpul casatoriei tatalui reclamantului-pirit cu reclamanta „ s-au facut in baza declaratiei reclamantei care a avut interes sa faca afirmatii nereale , de asemenea la obtinerea titlului de proprietate nr. 71209/11.08.1995, reclamanta s-a declarat ca fiind singura mostenitoare , desi in realitate sunt trei mostenitori, respectiv reclamanta Petre Maria , piritul Petre Ion si reclamantul -pirit Toma Nicolae , totodata intrucit cota de ½ din terenul inscris in titlul de proprietate a apartinut mamei reclamantului - pirit , reclamanta mosteneste doar cota de ¼ din averea ramasa de pe urma defunctului tata al reclamantului pirit , adica din cota de ½ din terenul cumparat in anul 1950 de defunctii parinti ai reclamantului pirit . S-a aratat ca acest titlu de proprietate este partial nul absolut, intrucit reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut cu incalcarea disp legii fondului funciar . Piritul reclamant si intemeiat cererile , in drept , pe dispozitiile art 115-120 CPC , art 651- 654, art 728-750 Cod Civil si art III din Legea nr. 169/1997. In dovedirea cererii , s-au propus probele cu martori , inscrisuri si interogatoriu . La data de 18 iunie 2007, la grefa instantei, reclamanta pirita Petre Maria a depus intimpinare , prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale . In motivarea apararilor sale , aceasta a invederat ca , in ceea ce priveste certificatul de mostenitor , acesta este emis in conditii de deplina legalitate si chiar piritul a fost parte in acest act , ca atare daca aceste bunuri ar fost ale sotului sau si defunctei mame a piritului nu ar fi acceptat sa se emita acest certificat de mostenitor , piritul nu poate invoca propria culpa in solicitarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor . Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere , arata Petre Maria nu are calitate procesuala pasiva vis-a-vis de cererea privind constatarea de catre instanta de judecata a fi deschisa succesiunea defunctei sale mame , iar bunurile imobile sunt edificate de aceasta cu defunctul sau sot in timpul vetii acestuia si ca atare nu pot constitui masa succesorala a defunctei mame a numitului Toma Nicolae, fata de solicitarea de a se constata nulitatea abslute a titlului de proprietate , arata ca a fost singura mostenitoare care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de urma defunctului sau sot, piritul raminind in pasivitate . Se arata ca nu pot subzista afirmatiile piritului ca terenul a fost cumparat de autorul partilor si mama piritului reclamant in anul 1950 printr-un inscris sub semnatura privata . Prin adresa nr. 3923/2007, Primaria comunei Tartasesti , a inaintat instantei copie dupa registrul agricol din anul 1960, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 71208/1995( filele 6 – 10 ) . Prin incheierea pronuntata la 04.10.2007, instanta a disjuns cererea reconventionala , cu motivarea acolo retinuta ( fila nr. 11 ) . Noua cauza , astfel disjunsa , a devenit obiectul dosarului nr. 3498/284/2007. Pirita – reclamanta Petre Maria a depus la dosarul cauzei, in copie certificata , urmatoarele inscrisuri : cererea inregistrata sub nr. 317/1991, adeverinta nr. 2844/2007 emisa de Primaria comunei Tartasesti , buletinul de nastere nr. 40/1928, certificatul de casatorie eliberat la data de 26.02.1950 , certificatul de deces seria DA nr. 109665, certificatul nr. 3725/2007, acte de stare civila , certificatul de mostenitor nr. 584/1991, copii file din Registrul agricol . Prin adresa nr. 7729/09.11.2007, Primaria comunei Tartasesti a comunicat instantei ca gresit Comisia Locala si Judeteana a validat in anexa 2 a pe numita Petre Maria , fiind corect in anexa nr. 3 la autor Petre Vasile cu mostenitoirii Petre Maria , Petre Ion si Toma Nicolae - titlu de proprietate nr. 71209/1995, anexind totodata o copie a registrului agricol din perioada 1959-1960( filele 32-33). Desi legal citata , Comisia Judeteana Dimbovita nu si-a exprimat punctul de vedere , nici prin intimpinare si nici prin note scrise. La termenul din data de 20.12.2007, au fost ridicate doua exceptii ( verbal) de catre pirita-reclamanta Petre Maria , pe care instanta le-a unit cu fondul , in aplicarea art 137 alin 2 CPC. Cu respectarea si garantarea dreptului la aparare , instanta a incuviintat partilor depunerea de note scrise in cauza , aminind pronuntarea in acest scop . Analizind actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele : In mod evident , Petre Maria si Petre Ion n-au vreo legatura cu succesiunea numitei Petre Maria , decedata la data de 26.04.1951, neexistind legaturi de rudenie intre acestia . Acest fapt n-a fost contestat de partea adversa . Din aceasta perspectiva juridica , cei doi n-au calitate procesuala ( pasiva ) . Pe cale de consecinta , este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive( o exceptie de fond , absoluta si peremptorie) in capatul de cerere( inclusiv in reconventionala) privind dezbaterea contensioasa a succesiunii defunctei Petre Maria . Pe de alta parte , exceptia lipsei de interes in legatura cu capatul de cerere ( inclusiv in reconventionala ) privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate funciara nu poate fi primita . De multa vreme doctrina a definit interesul , prin folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila . Acea doctrina a invederat ca interesul trebuie sa indeplineasca mai multe cerinte si anume , sa fie legitim , sa fie nascut si actual , sa fie personal si direct . In speta , Toma Nicolae, prin cererea sa , urmareste un interes legitim , in sensul ca exista o corespondenta intre interesul sau (material) si pretentia formulata ( sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate funciara). Desigur ca interesul este nascut si actual , in masura in care piritul reclamant se poate expune la un prejudiciu patrimonial , daca nu ar exercita actiunea . In acelasi timp , este evident ca ceea ce urmareste piritul reclamant , este un folos practic , material pentru sine , din moment ce solicita sa fie nominalizat in titlul de proprietate funciara . Aceste considerente sunt suficiente pentru a considera ca exceptia lipsei de interes este neintemeiata . Potrivit art III alin 1 litera a din Legea nr. 169/1997, pentru modificarea si completarea Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei , precum si unele masuri adiacente „sunt lovite de nulitate absoluta , potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic , actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate , in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite …” . Analiza inscrisurilor depuse in cauza ( filele 24-26, 31-33) releva , ca si Toma Nicolae , in calitate de fiu , alaturi de Petre Ion , fiu si Petre Maria - sotie supravietuitoare, era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilele terenuri provenite de la defunctul Petre Vasile . Pe linga acceptarea ( expresa ) a succesiunii cu privire la bunurile enumerate in certificatul de mostenitor nr. 584/1991( fila 23) , piritul – reclamant a formulat , in termen , cerere de reconstituire a dreptului de proprietate funciara , cu privire la imobilele terenuri provenite de la autorul sau( fila nr. 16, raportata la fila nr. 31). Formularea unei astfel de cereri reprezinta , indubitabil, o acceptare ( expresa) a succesiunii si in ceea ce priveste imobilele terenuri , conform art 689 Cod Civil , raportat la art 9 din Legea fondului funciar . Comisiile de aplicare a Legii fondului funciar ( locala si Judeteana) au ignorat dispzitiile legale inainte citate asa incit se impune a se constata nulitatea absoluta ( partiala ) a titlului de proprietate nr. 71209/1995 emis de Comisia Judeteana Dimbovita pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , in sensul de a se elibera un nou titlu , in care sa fie nominalizati Petre Maria , in calitate de sotie , Petre Ion , in calitate de fiu si Toma Nicolae in calitate de fiu . In ceea ce priveste capatul de cerere ( inclus in reconventionala) , privind anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 584/1991, instanta constata ca o asemenea cerere este supuisa termenului general de prescriptie reglementat de disp art 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia exctinctiva , in conditiile in care Toma Nicolae a fost prezent la dezbaterea ( necontencioasa) a succesiunii defunctului Petre Vasile , actul juridic respectiv avind semnificatia unei veritabile conventii . Cum certificatul de mostenitor a fost emis la 29.07.1991, Toma Nicolae putea introduce o astfel de cerere pina la 29.07.1994. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : Admite exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a piritilor reclamanti Petre Maria si Petre Ion . Respinge capatul de cerere ( inclus in reconventionala) privind partajarea succesiunii defunctei Petre Maria , pentru lipsa calitatii procesuale pasive . Respinge exceptia lipsei de interes ridicata de reclamanta – pirita Petre Maria . Admite capatul de cerere ( inclus in reconventionala) privind constatarea nulitatii absolute ( partiala ) a titlului de proprietate 71209/11.08.1995, formulata de catre piritul reclamant Toma Nicolae domiciliat in Bucuresti , B-dul Metalurgiei , nr. 4 , in contradictoriu cu pirita reclamanta Petre Maria domiciliata comuna Tartasesti , judetul Dimbovita , Petre Ion domiciliat in Bucuresti , strada Vaselor , nr. 44 , bl E - ap 1 , sector 2, Comisia Judeteana Dimbovita si Comisia Locala Tartasesti pentru aplicarea legii fondului funciar, in sensul ca , in noul titlu care se va elibera sa fie nominalizati Petre Maria , sotie , Petre Ion fiu si Toma Nicolae , fiu . Respinge capatul de cerere privind anularea certificatului de mostenitor nr. 584/29.07.1991. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 27.12.2007. PRESEDINTE Grefier Cristea Constantin Bogdan Oprea Dobrică Red SN Dact OB Ex 7 24.01.2008
Amina cauza la 22.11.2007- Pentru cind se va repeta procedura de citare cu piritii Petre Ion , Comisia locala si Comisia Judeteana,celelate parti au termen in cunostinta . Se va reveni cu adrese catre Comisia locala respectiv Comisia Judeteana pentru inaintarea relatiilor solicitate. Data si citita in sedinta publica, astazi , 1.11.2007.