S****** L*** 9*****
ContestatorS********** B******* C*****
IntimatB**** C********* R***** - S******** B*******
Terţ popritRespinge excepţia autorităţii de lucru judecat. Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în privinţa cererii referitoare la actualizarea cheltuielilor de judecată şi neexigibilitatea titlului executoriu şi în consecinţă respinge această cerere. Respinge excepţia tardivităţii pentru restul contestaţiei. Respinge contestaţia , ca nefondată. Respinge cererea de restituire a taxei de timbru. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică.
Amână soluţionarea cauzei la 20.06.2007. Pronunţată în şedinţa publică.
Având în vedere că nu s-a solicitat dosarul de executare silită, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se face adresă BEJ Dinu Secrieru, pentru a ne comunica copia dosarului de executare nr. 101/2006. Asupra cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea cauzei formulată de contestatoare, cu motivarea că poprirea conturilor bancare generează închiderea activităţii societăţii, întrucât pentru puterea financiară a societăţii, suma de 21 miliarde de lei vechi reprezintă enorm, instanţa reţine că nu s-au depus la dosar de către contestatoare înscrisuri, în acest sens, din care să rezulte o eventuală blocare a activităţii financiare. Mai mult asupra cererii de suspendare a executării silite (începută în urmă cu un an) nu s-a insistat în cadrul judecării acţiunii în anulare care a făcut obiectul dosarului nr. 39136/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti, soluţionat în data de 20.10.2006 prin respingere, iar I.C.C.J. s-a pronunţat la data de 13.12.2006 în dosar 15638/1/2006, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării, reţinând printre altele că părţile au convenit ca soluţionarea litigiului să se facă prin Arbitraj, care este o procedură specială ce reclamă urgenţa, faţă de care contestatoarea avea posibilitatea să-şi ia măsuri în legătură cu o eventuală obligare la plată şi la executare. Aceste raţiuni subzistă şi în prezenta cauză, astfel încât, instanţa consideră că deşi s-a depus cauţiunea prevăzută de art. 403 alin. 1 Cod proc. civ., în speţă nu s-a făcut dovada necesităţii măsurii suspendării executării silite, astfel încât va respinge cererea.
Având în vedere că intimata nu a fost citată cu duplicat, şi că s-a formulat întâmpinare, cererea formulată de reprezentantul contestatoarei pentru a lua act de conţinutul întâmpinării, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni la citarea intimatei cu duplicatul acţiunii. Instanţa va face în cauză aplicarea disp. art. 460 , ind. 3, alin. 2 Cod proc,.civ., asimilat prin asemănare, şi va dispune introducerea în concept şi în sistemul informatic „Ecris” a terţului poprit BCR Botoşani, care se va cita cu duplicat de pe acţiune şi întâmpinare. Prorogă pronunţarea asupra cererii de suspendare a executării, după ce contestatoarea va face dovada achitării integrale a taxei de timbru, şi a cauţiunii respectiv a sumelor de 40 RON taxă timbru şi 442 cauţiune şi va îndeplinită procedura de citare cu terţul popit BCR Botoşani