B**** S*****
Intimat ReclamantB**** E********
Intimat PârâtG**** A*****
Intimat PârâtB**** D******
Recurent PârâtP***** C* C*********
MartorAdmite în parte cererea având ca obiect împărţeală judiciară formulată de reclamanta B**** S*****, în contradictoriu cu pârâţii B**** E********, G**** A***** şi B**** D******. Constată că reclamanta şi pârâţii sunt coproprietari în indiviziune asupra unor bunuri imobile provenind din două succesiuni astfel: După defuncta Baciu Aurica, decedată la data de 1.01.1992 a rămas ca moştenitor fiul B**** D****** , care a cules întreaga masă succesorală compusă din: 1) casă construită pe 12 m.p. cu o cameră, în valoare de 2486 lei;: 2) clădire cazan ţuică, în valoare de 1929 lei, ambele situate în sat Rădeni, com. Frumuşica, jud. Botoşani, identificate şi evaluate în raportul de expertiză Ionel Panţîru. 3) 1,1436 ha teren înscris în TP nr. 42991/19.01.1995, din care 3300 m.p. extravilan, înscris în p.c. 1186/123, în valoare de 660 lei şi 8136 m.p. ( după măsurători 6426 m.p.) intravilan, în valoare de 3213 lei. Constată că la data de 11.12.2002 a decedat B**** D******, părţile în cauză fiind moştenitori în calitate de fii, în concurs cu soţia supravieţuitoare, fiecare moştenitor având dreptul la o cotă de ¼ din masa succesorală descrisă anterior. Constată că valoarea totală a masei succesorale este de 8288 lei, valoarea fiecărei cote fiind de 2072 lei. Constată că în masa succesorală lăsată de defunctul B**** D****** se mai află: 4) teren extravilan situat în sat Boscoteni, com. Frumuşica, jud. Botoşani, înscris în TP 143895/20.10.2003, situat astfel: - 1,26 ha în p.c. 1186/81 şi 1182/82, în valoare de 3180 lei; -0,36 ha, în p.c. 545/19, în valoare de 720 lei; - 0,72 ha, în p.c.571/30, în valoare d 1440 lei; - 0,76 ha, în p.c. 690/11, în valoare de 1520 lei; - 0,54 ha, în p.c. 690/15, în valoare de 1080 lei; -0,45 ha, în p.c. 754/8, în valoare de 450 lei; - 0,45 ha, în p.c. 754/9, în valoare de 450 lei - 0,08 ha., în p.c. 586/5, în valoare de 80 lei şi - 0,34 ha, în p.c. 754/18, în valoare de 340 lei, identificate şi evaluate în anexa 3 şi 4 din raportul de expertiză Popovici Lucian Teofil ( totatl teren extravilan - 9260 lei); 5) teren intravilan în suprafaţă de 3324 m.p., situat în p.c. 202, acelaşi TP, în valoare de 11630 lei, identificat şi evaluat la anexa 2 din raportul de expertiză Popovici Lucian Teofil; 6) cota de ½ din construcţiile edificate pe terenul intravilan descris mai sus astfel: - casă din chirpici acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, o cămară şi 2 holuri, cu pardoseli din scândură, în valoare de 101470 lei; - grajd şi poiată din chirpici învelită cu tablă, în valoare de 2524 lei; - bucătărie de vară din chirpici acoperită cu azbociment ondulat, în valoare de 1084 lei; - pivniţă din zidărie de piatră în valoare de 1101 lei. Valoarea totală a construcţiilor este de 15.179 lei, conform expertizei Ionel Panţîru. Valoarea masei succesorale astfel descrise este de : teren extravilan – 9560 + teren intravilan – 11630+1/2 construcţii 7589,5 lei de 28479,5 lei. Cotele moştenitorilor sunt de câte ¼ - în valoare de 7119,87 lei. Pe total, cotele din succesiunea integrală sunt de câte 2072 lei +7119,87 = 9191,87. Dispune ieşirea din indiviziune prin formarea a 4 loturi astfel: Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei B**** S***** şi conţine casă bătrîne4ască în Rădeni şi construcţie cazan de ţuică în valoare de 4415 lei+ teren intravilan pe care sunt edificate de 8136 m.p. ( 6426 m.p. măsuraţi) din T.P.42991/19.01.1995 în valoare de 3213 lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 7628 lei, mai mică decât valoarea legală a cotei cuvenite cu 1563,87. Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului B**** D****** şi cuprinde: - 1696 m.p. teren intravilan înscris în p.c.2002, TP. 143895 identificat în anexa 2 la raportul de expertiză Popovici Teofil Lucian, prin numerele 1,2,3,4 în valoare de 5936 lei. - terenurile extravilan din ambele titluri de proprietate ( T.P. 42991/19.01.1995 şi T.P. 143895/2003). Constată că valoarea bunurilor astfel atribuite este de 15.856 lei, cu 6664,13 lei, mai mare decât cea cuvenită. Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei B**** E******** şi cuprinde cota de ½ din construcţiile din sat Boscoteni, com,. Frumuşica, respectiv casă, grajd, poiată, bucătărie de vară şi pivniţă, în valoare de 7589,5 lei şi 1627 m.p. teren intravilan în Boscoteni, înscris în p.c. TP 143895, în valoare de 5614,5 lei. Constată că valoarea lotului atribuit este de 13.284 lei, mai mare decât cea cuvenită cu 4092,13 lei. Constată că pârâta G**** A***** nu a primit bunuri în natură în contul cotei valorice cuvenite de 9191,82 lei. Obligă pe pârâţii B**** D****** şi B**** E******** să plătească cu titlu de sultă pârâtei G**** A*****, în termen de 3 luni de la comunicarea prezentei, sumele de 6664,13 lei şi 2527,74 lei. Obligă pe pârâta B**** E******** să plătească reclamantei B**** S***** sultă în valoare de 1563,87 lei. Compensează între părţi cheltuielile de judecată. Respinge ca neîntemeiată cererea de aducere la partaj a S.C. „STEAUA” SRL din Frumuşica, jud. Botoşani. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 16.09.2008.
Amînă pronunţarea pentru data de 16.09.2008.
Amână pronunţarea pentru data de 12.09.2008.
Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de completarea raportului la expertiză, instanţa acordă un termen şi dispune a se comunica şi părţilor lipsă la termenul de azi aceste completări pentru a-şi putea exprima punctul de vedere.
Faţă de solicitările reclamantei, instanţa dispune revenirea cu adresă către exp. Popovici Teofil , pentru a i se solicita să facă propuneri de lotizare pentru terenul extravilan, între părţile care deţin acest teren, şi să confirme dacă valoarea terenului din Rădeni este de 0,5 lei m.p. iar a terenului din Boscoteni – 3,5 lei m.p. De asemenea, instanţa dispune emiterea unei adrese către pârâta G**** A*****, pentru a i se solicita să arată dacă este interesată să i se atribuie terenul extravilan în natură sau contravaloarea acestuia în bani. Se va lua act de renunţarea reclamantei la atribuirea provizorie a terenului intravilan şi a construcţiilor din sat Rădeni.
Atribuie provizoriu imobilele din masa succesorală astfel: Terenul intravilan şi construcţiile din localitatea Rădenii Vechi, com. Frumuşica, jud. Botoşani, către reclamanta B**** S*****. Obligă pe reclamant să plătească pârâţilor până la termen, sultă de 6726,5 lei fiecăruia. Terenul intravilan în suprafaţă de 1627 m.p. şi construcţiile din masa succesorală identificate în anexa 2 la suplimentul la expertiza topo se atribuie pârâtei Baciu Elisabete, iar restul terenului de 1696 m.p. pe care şi-a edificat locuinţa pârâtul B**** D****** se atribuie acestuia. Obligă pe pârâta B**** E******** să plătească pârâtei G**** A*****, sultă în sumă de 3351,18 lei şi reclamantei B**** S*****, suma de 766,39 lei. Obligă pe pârâtul B**** D****** să plătească reclamantei B**** S***** suma de 2584,82 lei- sultă. Compensează obligaţiile reciproce între părţi, astfel că, în final, la termenul din 13.06.2008, reclamanta B**** S***** trebuie să dovedească plata efectivă prin recipisă de consemnare CEC cu privire la: - suma de 5960,11 lei, datorată pârâtei B**** E******** - suma de 4141,78 lei, datorată pârâtului B**** D****** - suma de 6726,5 lei, datorată pârâtei G**** A*****. Urmează ca plăţile efective să se hotărască după atribuirea tuturor terenurilor. Se înaintează o copie a prezentei părţilor şi impune acestora să comunice în scris la termen propuneri de atribuire a terenurilor intravilane. Se face adresă la exp. topo Popovici Teofil prin care i se aduce la cunoştinţă că s-a omis identificarea şi evaluarea a 2 terenuri extravilane respectiv 3300 mp, pc 1186/123 din T.P. 42.991 – Rădeni şi 3400, pc. 754/18, T.P. 143895 – Boscoteni şi nu s-a propus variantă de lotizare după posesie şi după cote-părţi – sens în care va completa raportul de expertiză.
Amână pronunţarea la data de 19 mai 2008.
după închiderea dezbaterilor s-au depus la dosar relaţiile solicitate de la Primăria comunei Frumuşica Instanţa dispune a se reveni cu adresă către Primăria Comunei Frumuşica pentru a i se solicita să arate dacă B**** D****** – decedat, sau fiul acestuia, Baciu D. Dumitru - pârâtul din prezenta cauză figurează ca proprietar al clădirii „cazan ţuică” din loc. Rădeni şi să indice data de la care există făcută menţiunea în registrul agricol, precum şi în baza cărei dovezi de proprietate s-a efectuat această menţiune.
Constată necesar efectuarea unei adrese către Primăria Comunei Frumuşica pentru a se copia Registrului agricol al pârâtului Baciu D. Dumitru cu privire la imobilele proprietatea acestuia situate pe raza loc. Rădenii Vechi, precum şi cele ale familiei Baciu Anica (Elena) şi respectiv B**** D******, Respinge cererea formulată de reprezentanta pârâtului B**** D******, ca fiind tardiv formulată, întrucât obiecţiunile au fost discutate în prezenţa pârâtului şi au fost admise de către instanţă, la termenul procedural
Constată necesar a se comunica pârâţilor lipsă un exemplar din completarea la raportul de expertiză, sens în carte li se va efectua adresă, şi Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părţilor să tranzacţioneze cu privite la atribuire şi pune în vedere reprezentantei pârâtului B**** D****** să precizeze care este amplasarea şopronului de circa 30m.p., de care face vorbire acesta la fila 38 dosar
Constată necesar a se comunica pârâţilor un exemplar din raportul de expertiză refăcut, sens în carte li se va efectua adresă, şi Dispune a se reveni cu adresă către expertul Popovici Lucian Teofil pentru a i se solicita să refacă raportul de expertiză în sensul de a identifica şi de a delimita p.c. 351 de p.c. 352 din schiţa anexă nr. 1 la raportul de expertiză, aşa cum de altfel i s-a solicitat si pentru acest termen, şi Dispune a se comunica la BLE noul termen de judecată pentru ca expertul să procedeze la refacerea expertizei
Apreciază necesar a se emite adresă expertului, Popovici Lucian-Teofil, pentru a delimita şi identifica p.c. 351 de p.c. 352 din schiţa Anexa nr. 1 la raportul de expertiză, fila 102 din dosar şi să arate cum se explică diferenţa de suprafaţă, de la 8136 m.p. la 6426 m.p., faţă de noua configuraţie a schiţei anexă nr. 1 depusă pentru termenul de astăzi. De asemenea, să delimiteze suprafaţa de 1700 m.p.-lot pentru construcţiile ridicate de pârâtul B**** D******, în satul Boscoteni, comuna Frumuşica pe schiţa anexă nr. 2, în p.c. nr. 202 ( cu care acesta s-a înscris în Rolul agricol) .
Constată necesar a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de continutul raportului de expertiză, sens în care se va comunica un exemplar părtilor lipsă, şi Încuviinţează cererea formulată de pârât şi va dispune citarea martorului P***** C* C*********, de la adresa indicată, şi Dispune a se efectua adresă reclamantei pentru a i se solicita să depună la dosar dovada achitării expertizei, în cuantum de 420 lei, în caz contrar instanţa va pronunţa o încheiere executorie faţă de aceasta
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către expert Popovici Lucian Teofil, pentru a i se solicita să procedeze la efectuarea lucrării încuviinţate in cauză, în caz contrar instanţa, în temeiul disp. art. 1081 pct. 2 lit. c C.pr.civ., va dispune aplicarea unei amenzi judiciare, şi Dispune a se comunica la B.L.E. Botoşani, noul termen acordat pentru depunerea expertizei cadastrale de către expertul Popovici Lucian Teofil, şi Pune în vedere pârâtului ca pentru următorul termen de judecată să facă dovada susţinerilor sale, cu privire la faptul că clădirea de la Rădeni, denumită „clădire cazan ţuică” este construită de el şi că el plăteşte impozitul pe aceasta clădire
Dispune rectificarea obiectivelor la expertiza cadastrală, şi Dispune a se reveni cu adresă către expert Popovici Lucian Teofil, pentru a i se comunica următoarele obiective: 1. să se identifice şi să se evalueze terenurile cuprinse în cele două titluri de proprietate, astfel încât să reiasă posibilitatea utilizării acestora de unul sau mai multi proprietari, 2. să delimiteze suprafaţa pe care este amplasată casa bătrânească; 3. să se figureze pe schiţe construcţiile. Acordă termen pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul expertizei specialitatea construcţii, şi Se va emite adresă către B.L.E. Botoşani, pentru a comunica noul termen acordat pentru depunerea expertizei cadastrale,.
Pentru efectuarea expertizei în specialitatea cadastru, stabileşte expert Popovici Lucian Teofil, cu următoarele obiective: 1. să se identifice să se evalueze şi să se lotizeze terenurile cuprinse în cele două titluri de proprietate, 2. să delimiteze suprafaţa pe care este amplasată casa bătrânească; 3. să se figureze pe schiţe construcţiile. Stabileşte avans onorariu expert suma de 250 lei. Se va emite adresă către B.L.E.Botoşani.
Instanţa ia act de renunţarea reclamantei la judecarea capătului de cerere referitor la SC Steaua SRL Frumusica şi pune în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar un înscris în acest sens. Dispune a se efectua adresă către Biroul Local de expertize Botoşani pentru a se solicita lista cu expertii specialitatea cadastru şi constructii
Având în vedere cererea formulată de apărătorul reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată pentru a se consulta cu reclamanta cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere şi va arăta dacă renunţă la judecarea acesteia , instanţa o va admite ,şi Având în vedere întâmpinarea pârâţilor , instanţa constată că din conţinutul acesteia rezultă că pârâtul B**** D****** şi-a construit anexe gospodăreşti pe care reclamanta le vrea trecute la succesiune şi pune în vedere pârâtului B**** D****** să precizeze dacă aceste anexe sunt bunuri proprii ,în caz afirmativ , să arate dacă are pretenţii proprii , iar întâmpinarea are şi o cerere reconvenţională şi trebuie timbrată la valoare. Se pune în vedere acestuia să precizeze întâmpinarea în sensul de a arăta dacă este o cerere proprie sau o apărare, dacă nu să arate care sunt bunurile proprii , valoarea acestora ,dacă este o cerere în revendicare sau în constatare şi trebuie timbrată la valoare.
Având în vedere că s-a comunicat pârâţilor câte un exemplar din precizările acţiunii pentru a lua cunoştinţă de acestea, instanţa
Instanţa pune în vedere apărătorului reclamantei să depună precizări la acţiune cu privire la succesiunea succesivă,să se precizeze ce se vrea de la fiecare, să se facă o evaluare, precizări conform disp. art.673/2 Cod p. civ.,sub sancţiunea suspendării cauzei. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor lipsă,şi