P******** A******
Apelant ReclamantF**** O***
Apelant ReclamantB**** G*******
Intimat PârâtB**** M******
Intimat PârâtD**** M****
MartorAdmite apelul declarat de reclamantele F**** O*** şi P******** A****** împotriva sentinţei civile nr.5071 din 8 noiembrie 2006 a Judecătoriei Botoşani. Desfiinţează sentinţa apelată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi primă instanţă. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică.
Se depune la dosar de către apărătorul reclamanţilor apelanţi taxa judiciară de timbru în sumă de 10.00 lei – chitanţa nr. 1580 ANK din 29 mai 2007 şi timbru mobil în sumă de 0,15 lei, conform celor dispuse la termenul anterior. Avocat Timofte Vasile precizează că solicită ridicarea construcţiilor amplasate pe proprietatea părţilor pe care le reprezintă pentru că nu există cale de acces la terenului acestora. Fiind citită acţiunea introductivă din dosarul nr. 1740/2004 al judecătoriei Botoşani, avocat Timofte Vasile arată că la punctul 1 nu există în realitate nici o contradicţie între solicitarea de a se crea o cale de acces şi precizarea că o asemenea cale ar fi fost anterior dobândită. Arată că prin acţiune se solicită în realitate să se asigure pentru viitor o cale de acces de dimensiunile arătate în petit iar în vederea asigurării efective a acestei căi de acces se solicită obligarea pârâţilor de a ridica construcţiile neautorizate care ocupă respectiva porţiune. Precizează că prin acţiune se solicită a se asigura practic calea de acces către grădina din spatele casei reclamanţilor care apare ca loc înfundat, ceea ce nu este acelaşi lucru cu crearea unei servituţi de trecere. Aceasta pentru că în realitate terenul pe care reclamanţii solicită crearea trecerii la care se referă constituie proprietatea lor şi nu proprietatea pârâţilor. Fiind arătată schiţa – fila 105 dosarul Judecătoriei Botoşani vol II – avocat Timofte V arată că în mod greşit s-a delimitat proprietăţile părţilor şi că în realitate linia ce desparte respectivele proprietăţi este deplasată spre pretinsa proprietate a lui Baltă. În contextul acestor precizări avocat Timofte V. solicită proba cu o cercetare locală precum şi o nouă expertiză pentru a se delimita exact proprietăţile părţilor însă această lucrare să fie efectuată de un alţi expert din altă zonă a ţării – unul de specialitate topograf şi unul constructor. Instanţa admite proba cu cercetarea locală, stabilind ca dată pentru aceasta ziua de 5 septembrie 2007, ora 10 pentru când pune în vedere intimatului B**** G******* să se prezinte la faţa locului iar av. Timofte V. şi procuratorului prezent să anunţe părţile pe care le reprezintă să se deplaseze la imobilul în litigiu cu actele de proprietate. În acest sens urmează a se face adresă şi expertului. În ce priveşte proba cu o nouă expertiză instanţa urmează a se pronunţa după efectuarea cercetării locale şi pune în vedere părţilor prezente să formuleze şi să depună la dosar eventualele obiective.
Se constată că la dosar a fost depusă prin intermediul registraturii întâmpinare formulată de intimaţi. Un exemplar se înmânează apărătorului apelanţilor. Avocat Timofte Vasile depune la dosar delegaţie de reprezentare. Instanţa constată că recurenţii nu au fost citaţi cu menţiunea timbrării: 10 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar.