S* T****** S**
PetentA********** R****** R***** -******
IntimatDosar nr. 4110/280/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SECŢIA CIVILĂ SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3908 Şedinţa publică de la 29 Iunie 2007 Completul compus din: PREŞEDINTE Florina Mitrofan Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S* T****** S** şi pe intimat A********** R****** R***** -******, având ca obiect - plângere contravenţională. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită. Acţiune scutită de plata taxei de timbru potrivit disp.art.15 lit.”i” din Legea nr.146/1997 şi art.1 alin.2 din OG nr.32/1995. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: În raport de actele dosarului, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi trece la soluţionarea acesteia pe fond. INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr.4110/280//2007, Autoritatea Rutieră Română-A.R.R., in calitate de organ constatator, a înaintat spre competenta soluţionare instanţei de judecata, plângerea contravenţionala formulata de petenta S.C. TROTTER S.R.L.. împotriva procesului verbal seria AIR nr. 0061891/12.02.2007. Se înregistrează plângerea petentei de către Autoritatea Rutieră Română-A.R.R., in calitate de organ constatator, plângere prin care acesta solicita admiterea plângerii şi înlocuirea amenzii cu avertisment. În drept, plângerea se întemeiază pe disp. OG 2 / 2001. Împreună cu plângerea contravenţionala Autoritatea Rutieră Română-A.R.R., in calitate de organ constatator, a înaintat spre competenta soluţionare instanţei de judecata, referatul cu caracter de întâmpinare, arătând ca petentul a încălcat prevederile art.12 lit.c) din H.G. nr.899/2003. Se precizează in continuare ca in data de 12.02.2007, a fost oprită pentru control autoutilitara cu nr. de înmaticulare CV-2388, aparţinând petentei, care efectua transport de mărfuri, iar conducătorul auto nu a putut face dovada existenţei documentului care să ateste verificarea limitatorului de viteză. Petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 500 RON. Agentul constatator apreciaza ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale astfel incat a solicitat mentinerea acestuia. In drept s-au invocat disp. art. 115-118 Cod proc.civ. şi ale H.G. nr.899/2003. S-a administrat proba cu inscrisuri. Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca : Plângerea a fost depusă în termen legal. La data de 12.02.2007, a fost oprită pentru control autoutilitara cu nr. de înmaticulare CV-2388, aparţinând petentei, care efectua transport de mărfuri, iar conducătorul auto nu a putut face dovada existenţei documentului care să ateste verificarea limitatorului de viteză. Situaţia de fapt expusă se probează cu înscrisul aflat la fila 12 din dosar. Analizând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat instanţa constată că procesul-verbal a fost încheiat în prezenţa unui martor asistent, iar la rubrica obiecţiuni s-a făcut precizarea că reprezentantul legal al societăţii nu este de faţă. De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde menţiunile prevăzute de disp. art.17 cât şi disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 şi anume: numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, astfel că instanţa apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menţionat pentru a constata nulitatea procesului-verbal. Din probele administrate în cauză reiese că petenta s-a conformat dispoziţiilor legale (filele 16-17). Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001: ,,Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Ţinând seama de gradul de pericol social al contravenţiei săvârşite, instanţa apreciază că sancţiunea ,,avertisment’’ este îndestulătoare, astfel că, în temeiul dispoziţiilor 34 raportat la art.7 din O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravenţională şi va înlocui sancţiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul - verbal seria AIR nr. nr. 0061891/12.02.2007, cu sancţiunea ,,avertisment’’, atrăgând atenţia petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale, şi va menţine în rest dispoziţiile din procesul-verbal contestat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta S* T****** S**, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Grigore Bălan, nr.53, judeţul Covasna, împotriva procesului verbal de contravenţie, seria AIR, nr.0061891/12.02.2007 întocmit de intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMÂNĂ -A.R.R., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu, nr.38, sector 1. Înlocuieşte sancţiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin procesul verbal seria AIR nr.0061891/12.02.2007 cu sancţiunea „avertisment”. Menţine în rest dispoziţiile din procesul verbal contestat. Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Iunie 2007. Preşedinte, Florina Mitrofan Grefier, Stana Bădescu 4.ex/red.FM/ dact.CV.05.07.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza partile, petenta cu copia cu copia intampinarii . Amână judecarea cauzei la 14.06.2007. Cu recurs o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Mai 2007