M**** Z******
InculpatM**** I**
InculpatA****** N******** D* A*********** F******
Parte civilăS*** M** M**** I**** S***** - C** 8***
Parte responsabilă civilmenteS*** M** M**** I**** S***** - C** 8**** P*** A****** L* U** C********** L**** A* C****** V****
Parte responsabilă civilmenteÎn baza art.284 alin.3 C.p.p. admite cererea de anulare a amenzii formulata de petentul MIHAI GHEORGHE ANDREI, .... Dispune anularea amenzii judiciare, în cuantum de 2500 lei, aplicata petentului prin incheierea din data de 02.11.2012 pronunţată în dosarul 4248/1748/2007 de Judecătoria Cornetu. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.06.2017.
Incheiere de sedinta din 21.06.2017Stabileste pronuntarea la data de 21.06.2017.
Incheiere de sedinta din 20.06.2017Lipsă de procedură. Efectuarea de verificări în baza de date D.E.P.A.B.D cu privire la petentul MIHAI GHEORGHE ANDREI. Citarea acestuia la adresa rezultată. Afi?area unei în?tiintări la sediul Jud. Cornetu, în situatia în care din verificări rezultă aceiasi adresă.
Incheiere de sedinta din 16.05.2017Respinge cererea avocaţilor inculpaţilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatei M**** Z****** din infracţiunile reţinute în actul de sesizare în infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005 şi inculpatului M**** I** din infracţiunile reţinute în actul de sesizare în infracţiunile de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005 şi participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal. Admite cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public, a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor M**** Z****** şi M**** I**. În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina: - inculpatei M**** Z****** din infracţiunile de fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal şi evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; - inculpatului M**** I** din infracţiunile de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracţiunile de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. 1. În baza art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă inculpata M**** Z****** (...) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal. În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale şi de a desfăşura activităţi comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) Cod penal. În baza art. 65 alin. 2 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale şi de a desfăşura activităţi comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. 2. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă inculpatul M**** I** (...) la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta, în final inculpatul M**** I** urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal. În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale şi de a desfăşura activităţi comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) Cod penal. În baza art. 65 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale şi de a desfăşura activităţi comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 998 şi urm. Cod civil: Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă STATUL ROMÂN, prin Ministerul Finanţelor Publice - A****** N******** D* A*********** F******. Obligă în solidar inculpaţii M**** Z****** şi M**** I**, ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MEG METAL IMPEX SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL la plata către partea civilă de despăgubiri în cuantumul sumei de 9.595.575 lei precum şi a obligaţiilor fiscale accesorii calculate până la data achitării integrale a debitului, cu titlu de daune materiale. În baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 348 Cod procedură penală desfiinţează în totalitate următoarele înscrisuri falsificate: 42 (patruzeci şi două) facturi fiscale aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 1-42, 2960 (două mii nouă sute şaizeci) chitanţe aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 43-1105, volumul nr. XIV – filele 1-1096 şi volumul XV – filele nr. 1-806 din dosarul de urmărire penală. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, decade/interzice inculpaţilor M**** Z****** şi M**** I** dreptul de a fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanţi legali ai societăţii comerciale Meg Metal Impex SRL, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale şi art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispune înregistrarea menţiunilor corespunzătoare în registrul comerţului şi comunică prezenta hotărâre, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. În baza art. 191 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură penală obligă inculpaţii M**** Z****** şi M**** I** - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Meg Metal Impex SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL, la plata sumei de 15.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român. Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru partea civilă şi partea responsabilă civilmente. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 8.02.2013.
Hotarare 49/2013 din 08.02.2013Amână pronunţarea la data de 08.02.2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.02.2013Amână pronunţarea la data de 01.02.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.01.2013Citarea expertului pentru a da lămuriri.
În baza art. 6 Cpp admite cererea avocatului inculpaţilor în vederea pregătirii apărării. Sancţionarea avocaţilor inculpaţilor cu amendă judiciară în cuantum de 1500 lei, conform art. 198 alin. 2 Cpp şi emiterea unei adrese către Baroul Bucureşti pentru a se comunica datele de identificare. Emiterea unei adrese către Baroul Ilfov pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
Pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi a se formula eventuale obiecţiuni.
În vederea depunerii raportului de expertiză.
Admite cererea expertului în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză.
Constată că adresa emisă de instanţă către expert a fost restituită la dosar. Revine cu adresă la expertul desemnat, totodată, acesta urmând a fi contactat şi telefonic. Emite adresă la BLETJC, pentru verificări.
Revenire cu adresă către expert în vedere efectuării unui nou raport de expertiză în specialitatea contabilitate conform obiectivelor stabilite.
Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 2 din data de 10.02.2012, prin care s-a dispus desfiinţarea Completului C5, ca urmare a excluderii definitive din magistratură, potrivit hotărârii ICCJ, a judecătorului titular, precum şi în conformitate cu art. 99 alin.11 din R.O.I. al instanţelor judecătoreşti, se procedează la repartizarea cauzei în sistem ciclic.
refacerea raportului de expertiză
refacerea raportului de expertiză
Lipsa de procedura cu inculpatul M**** I**
Instanţa, din oficiu, apreciază existenţa unui incident procedural, în sensul că preşedintele completului 5 de judecată, d-na judecător Constantinescu Nicoleta, consideră că nu are competenţa legală de a soluţiona această cauză faţă de disp. art. 292 (2) Cpp, în raport de împrejurarea că d-na judecător Lungu Andreea Cătălina, care prezidează completul 3 şi în faţa căreia au avut loc dezbaterile, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru refacerea raportului de expertiză contabilă. Astfel, în vederea soluţionării incidentului procedural, va dispune înaintarea dosarului la preşedintele judecătoriei.
Deliberând, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, având în vedere Hotărârea Colegiului nr. 7/05.04.2011 prin care s-a stabilit înfiinţarea completelor specializate pe drept penal, în vederea justei soluţionări a cauzei, va dispune trimiterea dosarului la completul competent să judece cauza în materie penală, respectiv C5, cu termen de judecată la 23.09.2011
Deliberând, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, în raport de împrejurarea că s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru refacerea raportului de expertiză contabilă, în vederea justei soluţionări a cauzei, va dispune trimiterea dosarului la completul 3, al cărui preşedinte este d-na Lungu Andreea Cătălina, în faţa căruia au avut loc dezbaterile.
Repune cauza pe rol în vederea refacerii raportului de expertiza contabila. Termen 17.06.2011, C5, cu citare părţi.
la 04.05.2011
la 27.04.2011
la 20.04.2011
la 13.04.2011
la 06.04.2011
la 30.03.2011
la 23.03.2011
la 16.03.2011
la 09.03.2011
viciu de procedura
Deliberând faţă de informaţiile furnizate de ONRC prin adresa depusă la dosar pentru acest termen de judecată, cu privire la starea societăţii – SC MEG METAL IMPEX SRL, parte responsabilă civilmente, va dispune introducerea în cauză a lichidatorului judiciar DM INSOLV CONSULT IPURL şi citarea acestuia la adresa indicată. Totodată, în raport de susţinerile reprezentantului Ministerului Public, va constata lipsa de procedură cu partea civilă A****** N******** D* A*********** F******, care a fost citată prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Ilfov, la adresa din str. Lucreţiu Pătrăşcanu, nr. 10, sector 3, Bucureşti, şi nu la adresa sediului său din str. Apolodor, nr. 17, sector 5 Bucureşti, cum era corect, şi va dispune citarea ANAF în mod corespunzător, precum şi comunicarea unui către acesta a unui exemplar al raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, cu menţiunea de a depune la dosar eventualele obiecţiuni pe care le-ar formula asupra acestuia.. Faţă de cererea formulată de expertul contabil desemnat, dl Barta Florin şi constatând prezenţa acestuia, apreciază că este întemeiată, motiv pentru care o va admite ca atare şi va dispune scutirea acestuia de la plata amenzii judiciare stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 12.11.2010. Având în vedere, de asemenea, susţinerile reprezentantului Ministerului Public, va dispune rectificarea încheierii de şedinţă din data de 11.04.2008, în sensul celor solicitate, prin consemnarea textului integral al Deciziei nr. 4/21.01.2008 a ICCJ pronunţată în dosarul nr. 65/2007. Pentru aceste motive, în temeiul art. 291 Cpp, urmează a amâna cauza şi a acorda un nou termen de judecată, pentru când se va proroga audierea expertului contabil Barta Florin, cu privire la obiecţiunile ridicate asupra raportului de expertiză de către reprezentantul Ministerului Public, conform art. 124 Cpp, sens în care,
În vederea citării expertului contabil pentru a da lămuriri în conformitate cu disp. art. 124 Cpp, emiterii unei adrese la ONRC pentru a se comunica starea societăţii - parte responsabilă civilmente şi pentru comunicarea unui exemplar al raportului de expertiză către ANAF, amână cauza şi acordă termen.
Deliberând, în vederea soluţionării obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză, urmează a amâna cauza şi a acorda termen, sens în care
Deliberând, pentru a da reprezentantului Ministerului Public şi inculpaţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică şi în vederea formulării unor eventuale obiecţiuni, urmează a amâna cauza şi a acorda un nou termen de judecată, pentru când va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului de expertiză formulată de expertul Barta Florin.
Deliberând faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică, şi în raport de susţinerile expertului, va dispune revenirea cu adresă la expert, ca în precedent, urmând a amâna cauza şi a acorda un nou termen de judecată
Având în vedere lipsa raportului de expertiză tehnică, cât şi cererea formulată de expert cu privire la majorarea onorariului la suma de 7000 lei, va dispune revenirea cu adresă la expert şi va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului după depunerea raportului de expertiză la dosar, urmând a amâna cauza şi a acorda un nou termen de judecată
Deliberând, faţă de lipsa martorului Constantin Mariana, va dispune citarea acesteia cu citaţie şi emiterea unui nou mandat de aducere. Având în vedere lipsa raportului de expertiză tehnică, cât şi cererea formulată de expert cu privire la majorarea onorariului la suma de 7000 lei, va dispune revenirea cu adresă la expert şi va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului după depunerea raportului de expertiză la dosar, urmând a amâna cauza şi a acorda un nou termen de judecată
Deliberând, faţă de lipsa martorului Constantin Gabriela, va dispune citarea acesteia cu citaţie şi mandat de aducere. În vederea efectuării unei expertize tehnice specialitatea contabilitate, va încuviinţa obiectivele propuse de inculpaţi, prin apărător, ce se regăsesc la fila 209 dosar, urmând a desemna expert şi a stabili un onorariu. Totodată, la solicitarea inculpaţilor, prin apărător, va încuviinţa şi participarea unui expert parte la efectuarea expertizei contabile.
În urma verificării caietului grefierului de şedinţă din data de 11.04.2008 şi având în vedere că nu mai există înregistrarea audio a şedinţei de judecată de la acea dată, instanţa apreciază că nu s-a făcut schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, astfel încât va dispune reluarea discuţiilor cu privire la acest aspect, înainte de terminarea cercetării judecătoreşti în cauză. Având în vedere lipsa martorilor Constantinescu Mariana şi Cucu Ştefan, va dispune citarea în continuare şi prezentarea acestora în mod silit, în baza unor mandate de aducere. Totodată, va pune în vedere inculpaţilor să depună la dosar toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească, inclusiv dovada plăţii, respectiv ordinele de plată. Totodată, constatând că proba cu expertiza tehnică contabilă solicitată de inculpaţi este utilă şi concludentă soluţionării cauzei, în temeiul art. 67 Cpp, o va încuviinţa, urmând ca la termenul de judecată ce sa va stabili să se discute obiectivele propuse. În vederea administrării probatoriului încuviinţat, va amâna cauza şi va acorsa un nou termen de judecată.
Deliberând, având în vedere Adunarea Generală a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, din data de 28.08.2009, prin care s-a constatat că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătorilor, formă de protest ce vizează restrângerea activităţii de judecată şi amânarea tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi plasamentul minorilor şi ţinând cont că prezenta cauză nu poate fi inclusă în rândul excepţiilor menţionate, urmează a amâna cauza şi a acorda termen
Deliberând, având în vedere susţinerile reprezentantului Ministerului Public, va dispune citarea martorilor indicaţi în dosarul de urmărire penală, respectiv Constantinescu Elena şi Cucu Ştefan. Totodată, în ceea ce îl priveşte pe martorul Screciu Adelin Bogdan, instanţa va face aplicarea disp. art. 327 alin. 3 Cpp, urmând ca la termenul ce se va acorda să fie pusă în discuţie necesitatea efectuării unei expertize.
amână cauza pentru lipsa de procedură cu partea civilă şi pentru audierea martorilor din rechizitoriu
Amână cauza în vedrea audierii martorilor din acte.