P******* G*******
ReclamantI****** D** M****
PârâtG**** I*****
MartorN**** I**
MartorDosar nr 4276/284/2007 Cod operator date 8183 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR 967 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.04.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE - FLORINA -ALINA POPESCU Grefier - Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect revendicare si pretentii formulata de catre reclamantul Pintilie Gheorghe domiciliat in oras Racari , sat Mavrodin , judetul Dimbovita , impotriva piritului Ionicel Dan Mihai , cu acelasi domiciliu . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul - pirit asistat de avocat Despa Aurel, piritul Ionicel dan Mihai asistat de avocat Sandu , prezenti martori propusi de catre parti. Procedura de citare legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca s-a aminat cauza in vederea administrarii probelor propuse de catre parti . S-a luat interogatoriu piritului reclamant de catre reclamantul pirit , raspunsurile acestuia consemnate separate s-au atasat la dosar . S-a luat interogatoriu reclamantului - pirit de catre piritul- reclamant , raspunsurile acestuia consemnate separate s-au atasat la dosar . Aparatorii partilor depuna la dosar inscrisuri, respectiv av Despa , pentru reclamantul pirit , depune copia certificatului de deces al defunctului Pintilie Vasile iar piritul reclamant , depune adeverintele eliberate de primaria Racari , nr 3652/29.06.2006 si nr 1051/04.02.2004. Av Despa solicita instantei a observa ca pe adeverinta nr 1051/2004 a fost adaugat ca piritul figureaza cu o suprafata de 800 m.p. in registrul agricol. Mentioneaza ca renunta la cel de al doilea capat de cerere , solicitind cuvintul pe fond . Piritul reclamant , prin avocat , arata ca isi insuseste acest capat de cerere . Instanta ia act de renuntarea reclamantului pirit la cel de al doilea capat de cerere dupa care , vazind ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza sau probe de administrat , acorda cuvintul pe fond . Av Despa , pentru reclamantul pirit , solicita admiterea actiunii si obligarea piritului la a-I lasa reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in litigiu , dovedit fiind dreptul de proprietate a reclamantului asupra acestui teren si faptul ocuparii fara nici un drept a terenului de catre pirit . In ceea ce priveste cererea reconventionala , solicita respingerea acesteia deoarece , asa cum rezulta din certificatul de deces depus la termenul de fata , in anul 1978, cind pretinde piritul ca Pintilie Maria a intocmit chitanta de vinzare cumparare , aceasta era casatorita , or vinzarea de catre unul dintre soti a unui bun comun , fara consimtamintul celuilalt sot, face ca acea conventie sa fie nula . Avocat Sandu Gabriel , pentru piritul reclamant , solicita admiterea cererii reconventionale si , pe cale de consecinta respingerea cererii principale. Arata ca s-a dovedit prin declaratiile martorilor audiati la propunerea sa ca a fost intocmita chitanta cu privire la instrainarea terenului in litigiu , teren care a fost stapinit de catre pirit si autorii sai din anul 1978 , astfel ca a dobindit dreptul de proprietate prin prescriptia achizitiva de scurta durata . Avind cuvintul in replica , av Despa arata ca nu reprezinta un just titlu pentru uzucapiune prescurtata si , in plus , titlul de proprietate al reclamantului - pirit nu a fost atacat , renunintindu-se la actiunea avind acest obiect . Av Sandu mentioneaza ca exista just titlu, respectiv antecontractul de vinzare cumparare . I N S T A N T A Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Racari sub nr 4276/284 din data de 03.12.2007 , reclamantul Pintilie Constantin , l-a chemat in judecata pe piritul Ionicel Dan-Mihai , pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritului la a-I lasa in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 800 m.p. teren curti constructii amplasat in tarlaua 77 , parcela 252 , sa fie obligat piritul sa-si ridice de pe acest teren o constructie improvizata , formata dintr-o camera , fara usi si ferestre , care este nelocuita sau sa se incuviinteze reclamantului sa o demoleze , pe cheltuiala piritului , iar in subsidiar , in cazul in care se va constata buna credinta a piritului , sa fie obligat reclamantul a restitui piritului contravaloarea acestei constructii (fie valoarea materiala si pretul muncii fie o suma egala cu cresterea valorii fondului , daca va fi cazul ). In motivarea cererii , arata reclamantul ca este proprietarul suprafetei de teren revendicata , suprafata ocupata de pirit care , sub pretextul ca este proprietarul unei constructii edificata de el pe acest teren – constructie constind intr-o camera din pamint si lati , fara ferestre , care este nelocuita – refuza sa-i permita reclamantului sa foloseasca terenul . Mentioneaza reclamantul ca l-a tolerat pe pirit sa locuiasca intr-o baraca situata pe acest teren , pina isi va ridica o casa pe care incepuse sa o construiasca pe terenul parintilor sai , ulterior baraca fiind distrusa in urma unui incendiu , piritul ridicind in locul sau acea camera . In final se arata ca intre parti s-a mai purtat un litigiu , pierdut de reclamant datorita alegrii gresite a obiectului actiunii . In drept sunt enuntate disp art 480 si 494 Cod Civil . Au fost anexate , in dovedirea actiunii , urmatoarele inscrisuri : sentinta civila nr 1497/17.05.2007 a Judecatoriei Racari , secizia civila nr 438/2007 a Tribunalului Dimbovita . Prin intimpinarea depusa la data de 11.01.2008, piritul a solicitat respingerea cererii , motivat de faptul ca ocuparea terenului revendicat nu este abuziva . Arata piritul ca in anul 1978 mama reclamantului i-a instrainat mamei sale , in schimbul sumei de 3.000 lei suprafata de 800 m.p. ce face obiectul prezentei cereri , incheind in acest sens o chitanta de mina , care insa a pierit in incendiul care a distrus baraca situata pe acest teren si in care au locuit parintii sai . Ulterior parintii sai au edificat un imobil casa de locuit, construit din paianta , in care la ora actuala locuieste piritul impreuna cu cei doi copii minori ai sai . Mai mult , arata piritul ca dintr-o eroare s-a procedat la eliberarea titlului de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren pe numele reclamantului , deoarece aceasta suprafata ii apartine in calitate de mostenitor al mamei sale . In drept au fost invocate dispozitiile art 114 , 114 1 , 115-118 Cod Procedura Civila . A fost depus de catre reclamant , la termenul din 16.01.2008, titlul de proprietate nr 53740/03.05.1995. La 25.01.2008, piritul depune prin serviciul registratura al instantei , cerere reconventionala , solicitind instantei sa constate vinzarea cumpararea suprafetei de 800 m.p. teren intravilan curti constructii , amplasata in tarlaua 77, parcela 252. In motivarea cererii reconventionale , piritul reclamant arata ca in anul 1978 parintii sai au cumparat de la parintii reclamantului suprafata de teren susmentionata , impreuna cu constructia situata pe acest teren , respectiv o casa de locuit din paianta compusa din doua camere , locuind in aceasta casa pina la decesul lor , data la care a ramas piritul sa locuiasca acolo. In incendiul care a cuprins aceasta casa in anul 1982 a fost distrusa si chitanta ce consfintea vinzarea cumpararea . Sunt invocate dispozitiile art 111 si 119 Cod Procedura Civila . Prin intimpinarea formulata fata de cererea reconventionala , reclamantul pirit neaga sustinerile piritului reclamant in sensul ca ar fi avut loc vreo conventie cu privire la vinzarea terenului , reafirmind cele expuse in cererea de chemare in judecata in sensul ca ar fi ingaduit familiei piritului sa locuiasca in imobilul lor pina ce-si vor construe propria casa , pe care o incepusera si care nu s-a mai finalizat datorita neintelegerilor dintre membrii familiei piritului . Mentioneaza reclamantul pirit ca pe rolul acestei instante a fost inregistrata sub nr 115/284/2008, cererea piritului avind ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate in care este evidentiat terenul in litigiu , criticind totodata temeiul de drept indicat in cererea reconventionala . In dovedirea sustinerilor lor , instanta a incuviintat partilor , la termenul din 05.03.2008, probele prin inscrisuri , cu interogatoriu si testimoniala cu cite doi martori , la acelasi termen mentionind piritul reclamant ca a renuntat la actiunea avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate . La interogatoriul ce i-a fost luat de catre piritul reclamant , reclamantul pirit nu a recunoscut ca intre parintii lor ar fi intervenit o conventie in sensul instrainarii terenului si constructiei si nici ca incendiul ar fi distrus casa in intregime , impreuna cu bunurile ce se aflau in ea , mentionind ca s-a distrus numai un metru patrat din tavan. Piritul reclamant a mentionat in raspunsul la interogatoriu faptul ca intre parintii partilor a fost incheiata in anul 1978 o chitanta de mina cu privire la teren si constructie si ca stapineste acest teren , recunoscind ca mama sa a intentionat sa construiasca o casa in curtea fiicei sale ( sora piritului - reclamant) , turnind in acest scop o fundatie . Martorii audiati la propunerea reclamantului pirit , numitii Gerea Ilinca si Nedea Ion , au declarat ca in baraca situata pe terenul revendicat a locuit mama reclamantului pirit , Pintilie Maria , care nemaifiind in relatii bune cu sotul sa , traia singura in acea baraca , sotul si copilul sau - reclamantul pirit locuind in casa invecinata . Au mai declarat martorii ca Pintilie Maria a locuit pina la decesul sau in acea baraca , ulterior acolo mutindu-se familia Ionicel , fara a avea cunostinta de vreun act de instrainarea acestor imobile . Martorii audiati la propunerea piritului reclamant au declarat ca au cunostinta ca Pintilie Maria i-a vindut lui Ionicel Tudora - mama piritului reclamant- imobilul in litigiu ( martorul Grigore Emil fiind cel care a scris chitanta ), fiind achitata suma de 3.000 lei , presupunind martorii ca actul incheiat de parti a ars in incendiul care a distrus acea baraca . Instanta , din oficiu , a dispus atasarea dosarului 115/284/2008 al Judecatoriei Racari . La termenul din 02.04.2008 a renuntat reclamantul la cel de-al doilea capat de cerere , instanta luind act de aceasta renuntare . Analizind actele dosarului , instanta retine ca reclamantul este proprietarul suprafetei de 800 m.p. teren intravilan curti constructii amplasat in tarlaua 77 , parcela 252 , pe numele sau fiind reconstituit dreptul de proprietate in calitatea sa de mostenitor al defunctului sau tata , Pintilie Vasile , eliberindu-se titlul de proprietate nr 53740/1995. Aceasta suprafata de teren este ocupata de pirit , care pretinde ca este proprietar in calitate de mostenitor al mamei sale , Ionicel Tudora , care ar fi incheiat cu mama reclamantului un antecontract de vinzare cumparare in anii 1978. Fata de aceasta situatie de fapt , constatind instanta dovedirea de catre reclamant a dreptului sau de proprietate asupra terenului in litigiu , piritul nereusind sa probeze dreptul sau de proprietate cu privire la teren ( nici prin existenta unui titlu de proprietate si nici prin dovedirea dobindirii proprietatii printr-unul din modurile originare de dobindire a proprietatii)- antecontractul de vinzare cumparare , chiat daca s-ar fi constatat a fi incheiat in mod valabil – neconsituind just titlu pentru invocarea uzucapiunii scurte , va admite cererea reclamantului , obligindu-l pe pirit sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de teren pe care o ocupa abuziv. Cit priveste cererea reconventionala a piritului reclamant in sensul constatarii de catre instanta ca intre autoarea reclamantului pirit Pitulice Maria si Pitulice Vasile si autorii piritului reclamant , Ionicel Tudora , a intervenit vinzarea cumpararea acestui teren , va retine instanta ca aceasta cerere nu poate fi primita pentru argumentele care urmeaza . In primul rind , atita vreme cit pentru suprafata de teren in litigiu exista eliberat un titlu de proprietate pe numele reclamantului , titlu care nu a fost desfiintat printr-o hotarire judecatoreasca ( piritul reclamant a aratat ca a renuntat la cererea sa avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestuia) - instanta nu mai poate constata ca pentru aceeasi suprafata de teren ar fi intervenit vinzarea cumpararea in baza unei promisiuni bilaterale de vinzare cumparare . In al doilea rind , martorii piritului reclamant fac vorbire in declaratiile lor de faptul ca aceasta chitanta - care nu mai exista in materialitatea ei , mentionind piritul - reclamant ca a ars in incendiul din 1982 - ar fi fost incheiata de Pintilie Maria - mama reclamantului pirit , in anul 1978, fara participarea sotului sau , care era in viata ( conform certificatului de deces acesta a decedat in anul 1980) si de care era despartita in fapt si fara a se dovedi acordul sotului sau cu privire la instrainarea terenului , Or , potrivit disp art 35 al 2 teza a doua din Codul Familiei , nici un sot nu poate instraina sau greva un bun comun fara consimtamintul celuilalt exprimat in mod expres , in siuatia unei astfel de instrainari actul fiind anulat in intregime . Aceste considerente conduc la concluzia respingerii cererii reconventionale a piritului reclamant . Va lua act instanta de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite cererea principala , formulata de catre reclamantul Pintilie Gheorghe domiciliat in oras Racari , sat Mavrodin , judetul Dimbovita , impotriva piritului Ionicel Dan Mihai , cu acelasi domiciliu, astfel cum a fost restrinsa . Dispune obligarea piritului de a lasa in deplina proprietate si pasnica posesie reclamantului suprafata de 800 m.p. teren curti constructii , situate in tarlaua 77 , parcela 252 , cu vecinatatile : la N - rest proprietate , la E - DS 5/1 , la S - Nedelea Ion , la V Barbu Gheorghe , evidentiat in titlul de proprietate nr 53740/1995. Respinge cererea reconventionala ca neintemeiatA. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata . Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi 02.04.2008. PRESEDINTE Grefier Florina –Alina Popescu Eugen Bogdan Oprea Red FAP Dact OB Ex 4 20.05.2008
Dosar nr. 4276/284/2007 Obiect : revendicare si pretentii R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.02.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE – ALINA POPESCU Grefier – Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect actiune in revendicare si pretentii , formulata de catre reclamantul Pintilie Gheorghe , impotriva piritului Ionicel Dan Mihai. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul asistat de avocat Stan Adriana si piritul asistat de avocat Sandu Gabriel. Procedura de citare legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier , care invedereaza ca s-a depus la dosar de catre pirit cerere reconventionala , aceasta nu a fost comunicata. Aparatorul piritului depune la dosar imputernicire avocatiala , chitanta nr. 4107690 din data de 06.02.2008 prin care a fost achitata taxa judiciara de timbru in valoare de 86 lei , timbru judiciar in valoare de 1,05 lei . Aparatorul reclamantului solicita a-i fi comunicata o copie a cererii reconventionale formulata de catre pirit si a se acorda termen de judecata pentru a studia inscrisul respectiv . Aparatorul piritului arata ca este de acord cu cererea de aminare a cauzei formulata de catre aparatorul reclamantului. I N S T A N T A : Pentru a da posibilitatea aparatorului reclamantei sa ia cunostinta de continutul cererii reconventionale formulata de catre pirit , constata ca cererea de aminare a cauzei formulata de catre aceasta este intemeiata, motiv pentru care : D I S P U N E : Incuviinteaza cererea de aminare a cauzei formulata de catre aparatorul reclamantului. Amina cauza la data de 05.03.2008. Comunica aparatorului reclamantului copia cererii reconventionale formulata de catre pirit . Partile au termen in cunostinta. Pronuntata in sedinta publica astazi , 06.02.2008. PRESEDINTE Grefier ALINA POPESCU Bogdan Oprea Termen 05.03.2008 Reclamant- av Despa Aurel , av Stan Adriana Tc Pintilie Gheorghe Piritul - av Sandu Ion , av Sandu Gabriel . Tc Ionicel Dan Mihai .
Dosar nr. 4276/284/2007 Obiect : revendicare si pretentii . R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 16.01.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE – FLORINA ALINA POPESCU Grefier – Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei penale avind ca obiect revendicare si pretentii formulata de catre reclamantul Pintilie Gheorghe impotriva piritului Ionicel Dan Mihai . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Stan Adriana - aparatorul reclamantului , lipsa fiind reclamantul , prezent piritul Ionicel Dan Mihai . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier , care invedereaza ca este primul termen de judecata , piritul a depus intimpinare , aceasta nu a fost comunicata reclamantului . Aparatorul reclamantului solicita a-i fi comunicata o copie a intim pinarii depusa la dosar de catre pirit . depune la dosar copia titlului de proprietate nr. 53740/1995 , copia acestui inscris fiind comunicata si piritului . Piritul solicita acordarea unui nou termen de judecata motivat de faptul ca intentioneaza a-si angaja aparator care sa-i reprezinte interesele in cauza . I N S T A N T A : Pentru a da posibilitatea piritului sa-si angajeze aparator care sa-i reprezinte interesele in cauza , constata ca cererea de aminare a cauzei formulata de acesta este intemeiata , motiv pentru care : D I S P U N E Incuviinteaza cererea de aminare a cauzei formulata de catre pirit . Amina cauza la data de 06.02.2008 Partile au termen in cunostinta Comunica aparatorului reclamantei copia intimpinarii depusa de catre pirit - fila nr. 13 a dosarului. Pronuntata in sedinta publica astazi , 16.01.2008. PRESEDINTE Grefier Florina- Alina Popescu Bogdan Oprea Termen 06.02.2008 Reclamant - av Despa Aurel Tc Pintilie Gheorghe Piritul Tc Ionicel Dan Mihai .