C******* I**** C*******
ReclamantC******* V*******
ReclamantV**** A**********
PârâtDosar nr. 4321/284/2007 Ex 5 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI- JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR. 119 Sedinta publica din data de 18.01.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE - SIMINA NEGREA Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect nulitate act formulata de catre reclamantii Costache Ionel Cristian si Costache Verginia domiciliati in comuna Tartasesti , sat Bildana , judetul Dimbovita, impotriva piritei Voicu Alexandrina domiciliata in oras Racari , sat Ghergani , judetul Dimbovita . Dezbaterile au avut loc la data de 11.01.2008, si consemnate in incheierea de aminare a pronuntarii din acea data , care face corp comun cu prezenta sentinta civila si cind instanta , a aminat pronuntarea pentru data de astazi , 18.01.2008, avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului . I N S T A N T A : Deliberind asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele : Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4321 la data de 06.12.2007, reclamantii Costache Ionel Cristian si Costache Verginia au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe pirita Voica Voicu Alexandrina , solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea actului de donatie autentificat sub nr. 1920/2006. Se solicita si cheltuieli de judecata . In motivarea cererii , arata reclamantii ca la momentul incheierii actului de donatie erau proprietarii celor patru suprafete donate , dobindindu-le prin contractele de vinzare - cumparare autentificate sub numerele 571, 573 si 574/2006. Se arata de catre reclamanti , ca pirita, aflind ca doresc sa vinda terenurile, le-a promis ca va obtine 8 EURO/m.p. , insa numai daca ii vor dona acesteia terenurile , urmind ca sa se ocupe ulterior de vinzarea lor , aspecte pe care le-au aflat dupa incheierea donatiei . Se invoca vicierea consimtamintului prin dol manifestat atit sub forma captatiei cit si a sugestiei. In continuare arata reclamantii ca pirita la data de 07.07.2006 a instrinat terenurile donate, numitului Ciocirlan Dan Florin , specificind in mod mincinos in cuprinsul contractului ca a primit pretul , noul cumparator refuzind sa indeplineasca obligatia predarii pretului . In drept sunt invocate prevederile art 953 si 960 din Codul Civil . S-au atasat cererii : contractele de vinzare cumparare autentificate sub nr. 573/2006, 572/2006, 574/2006, contractul de donatie autentificat sub nr. 1920/2006, contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2004/2006, contractul de imprumut nr. 45/2006, 2 acte aditionale incheiate la contract , un alt inscris intitulat „Conventie”, doua bilete la ordin , rezolutia din data e de 01.11.2007 , data de catre Parchetul de pe linga Tribunalul Dimbovita in dosarul nr. 108/P/2007, acte de stare civila , chitanta nr. 3317958/2007, prin care se face dovada achitarii taxei judiciare de timbru , timbru judiciar . Dupa sesizarea instantei , reclamantii au formulat si depus la dosar o cerere prin care solicitau preschimbarea termenului de judecata , la un termen mai apropiat , cerere discutata in sedinta de la Camera de Consiliu din 21.12.2007 si incuviintata de instanta potrivit prevederilor art 153 din CPC , preschimbindu-se termenul din 18.01.2008 la termenul din 21.12.2007. Acelasi termen , anume 21.12.2007 , a fost considerat in conformitate cu prevederile art 134 din CPC a fi prima zi de infatisare , incuviintindu-se la propunerea reclamantilor probele cu inscrisuri , interogatoriul piritei si martori , probe administrate in cadrul sedintei publice de la termenul din 11.01.2008. S-a luat act de precizarile facute de catre pirita care a achiesat la pretentiile reclamantilor , nepropunind probe in aparare . Raspunsurile date de catre pirita la interogatoriul administrat la termenul din 11.01.2008 au fost consemnate in cuprinsul respectivului inscris . Martorii Gheorghe Stefan si Micu Daniel , au precizat ca au cunostinta de faptul ca pirita , care este sora reclamantei Costache Virginia , respectiv cumnata reclamantului Costache Ionel Cristian , a staruit pe linga cei doi reclamanti sa-i doneze niste terenuri, pirita urmind sa obtina un pret de 10 EURO/ m.p. , cu doi EURO mai mult cu cit puteau sa obtina reclamantii daca il vindeau . La acelasi termen de judecata , in conformitate cu prevederile art 150 din CPC s-au considerat incheiate dezbaterile , fiind aminata pronuntarea hotaririi in vederea deliberarii . Analizind actele si lucrarile dosarului , instanta retine ca intre reclamanti si pirita s-a incheiat la data de 03.07.2007 contractul de donatie autentificat sub nr. 1920, obiectul acestuia fiind dat de donarea catre pirita a mai multor suprafete de teren , situate pe raza comunei Tartasesti , judetul Dimbovita , donatie facuta cu scutire de raport. Ulterior , beneficiara actului de donatie instraineaza terenurile dobindite prin donatie , numitului Ciocirlan Dan Florin , incheindu-se contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2004 la data de 07.07.2006. Se mai retine ca intre reclamantul Costache Ionel Cristian si beneficiarul actului de vinzare cumparare s.a incheiat un contract de imprumut urmat de 2 acte aditionale , cel imprumutat ( Ciocirlan Dan Florin ) garantind imprumutul cu suprafetele de teren dobindite prin contractul de vinzare cumparare incheiat cu Voicu Alexandrina , in prezent fiind declansata procedura executarii silite . La data de 06.12.2007, Costache Ionel Cristian si Costache Verginia , in calitate de reclamanti sesizeaza instanta de judecata cu prezenta cerere prin care solicita anularea actului de donatie facut in favoarea piritei Voicu Alexandrina , invocind unul din viciile de consimtamint si anume „dolul” si motivindu-se in fapt cererea pe faptul ca au incheiat actul datorita insistentei piritei cdare le-a promis ca daca ii vor dona acesteia terenul , vor obtine in urma vinzarii de catre aceasta , un pret mai mare decit il obtineau daca il vindeau acestia . Privita aceasta cerere prin prisma situatiei de fapt invocata, a probelor administrate dar si a prevederilor legale incidente se considera ca nu poate fi primita . Consimtamintul este acea conditie esentiala , de fond si generala a actului juridic civil care consta in hotarirea de a incheia un act juridic civil manifestata in exterior . Una din conditiile de valabilitate ale consimtamintului este ca , acesta sa nu fie alterat printr-un viciu de consimtamint . Potrivit art 953 din Codul Civil „ consimtamintul nu este valabil cind este … surprins prin dol” iar potrivit art 960 din acelasi cod” dolul este o cauza de nulitate a conventiei , cind mijloacele viclene , intrebuintate de una dintre parti , sunt astfel , incit este evident ca , fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat.Dolul nu se presupune”. Asadar, dolul , ca viciu de consimtamint este alcatuit dintr-un element obiectiv si dintr-altul subiectiv , nepresupunindu-se , ceea ce inseamna ca persoana care invoca existenta dolului , drept cauza de anulabilitate a actului juridic , trebuie sa il dovedeasca . Ori in speta prin probele administrate se considera ca nu s-a facut o astfel de dovada nici sub aspectul elementului material , obiectiv si nici sub aspectul elementului subiectiv, intentional . In cazul elementului obiectiv , fiind in prezenta unei liberalitati se are in vedere faptul comisiv constind in „sugestie”ori „captatie”. Va avea instanta in vedere in momentul aprecierii probelor si situatia de fapt retinuta si care rezulta din inscrisurile depuse , existenta unui acord din partea piritei la desfiintarea actului nefiind suficient , unul din principiile efectelor actului juridic constind in irevocabilitatea unui astfel de act . Tinind seama de considerentele de fapt si de drept enuntate urmeaza a fi respinsa cererea formulata . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge cererea formulata de catre reclamantii Costache Ionel Cristian si Costache Verginia domiciliati in comuna Tartasesti , sat Bildana , judetul Dimbovita, impotriva piritei Voicu Alexandrina domiciliata in oras Racari , sat Ghergani , judetul Dimbovita . Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 18.01.2008. PRESEDINTE Grefier Simina Negrea Bogdan Oprea Red SN Dact OB Ex 5 12.02.2008 Dosar nr. 4321/284/2007 Ex 2 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI- JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E Sedinta publica din data de 11.01.2008 INSTANTA CONSTITUITA DIN : PRESEDINTE - SIMINA NEGREA Grefier - Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect nulitate act formulata de catre reclamantii Costache Ionel Cristian si Costache Verginia domiciliati in comuna Tartasesti , sat Bildana , judetul Dimbovita, impotriva piritei Voicu Alexandrina domiciliata in oras Racari , sat Ghergani , judetul Dimbovita . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantii asistati de avocat Despa Aurel , prezenta pirita Voicu Alexandrina , prezenti martorii propusi de catre reclamanti . Procedura de citare legal indeplinita . Cererea legal timbrata, cu suma de 19 lei reprezentind taxa judiciara de timbru , fiind achitat timbru judiciar in valoare de 0,30 lei . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : S-a luat interogatoriu piritei de catre reclamanti , raspunsurile acesteia consemnate separat s-au atasat la dosar . S-au audiat martorii propusi de catre reclamanti , sub prestare de juramint , raspunsurile acestora consemnate separat s-au atasat la dosar . Reclamantii , prin aparator arata ca nu mai au cereri de probatorii de formulat . Pirita arata ca nu are probe de administrat in cauza . Instanta , avind in vedere actele si lucrarile dosarului , precizarile realizate de catre parti , constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond . Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata , sa fie anulat contractul de donatie autentificat sub nr. 1920/03.07.2006. Mentioneaza ca actiunea este dovedita , consimtamuntul partilor este viciat prin captatie si sugestie . Arata ca urmare modificarilor Codului Fiscal din anul 2005, daca un teren se vinde dupa ce acesta a fost cumparat , cel ce vinde trebuie sa plateasca un impozit foarte mare. Urmare donatiei , daca pirita vindea terenul , ceea ce s-a si intimplat , trebuia platit un impozit de doar 2% din valoare . Nu solicita cheltuieli de judecata . Pirita arata ca este de acord cu cererea formulata de catre reclamanti . I N S T A N T A Avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului , D I S P U N E Amina pronuntarea la data de 18.01.2008. Pronuntata in sedinta publica , astazi , 11.01.2008 . PRESEDINTE Grefier Simina Negrea Bogdan Oprea