M**** B*****
ReclamantM**** M******
ReclamantD********* C*********
PârâtDosar nr. 4449/284/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA RĂCARI - JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINŢA CIVILĂ NR. 245 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2008 INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE – FLORINA ALINA POPESCU GREFIER – BOGDAN EUGEN OPREA Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect acţiune în constatare formulată de reclamanţii MILOŞ BOGDAN şi MILOŞ MARIANA, domiciliaţi în sat Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa împotriva pârâtului D********* C*********, domiciliat în sat Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa. La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pârâtul, personal, au lipsit reclamanţii fiind reprezentaţi de av. Vintilă Livia. Cererea a fost legal timbrată. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că procedura este completă, cauza se află la primul termen de judecată, după care: Se prezintă pârâtul care învederează că are cunoştinţă de obiectul cererii de chemare în judecată, este de acord cu admiterea acţiunii şi nu doreşte să-şi angajeze apărător. Instanţa acordă cuvântul părţilor pentru formularea probelor. Av. Vintilă Livia, pentru reclamanţi, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Pârâtul arată că nu solicită probe în apărare. Instanţa ia act că pârâtul nu solicită probe în apărare şi încuviinţează pentru reclamanţi proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei de faţă, în conformitate cu art.167 C.pr.civ. Din oficiu, în baza rolului activ, în conformitate cu art.129 alin.5 C.pr.civ., instanţa apreciază necesitatea luării unui interogatoriu pârâtului, părţile fiind de acord. În şedinţă publică se procedează la administrarea interogatoriului pârâtului care a arătat că le-a vândut reclamanţilor 251 mp teren intravilan curţi construcţii şi 252 mp teren intravilan arabil, în schimbul sumei de 1000 lei. A mai precizat că, din motive de sănătate, nu s-a prezentat la notariat. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond, în dezbateri. Av. Vintilă Livia, pentru reclamanţi solicită admiterea cererii de chemare în judecată şi să se constate că între părţi a intervenit un contract de vânzare – cumpărare cu privire la terenurile in litigiu, urmând ca hotărârea pronunţată să ţină loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată. Pârâtul personal, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. În conformitate cu art.150 C.pr.civ., instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare. INSTANŢA Prin cererea înregistrata la aceasta instanţă sub numărul 4449/284 din data de 14.12.2007, reclamanţii Miloş Bogdan şi Miloş Mariana au chemat in judecata pe pârâtul D********* C********* pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se constate ca intre ei a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeţei de 251 mp teren intravilan curţi construcţii din totalul de 750 mp situat în T 80, P 418, cu vecinii N – DS 66/2( lat 6,8 ml ), S – rest proprietate ( lat 8,15 ml), E – D********* C********* ( lungime 37 ml), V – Tudorache Alexandra (lungime 37 ml) şi a suprafeţei de 252 mp teren intravilan arabil din totalul de 550 mp, situat în T 80, P 418/1, cu vecinii N – rest proprietate( lat 5,8 ml), S – Năstase Lina (lat 7,3 ml), E – D********* C********* ( lungime 35,5 ml), V – Duţă Sofia (lungime 37 ml), terenuri aflate pe raza satului Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa şi evidenţiate în titlul de proprietate nr. 76102/12.01.1996, şi în certificatele de moştenitor nr. 262/5.12.2007 şi nr. 263/5.12.2007, hotărârea urmând a tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare. In motivarea cererii de chemare in judecată, reclamanţii arata ca la data de 10.02.2006, printr-un înscris sub semnătura privata denumit « chitanţă » pârâtul le-a vândut terenurile menţionate, pentru preţul de 1000 lei. Au mai precizat reclamanţii că suma de 1000 lei a fost plătită integral la data încheierii actului, când au intrat în posesia bunurilor cumpărate. Totodată, menţionează reclamanţii că pârâtul a refuzat sa se prezinte la notariat in vederea perfectării contractului. In drept sunt invocate dispoziţiile art. 5 titlul X din Legea nr. 247/2005 şi art. 111 cod procedură civilă. In dovedirea cererii au fost depuse în copie următoarele înscrisuri : contractul încheiat la 10.02.2006, titlul de proprietate nr. 76102/12.01.1996, certificatele de moştenitor nr. 262/5.12.2007 şi nr. 263/5.12.2007, acte de stare civilă ale părţilor. Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în faţa instanţei, arătând că nu solicită probe în apărare şi că este de acord cu admiterea cererii formulate de către reclamanţi. În cursul judecăţii, instanţa a procedat la administrarea interogatoriului pârâtului, care a arătat că le-a vândut reclamanţilor 251 mp teren intravilan curţi construcţii şi 252 mp teren intravilan arabil, în schimbul sumei de 1000 lei.. A mai precizat că, din motive de sănătate, nu s-a prezentat la notariat. Analizând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele : Intre pârâtul D********* C********* şi reclamanţii Miloş Bogdan şi Miloş Mariana, la data de 10.02.2006, a fost încheiat înscrisul sub semnătura privata denumit « chitanţă », prin care au fost înstrăinate suprafaţa de 251 mp teren intravilan curţi construcţii din totalul de 750 mp situat în T 80, P 418, cu vecinii N – DS 66/2( lat 6,8 ml ), S – rest proprietate ( lat 8,15 ml), E – D********* C********* ( lungime 37 ml), V – Tudorache Alexandra (lungime 37 ml) şi suprafaţa de 252 mp teren intravilan arabil din totalul de 550 mp, situat în T 80, P 418/1, cu vecinii N – rest proprietate( lat 5,8 ml), S – Năstase Lina (lat 7,3 ml), E – D********* C********* ( lungime 35,5 ml), V – Duţă Sofia (lungime 37 ml), terenuri aflate pe raza satului Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa şi evidenţiate în titlul de proprietate nr. 76102/12.01.1996, şi în certificatele de moştenitor nr. 262/5.12.2007 şi nr. 263/5.12.2007, suma de 1000 lei fiind achitată de reclamanţii cumpărători cu titlu de preţ. Instanţa constată că pârâtul este proprietarul terenului înstrăinat conform titlului de proprietate nr. 76102/12.01.1996 şi certificatelor de moştenitor nr. 262/5.12.2007 şi nr. 263/5.12.2007 Totodată, instanţa reţine că pârâtul nu s-a prezentat la notariat în vederea încheierii contractului sub formă autentică. Instanţa constată că, potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, „ terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan si extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica, sub sancţiunea nulităţii absolute”. In aceste condiţii, deşi prin actul încheiat nu poate avea loc transferul dreptului de proprietate, acesta reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare prin care părţile s-au obligat sa încheie in viitor contractul de vânzare-cumpărare, in condiţiile stipulate in antecontract (lucru si preţ). Fata de aceasta situaţie, instanţa, în lumina principiului executării in natura a obligaţiilor si reparării in natura a pagubelor, poate pronunţa, in baza art. 1073 si 1077 cod civil o hotărâre care sa tina loc de contract de vânzare-cumpărare. Având in vedere si dispoziţiile articolului 5 alineatul 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005, potrivit cărora „in situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care sa tina loc de contract”, instanţa va admite acţiunea si va pronunţa o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, hotărâre cu caracter constitutiv de drepturi, urmând ca transferul proprietăţii sa opereze de la data rămânerii definitive a hotărârii. Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite cererea de chemare in judecata formulată de reclamanţii MILOŞ BOGDAN şi MILOŞ MARIANA, domiciliaţi în sat Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa împotriva pârâtului D********* C*********, domiciliat în sat Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa. Constata ca intre părţi a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeţei de 251 mp teren intravilan curţi construcţii din totalul de 750 mp situat în T 80, P 418, cu vecinii N – DS 66/2( lat 6,8 ml ), S – rest proprietate ( lat 8,15 ml), E – D********* C********* ( lungime 37 ml), V – Tudorache Alexandra (lungime 37 ml) şi a suprafeţei de 252 mp teren intravilan arabil din totalul de 550 mp, situat în T 80, P 418/1, cu vecinii N – rest proprietate( lat 5,8 ml), S – Năstase Lina (lat 7,3 ml), E – D********* C********* ( lungime 35,5 ml), V – Duţă Sofia (lungime 37 ml), terenuri aflate pe raza satului Sălcuţa, oraş Titu, jud. Dâmboviţa şi evidenţiate în titlul de proprietate nr. 76102/12.01.1996, şi în certificatele de moştenitor nr. 262/5.12.2007 şi nr. 263/5.12.2007, suma de 1000 lei fiind achitată de reclamanţii cumpărători cu titlu de preţ. Prezenta hotărâre tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. În temeiul art.771 alin.6 C. fiscal, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.110/2006, dispune comunicarea prezentei hotărâri organului fiscal competent, la data rămânerii irevocabile a acesteia. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedinţă publică, astăzi, 30.01.2008. PREŞEDINTE GREFIER Red./dact. A.P./4 ex/29.02.2008 Cod operator 8183