C******** D* I****
InculpatC******** A********
Parte civilăM******** E****
Parte vătămatăC******** D******
Parte responsabilă civilmenteC******** M****
Parte responsabilă civilmenteCondamnă pe inculpatul Cherestez Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunilor de: -violare de domiciliu în formă calificată, prev. şi ped. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 şi art.109 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare; -furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 şi art.109 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare; -furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g) şi i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 şi art.109 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. Constată că faptele din 17/18.02.2005 şi 12/13.07.2005 sunt concurente cu aceea din 20.08.2004. În temeiul art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a) şi 34 lit.b) Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 112 din 15.03.2005 a Tribunalului Botoşani, rămasă definitivă la data de 01.11.2005 prin nerecurarea deciziei penale nr. 26/12.10.2005 a Curţii de Apel Suceava , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sporită cu 4 (patru) luni, în total pedeapsă de executat 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare. Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal. În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 02.12.2005 la 27.11.2007. Constată că părţile vătămate M******** E**** şi C******** A******** nu s-au constituit părţi civile în cauză. În temeiul art. 118 alin.4 rap. la art. 118 alin.1 lit. e) Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 500 RON pe care inculpatul va fi obligat să o plătească în folosul statului. În temeiul art.198 alin.1 Cod de procedură penală, onorariile de avocat din oficiu, de la u.p. şi judecata în primă instanţă, în cuantum de 40 şi respectiv 100 RON, în total 140 RON, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de avocaţi Botoşani. În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 aprilie 2008, ora 12:00.
Amână pronunţarea la data de 24 aprilie 2008, ora 12. Pronunţată în şedinţa publică din 14 aprilie 2008
Având în vedere lipsa martorului Matei Constantin , care s-a angajat că se va prezenta în instanţă , fără a fi însoţit de agentul de poliţie , pentru a fi audiat în cauză , instanţa dispune a reveni cu citarea acestuia cu mandat de aducere , cu menţiunea ca agentul de poliţie să îl însoţească în instanţă . Instanţa revine de la audierea în calitate de martor a numitei Cracană Ancuţa.
Având în vedere lipsa martorilor se va dispune citarea acestora cu mandate de aducere, cu date de identificare pentru fiecare, mai puţin pentru martora Cracană Ancuţa. Se va repeta procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Faţă de lipsa martorei Crăcană Stela, instanţa în temeiul art. 198 alin. (2) Cod procedură penală, amendarea acesteia cu 1000 RON, având în vedere că aceasta a primit mandatul de aducere şi s-a obligat să se prezinte în instanţă, dar nu s-a prezentat, şi a se reveni cu citarea acesteia cu mandat de aducere, Faţă de lipsa celorlalţi martori, instanţa consideră necesară citarea tuturor cu mandate de aducere,
Având în vedere lipsa inculpatului, precum şi faptul că acesta a fost liberat condiţionat, instanţa consideră necesar a i se face adresă inculpatului pentru a se prezenta în instanţă, aducându-i-se la cunoştinţă că lipsa nejustificată a sa va fi considerată de instanţă drept sustragere de la judecată, Instanţa constată că inculpatul are termen în cunoştinţă având în vedere că a fost prezent la şedinţa din 15.11.2007 , când a i s-a comunicat noul termen de judecată. Faţă de lipsa martorului din lucrări, instanţa consideră necesar a se reveni cu citarea acestuia cu mandat de aducere , iar faţă de lipsa martorilor propuşi de inculpat, instanţa consideră a se reveni cu procedura de citare a acestora, martorii Crăcană Stgela şi Crăcană Ancuţa citându-se cu mandat de aducere,
Instanţa admite proba cu martori solicitată de inculpat şi va dispune citarea acestora pentru a fi audiaţi, Faţă de lipsa martorului din lucrări, instanţa consideră necesar a se reveni cu citarea acestuia cu mandat de aducere,
În temeiul art. 329 alin.ultim Cod procedură penală instanţa revine la reaudierea martorilor din lucrări Alexandru Marian şi Sîrbu Daniel-Ionel ale căror declaraţii date în faza urmăririi penale vor fi avute în vedere în soluţionarea cauzei, admite cererea formulată de inculpat cu privire la proba cu doi martori care urmează a fi indicaţi şi se va face adresă Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani la solicitarea procurorului, pentru a comunica un exemplar după prezenta încheiere şi copia declaraţiei martorului Clipaciuc Marius-Ciprian – fila 77 dosar. Întrucât martorul Popovici Sergiu, deşi a fost înştiinţat, s-a angajat că vine, nu s-a prezentat în vederea audierii, instanţa va proceda la aplicarea unei amenzi judiciare în sumă de 1000 RON în temeiul art. 198 pct. 3 lit. a Cod procedură penală, se va cita din nou şi se va emite un nou mandat de aducere pe numele acestuia.
Faţă de lipsa martorilor din lucrări, instanţa va dispune citarea acestora cu mandate de aducere, şi
Faţă de lipsa martorului Alexandru Marian instanţa va dispune a se reveni cu citarea acestuia cu mandat de aducere, Instanţa consideră utilă cauzei şi audierea martorilor Iordăchel Neculai,Popovici Sergiu, Sîrbu Daniel-Ionel şi Chelban Toader, martori care au fost audiaţi în cursul urmăririi penale, sens în care va dispune citarea acestora, şi
Având în vedere lipsa părţii vătămate Mihalciuc Elena, instanţa consideră că este necesar a se face adresă acesteia prin care i se va solicita să se prezinte în instanţă pentru a preciza dacă are pretenţii civile , care este cuantumul acestora şi ce reprezintă, faţă de inculpatul din prezenta cauză. Faţă de lipsa martorilor din lucrări, instanţa dispune a se reveni asupra procedurii de citare cu mandate de aducere, şi
Având în vedere lipsa martorilor din lucrări, instanţa consideră necesar a se cita cu mandate de aducere martorii: Clipaciuc Petru – Bogdan, Alexandru Marian şi Clipaciuc Marius- Ciprian, iar martora C******** M**** se va cita cu mandat de aducere cu datele de identificare existente la dosar . Având în vedere că în lunile iulie - august este perioada vacanţei judecătoreşti cauza va fi repartizată completului de legătură stabilit prin nota internă din data de 2.05.2007, respectiv în complet M.A.
Având în vedere cererea apărătorului inculpatului, instanţa consideră necesar a se cita partea civilă şi partea vătămată şi primii 4 martori din lucrări, şi anume: Clipaciuc Petru – Bogdan, Alexandru Marian, C******** M**** şi Clipaciuc Marius- Ciprian, şi a se face adresă părţii civile şi părţii vătămate să se prezinte în instanţă pentru a fi audiaţi, Pentru clarificarea antecedentelor penale ale inculpatului, instanţa consideră necesar a se face adresă la Tribunalul Botoşani, pentru a ne înainta copie după sentinţa penală nr. 112 din 15 martie 2005 a Tribunalului Botoşani, cu menţiunea datei la care aceasta a rămas definitivă, Deoarece la data săvârşirii faptelor inculpatul era minor, instanţa consideră necesar a se face adresă la Serviciul de Probaţiune pentru întocmirea unui referat de evaluare,