S* A****** S*
ReclamantS* G*** S**
PârâtRespinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâta S.C. „GEFF” S.R.L. Respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. „AGROMEC” S.A. cu sediul în Tg. Mureş, Str Cisnădiei, nr. 2, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta S.C. „GEFF” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Gheorghe Doja, nr. 190, jud. Mureş. Respinge cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată. Respinge cererea pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 12 februarie 2008.
Având în vedere că nici una din părţi nu s-a prezentat la acest termen de judecată, instanţa va amâna pronunţarea asupra cauzei la data de 12 februarie 2008, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise.
Se comunică pârâtei un exemplar din actele depuse la dosar de reprezentantul reclamantei în cursul prezentelor dezbateri, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora. Stabileşte un nou termen la data de 08 februarie 2008.
Emiterea unei adrese către reclamantă pentru a preciza dacă îşi întemeiază acţiunea pe contractul de închiriere nr. 8/07.01.2004 în ce priveşte prejudiciul susţinut prin nefolosirea podului rulant şi dacă formulează cereri în probaţiune cu privire la intenţia reală a părţilor contractante în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv dacă s-au purtat discuţii şi au avut loc clarificări cu privire la intenţia de a înstrăina sau nu podul rulant odată cu clădirea. Pentru ca reclamanta să precizeze aspectele mai sus menţionate, stabileşte un nou termen la data de 11.01.2008. Notă: după încheierea dezbaterilor, în şedinţa publică, se prezintă reprezentantul reclamantei care ia cunoştinţă de termenul stabilit şi măsurile dispuse în cauză, motiv pentru care instanţa revine asupra dispoziţiei privitor la emiterea adresei către această parte. Reprezentantul reclamantei precizează că acţiunea nu a fost întemeiată pe contractul de închiriere; depune la dosar copia contractului de închiriere nr. 51/04.04.2001 şi a procesului- verbal de recepţie pentru a demonstra că înainte de vânzare, societatea a preluat cele două bunuri în mod distinct. Având în vedere că reprezentantul reclamantei a depus copia contractului de închiriere nr. 51/04.04.2001 şi a procesului- verbal de recepţie după încheierea dezbaterilor, instanţa va dispune comunicarea unui exemplar către pârâtă pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora.
Văzând că prin obiecţiunile depuse de pârâtă la data de 30.03.2007 în dosarul Judecătoriei Tg. Mureş ( fila 29) s-a invocat excepţia prescripţiei, însă fără a menţiona la care dintre petitele acţiunii se raportează, instanţa va stabili un nou termen la data de 07.12.2007 şi va dispune emiterea unei adrese către pârâtă pentru a preciza dacă excepţia vizează toate petitele acţiunii formulate de reclamantă. În caz contrar, se va solicita să precizeze care sunt petitele faţă de care s-a invocat excepţia prescripţiei şi în ce măsură prezintă relevanţă în cauză, raportat la contractul de închiriere, având în vedere că prescripţia a fost invocată în funcţie de data încheierii acestui contract. Întrucât pârâta a depus la dosar adresă prin care arată că ataşează adeverinţa medicală pentru consilierul juridic Sămărghiţan George, în justificarea cererii de amânare formulată pentru termenul anterior, fără însă să transmită şi adeverinţa la care a făcut referire, se va solicita să depună la dosar această adeverinţă. Pentru următorul termen, instanţa va dispune citarea pârâtei.
Acordă un nou termen la data de 09.11.2007 în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta, sens în care dispune citarea acesteia la sediul indicat în cererea de amânare, respectiv Tg. Mureş, str. Gh. Doja, nr. 190, jud. Mureş.