A********** L********
PetentD**** M*****
IntimatIn baza disp.art.278/1 (8) lit.b C.p.p. admite plângerea formulată de petentul A********** L******** împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, nr.29l din l2.06.2007 , prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului D**** M*****, pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.2l5 alin. l şi 3 Cod penal. Desfiinţează rezoluţia Parchetului din l2.iunie 2007, precum şi rezoluţia primului procuror din 4.oct.2007, ca fiind nelegale şi netemeinice şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale . In conformitate cu disp.art.2781 alin.8 lit.b C.p.p. stabileşte motivele trimiterii cauzei procurorului, precum şi faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate de către procuror, respectiv mijloacele de probă, în sensul celor ce urmează: - Se va proceda la reaudierea părţii vătămate , a pretinsului făptuitor, a martorului Simion Gigi, iar in măsura in care se va impune, se vor completa probele strânse, şi în sensul audierii altor martori, care să fi avut cunoştinţă de împrejurările în care, la data de 24.oct.2006 între părţi a intervenit acea convenţie, pentru a se stabili în mod exact, calitatea in baza careia a actionat faptuitorul, calitatea declinată, eventualele asigurari pe care le-ar fi dat cocontractantului, în scopul incheierii conventiei. - Se va asigura, în temeiul art.200 C.p.p. strângerea tuturor probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunii, la stabilirea eventualei răspunderi penale a făptuitorului, prin analiza temeinică a tuturor documentelor SC PROMETEU CONS SRL – al cărei administrator unic este soţia făptuitorului, numita David Luminiţa, iar din această perspectivă, organul de urmărire penală are obligaţia să verifice dacă împuternicirea semnată de către David Luminiţa corespunde prevederilor legale şi, prin urmare, produce consecinţe în planul angajării societăţii – în derularea contractelor, convenţiilor cu terţii – de către făptuitor. In acest sens, se va completa materialul probator strâns prin contractele derulate intre SC PROMETEU in perioada 21.10.2006 si urmatoarea lună, comenzile de materiale facute de aceasta societate catre societatea furnizoare de materiale, situatia stocului de materiale existent in cadrul societatii PROMETEU SRL la data de 21.10.2006. Procurorul are obligatia, de asemenea, de a verifica existenta vreunui raport juridic de muncă ( ori nu) al faptuitorului in cadrul societatii SC PROMETEU, urmand a solicita relatii de la SC PROMETEU, vizand eventualele atributii ale faptuitorului si intinderea acestora in angajarea societatii comerciale in derularea contractelor; caracterul formal ori nu al presupusei imputerniciri. - De asemenea, avându-se în vedere cerinţele existenţei infracţiunii de înşelăciune, vizând latura subiectivă, se va proceda la efectuarea verificărilor cu privire la situaţia financiară a societăţii PROMETEU CONS SRL, la data la care între această societate şi partea vătămată A********** L******** a intervenit contractul de vânzare-cumpărare, respectiv la 24.oct.2006, în scopul de a se constata, dacă, în prezenta cauză s-a concretizat o inducere în eroare, ori avem de-a face – astfel cum a concluzionat procurorul în soluţia sa, fără însă a face o evaluare temeinică – cu o executare necorespunzătoare a unui contract. Referitor la reaua-credinta a faptuitorului, urmeaza a se avea in vedere si inscrisurile depuse de catre petentul A********** L********, în faţa instantei de judecata, respectiv contractele de vanzare-cumparare intervenite intre faptuitor, reprezentand SC PROMETEU CONS SRL, si alti cumparatori, in perioada 11.10.2006-24.10.2006. In baza disp.art.l92 (3) C.p.p. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu recurs. Dată şi pronunţată azi 28.ll.2007, ora l2,00 în şedinţă publică ,la sediul Judecătoriei Caracal,judeţul .Olt.
Avand in vedere lipsa partilor acorda termen la data de 28 noiembrie 2007 cand se va repeta procedura de citare cu acestea. .