D****** V*****
ReclamantC***** M****
ReclamantC****** A****
PârâtAdmite în parte acţiunea principală pentru partaj formulată de către reclamanţii D****** V***** şi C***** M****, precum şi cererea reconvenţională având ca obiect completare masă de împărţit, formulată de către pârâta-reclamantă Ciobanu Anica. Constată că după defunctul Durniac Gheorghe, decedat la data de 05.06.2007, cu ultimul domiciliu în Mun. Botoşani, a rămas o masă succesorală compusă din terenul de 950 m.p. situat în Mun. Botoşani, str. Spătar Milescu nr. 9, jud. Botoşani, din construcţiile edificate pe acest teren, respectiv casă compusă din 4 camere, 2 holuri şi bucătărie, cu o arie desfăşurată de 76,40 m.p., grajd şi bucătărie de vară, cu o arie desfăşurată de 23,10 m.p., magazie cu beci (2,0 m/1,6 m/1,9 m), cu o arie desfăşurată de 14,80 m.p., coteţ porci cu padoc şi poiată păsări, cu o arie desfăşurată de 21,84 m.p., poiată păsări 1, cu o arie desfăşurată de 7,20 m.p., fântână şi împrejmuire, precum şi din următoarele bunuri mobile: recamier cu vitrină, televizor, vitrină, şifonier, aragaz şi butelie iar ca moştenitori au rămas: D****** V*****, frate cu o cotă de 1/3; C***** M****, soră cu o cotă de 1/3; Ciobanu Anica, soră cu o cotă de 1/3. Dispune lichidarea stării de indiviziune, în sensul că atribuie părţilor bunurile individualizate de către experţii Ţigănaşu Doina – în Schiţa Anexă nr. 1 la Raportul de expertiză efectuat în cauză, şi Stănică D-tru – în Schiţa Anexă nr. 6 la Suplimentul din data de 15.12.2008 la Raportul de expertiză efectuat în cauză, schiţe care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, cu menţiunea că aleea de 1,5 m. de jur-împrejurul casei, lăsată pentru accesul la construcţie, va fi atribuită părţilor în cadrul fiecărui lot, linia despărţitoare dintre loturi în această privinţă fiind linia despărţitoare a loturilor din construcţie, respectiv liniile dintre camera 2 şi camera 3, dintre camera 4 şi bucătărie, precum şi dintre camera 1 şi holul 1, după cum urmează: - Reclamantului-pârât D****** V***** – Lotul 1, individualizat cu culoarea roşie – S 1 – compus din suprafaţa de 316 m.p., camerele 3 şi 4 din casă, magazie cu beci, coteţ porci cu padoc şi poiată păsări, poiată păsări 1, împrejmuirea aferentă terenului, precum şi aragazul şi butelia; - Reclamantei-pârâte C***** M**** - Lotul 2, individualizat cu culoarea galbenă – S 2 – compus din suprafaţa de 317 m.p., camera 1, bucătăria şi holul 2 din casă, împrejmuirea aferentă terenului, precum şi vitrina şi şifonierul; - Pârâtei-reclamante Ciobanu Anica - Lotul 3, individualizat cu culoarea verde – S 3 – compus din suprafaţa de 317 m.p., camera 2 şi holul 1 din casă, grajdul şi bucătăria, împrejmuirea aferentă terenului, precum şi recamierul cu vitrină şi televizorul. Constată că părţile au evaluat loturile atribuite ca fiind egale din punct de vedere valoric şi în consecinţă că nu este nevoie de echivalarea lor cu sume de bani. Obligă reclamanta-pârâtă C***** M**** să plătească reclamantului-pârât D****** V***** suma de 475,53 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâta-reclamantă Ciobanu Anica să plătească reclamantului-pârât suma de 806,23 RON, cu acelaşi titlu, după compensare. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.01.2009.
Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 23.01.2009
Având în vedere că în cauză s-a solicitat de către părţi un nou termen, pentru ca părţile să ia legătura cu expertul în vederea formării unei variante de lotizare cu căi de acces pentru părţi şi teren în jurul loturilor, pentru ca părţile să aibă posibilitatea de a îngriji părţile de construcţii ce li se cuvin, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea cu adresă la expert şi la biroul de expertize.
Văzând suplimentul depus la dosar de către expert, precum şi solicitarea apărătorilor părţilor, constată necesar amânarea cauzei pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză şi a se reveni cu adresă la expert, pentru a răspunde la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la 15 decembrie 2008, pentru când: - se va reveni cu adresă la expert; - părţile vor studia suplimentul la raportul de expertiză.
Având în vedere că reclamanţii au făcut dovada achitării expertizei şi li s-a pus în vedere să se prezinte la birou, pentru a li se comunica câte un duplicat al acesteia, pentru a se lua act de conţinutul lucrării, instanţa va dispune amânarea cauzei.
Având în vedere cererea depusă la dosar de către experetul Stănică Dumitru, care solicită o diferenţă faţă de onorariul stabilit de instanţă, şi susţinerile părţilor, instanţa va dispune amânarea cauzei, acordând un ultim termen, pentru a se achita costul suplimentului de expertiză Stănică, sub sancţiunea suspendării judecăţii. Dispune a se reveni cu adresă la expert Stănică D.tru şi la Biroul de expertize.
Având în vedere că expert Ţigănaşu Doina nu a întocmit suplimentul de expertiză dispus, iar părţile prin apărători insistă în întocmirea unor variante de partaj în natură cu identificarea anexelor gospodăreşti şi a laturilor pe care se află acestea, instanţa va dispune amânarea cauzei şi, Constată necesar a se emite adrese ambilor experţi pentru a se pune de acord şi a întocmi o variantă de partajare în care să se clarifice pct. 6 din suplimentul de expertiză depus la 30.04.2008, în sensul indicării clar şi a efectuării schiţei la o scară mai mare a suprafeţei care a fost lăsată între casă şi terenul înconjurător, cu respectarea lotizării făcute, astfel încât să nu se creeze neconcordanţe între suprafaţa de teren atribuită unei părţi şi cele din construcţiile existente pe teren şi pentru ca loturile stabilite pentru teren să nu aibă hotare care să treacă prin loturile stabilite pentru construcţii, iar în cazul în care se va modifica suprafaţa loturilor să ne înştiinţeze în acest sens. Dispune ca în adresa exp. Ţigănaşu Doina, să se solicite efectua evaluarea loturilor cu indicarea amplasamentului în teren a fiecărui element de construcţie şi anexe. Se va emite adresă la Biroul de expertize.
Având în vedere că părţile prin apărători au solicitat întocmirea unor variante de partajare în natură, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni în acest sens, cu adresă la exp. Ţigănaşu D., şi solicitarea de a proceda la formarea unor variante de lotizare comod partajabil în natură, la stabilirea acestora urmând a se avea în vedere opţiunile părţilor, loturile stăpânite de părţi şi evaluarea acestora. Se va emite adresă la Biroul de expertize.
Având în vedere că în cauză s-a depus suplimentul de expertiză Stănică şi răspunsul la obiecţiunile expertiză Ţigănaşu şi se impune acordarea unui nou termen, pentru a se da posibilitatea părţilor să ia act de conţinutul acestora, va, instanţa va dispune amânarea cauzei.
Având în vedere că părţile au formulat obiecţiuni la expertize, în sensul că nu s-au făcut propuneri de lotizare în natură, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se face adresă experţilor, pentru a lua legătura unul cu celălalt, şi de a răspunde la obiecţiunile părţilor, şi a se verifica dacă obiecţiunile formulate în legătură cu amplasamentul suprafeţelor pentru care nu există acte şi avându-se în vedere anexele la raportul de expertiză, în care se arată că există 3 căi de acces la casă. Se vor emite adrese experţilor Ţigănaşu D. şi Stănică D.
Având în vedere că la dosar s-au depus rapoartele de expertiză şi se impune acordarea unui nou termen, pentru ca părţile şi instanţa să ia act de conţinutul acestora, va dispune amânarea cauzei, reclamanţii prin apărător, având obligaţia de a depune la dosar chitanţele de achitare a expertizelor.
Având în vedere lipsa expertizelor, instanţa va dispune amânarea cauzei, urmând a se reveni cu adrese la experţii Stănuc Dumitru şi Ţigănaşu Doina t şi la Biroul de expertize, cărora li se vor aduce la cunoştinţă termenul fixat şi motivul amânării.
Având în vedere cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, privind proba cu expertiză tehnică construcţii şi agricolă, instanţa o va admite şi va dispune amânarea cauzei, urmând a se emite adresă la Biroul de expertize, pentru a ne înainta liste de experţi agricoli şi listă de experţi construcţii, care vor reflecta gradul de ocupare, apărătorul reclamanţilor având obligaţia de a depune la dosar în scris obiective pentru ambele expertize, cu duplicate pentru comunicare. Respinge cererea de suspendarea a judecăţii cauzei. Respinge în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de numita Nanu Lucica.
Având în vedere că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 164 (1) Cod procedură civilă, în sensul că judecata în ds. nr. 6030/193/2007 la care se cere a fi conexat prezentul dosar, nu se poartă între aceleaşi părţi şi nici obiectul nu are strânsă legătură cu acea cauză ,sens în care instanţa respinge excepţia de conexare invocată de apărătorul pârâtei şi va trimite cauza completului iniţial investit cu soluţionarea acesteia, respectiv C.C 11, cu termen de judecată la data de 19.11.2007.
Având în vedere că la dosar s-a depus întâmpinare şi se impune acordarea unui nou termen, pentru ca părţile adverse să ia act de conţinutul acesteia, şi pentru verificarea excepţiei privind conexitatea cu dosarul nr. 6030/193/2007, instanţa va dispune amânarea cauzei şi va trimiterea acesteia în complet CC.8.