C******* N******* "**** L*******
ReclamantS* A**** S*
PârâtP******* M*********** B*******
Intervenient în nume propriuÎNCHEIERE RENUNŢARE JUDECATĂ - În temeiul art. 246 Cod procedură civilă ia act de renunţarea la judecată formulată de reclamantul Colegiul Naţional A.T. Laurian Botoşani, cu sediul în str. Nicolae Iorga nr. 19, jud. Botoşani în contradictoriu cu pârâta S* A**** S* Botoşani cu sediul în str. Octav Onicescu nr. 1, jud. Botoşani şi intervenient în nume propriu P******* M*********** B******* prin primar, cu sediul în Piaţa Revoluţiei nr. 1, judeţul Botoşani . În temeiul art. 246 alinaitul 3 Cod procedură civilă obligă reclamantul la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000 lei. Definitivă.
Amână judecarea cauzei pentru ca repr. reclamantei să-şi precizeze acţiunea şi valoarea pretentiilor pentru a achita taxa de timbru.
Amână judecarea cauzei la data de 10 octombrie 2007, într-un complet specializat de contencios administrativ, competent şi care se va pronunţa cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă obiectului dedus judecăţii şi a cererii de intervenţie în interes propriu introdusă de Municipiul Botoşani prin primar, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 153 alin. 2 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică din 4 septembrie 2007.
Amana judecarea cauzie la data de 04.09.2007.
Asupra excepţiilor invocate; Prin întâmpinarea depusă la 22 martie 2007, cât şi oral în faţa instanţei prin apărător, pârâta a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiunea şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de faptul că obiectul contractului nr. 54/11/1991 a cărei rezoluţiunea s-a solicitat de reclamantă are ca obiect executarea unor lucrări de extindere, amenajare şi consolidare la Colegiul Naţional „A.T.Laurian” Botoşani şi de la data executării ultimelor lucrări – noiembrie-decembrie 2003 – au trecut mai mult de 3 ani – termenul general de prescriere fiind îndeplinit, iar prin decizia nr. 95 din 12 februarie 2007 a Curţii de Apel Suceava, reclamanta a fost obligată să continue lucrările cu S.C. „Ascon” S.A. Botoşani, încât reluarea discuţiilor asupra valabilităţii contractului este inadmisibil având la bază şi principiul stabilităţii juridice, care impune ca „soluţia definitivă dată de instanţă cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză”. Verificând excepţiile invocate prin prisma probelor existente la dosar, instanţa reţine că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune nu este dată, având în vedere că obiectul prezentului litigiu îl constituie rezilierea contractului nr. 54/11 din 1991, iar dreptul la acţiune este condiţionat de executarea în tot sau în parte de către una din părţile contractante a obligaţiilor contractuale asumate – potrivit art. 1020 şi 1021 Cod civil şi nu de data executării unor lucrări, cum s-a invocat în dovedirea excepţiei prescripţiei. Oricând, în cursul derulării contractului „partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are obligaţia sau să silească pe cealaltă parte a executa convenţia, când este posibil sau să ceară desfiinţarea”. Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii, este de observat că prin acţiunea de faţă nu se pune în discuţie valabilitatea contractului nr. 54/11/1991 – fapt constatat prin decizia nr. 95 din 12 februarie 2007 a Curţii de Apel Suceava, ci rezilierea acestuia pentru executarea necorespunzătoare a unor obligaţii contractuale, aşa încât nu se încalcă principiul stabilităţii juridice cum se pretinde de pârâtă. Cu privire la timbraj, instanţa constată că obiectul acţiunii îl constituie rezilierea contractului, fără repunerea părţilor în situaţia anterioară, caz în care, acţiunea fiind neevaluabilă în bani este corect timbrată. Faţă de cele prezentate, instanţa va respinge ca nefondate excepţiile invocate şi va fixa termen pentru continuarea judecăţii în vederea administrării de probe şi soluţionarea pe fond a cauzei. Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate, respectiv cea a netimbrării acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului la acţiunii şi excepţia inadmisibilităţii. Amână judecarea cauzei la data de 12 iunie 2007, pentru continuarea judecăţii de fond şi pentru când se vor cita părţile. Pronunţată în şedinţa publică din 15 mai 2007.
Constatând întemeiat termenul solicitat de reprezentantul pârâtei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la întâmpinare şi a-şi preciza punctul de vedere faţă de acesta, instanţa, în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, va admite cererea şi Amână judecarea cauzei la data de 15 mai 2007, pentru când, în temeiul art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 2007.
Constatând întemeiat termenul solicitat de reclamant, pentru lipsă de apărare şi fiind necesar a se comunica acestuia întâmpinarea depusă de pârâtă, instanţa, în temeiul art. 156 Cod procedură civilă, va admite cererea de amânare şi Amână judecarea cauzei la data de 24 aprilie 2007, pentru când, în temeiul art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta primeşte termen în cunoştinţă şi se citează reclamanta, cu duplicatul întâmpinării. Pronunţată în şedinţa publică din 22 martie 2007.