S***** (******** G********
ReclamantC******* V*******
PârâtC******* S******
PârâtP**** E****
PârâtS***** R**** P*** M********* D* F******
PârâtAdmite excepţia lipsei de interes cu privire la capătul de cerere referitor la dezbaterea succesorală. Respinge capătul de cerere ca lipsit de interes. Admite excepţia lipsei de calităţii procesuale pasive a pârâtelor. Respinge cererea. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului S***** R**** P*** M********* D* F******, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Repune cauza pe rol pentru a se pune în discuţie excepţia lipsei de interes pe capătul de cerere prin care se solicită a se constata deschisă succesiunea vacantă a lui Georgian Stelian Ştefan şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Comănoiu Virginia, Cocealău Stelian şi P**** E****. Acordă termen la data de 03.09.2008, C2, ora 8,30, cu citarea tuturor părţilor, reclamanta cu menţiunea de a efectua citarea prin Mica Publicitate cu pârâta P**** E****.
Amână pronunţarea la 25.06.2008.
Analizând înscrisurile şi lucrările efectuate în prezenta cauză, constatând că prin încheierea de şedinţă din data de 06.02.2008, instanţa a dispus în sensul unirii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor cu fondul cauzei, apreciind că se impune discutarea acestei excepţii, urmează să dispună repunerea cauzei pe rol, pentru continuarea judecăţii şi pronunţarea unei juste soluţii,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea,
Pentru a da posibilitatea reclamantei să achite diferenţa de timbru judiciar de 3,5 lei pentru capătul de cerere privind uzucapiunea şi diferenţa de taxă judiciară de timbru de 1180,78 şi timbru judiciar de 5 lei pentru capătul de cere privind accesiunea, sub sancţiunea anulării cererii, urmează să amâne cauza,
Faţă de prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, prin raportare la dispoziţiile art. 95 alin.1, alin.2 şi alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă „reclamantul învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă şi nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate”, urmează să menţină obligaţia stabilită în sarcina reclamantei de refacere a procedurii de citare cu pârâta P**** E**** conform dispoziţiilor art.95 alin.3 teza a II a – termen de 5 zile, prin Mica Publicitate şi prin afişare la uşa instanţei, Având în vedere lipsa de procedură cu pârâtul Cocealău Stelian, prin raportare la dispoziţiile art.85 Cod procedură civilă coroborate cu art.107 Cod procedură civilă şi faţă de relaţiile comunicate de către Direcţia Generală de Evidenţă a Persoanelor, cu privire la adresa de domiciliu a acestuia, urmează să dispună refacerea procedurii de citare cu pârâtul la domiciliul indicat – sat Dăneşti, comuna Frăsinet, judeţ Călăraşi, Constatând faptul că raportul de expertiză tehnică în specializarea evaluare proprietate imobiliară, s-a depus de către expert la data de 10.04.2008, cu încălcarea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă – cu mai puţin de 5 zile înainte de termenul de judecată, fiind comunicat părţilor, urmează să amâne cauza, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia şi formularea de eventuale obiective,
Faţă de prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, prin raportare la dispoziţiile art. 95 alin.1, alin.2 şi alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă „reclamantul învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă şi nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate”, urmează să menţină obligaţia stabilită în sarcina reclamantei de refacere a procedurii de citare cu pârâta P**** E**** prin Mica Publicitate şi prin afişare la uşa instanţei, Având în vedere lipsa raportului de expertiză în specializarea evaluare proprietate imobiliară, apreciind necesară soluţionării cauzei, efectuarea expertizei şi depunerea raportului de expertiză la dosarul cauzei, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 Cod procedură civilă - cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată în număr suficient de copii pentru a fi comunicate părţilor şi potrivit dispoziţiilor art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă, anexarea la dosarul cauzei a dovezilor de convocare ale părţilor de către expert, urmează a se reveni cu adresă la dl. expert Stăncioiu Ioan, Deliberând asupra necesităţii revenirii cu adresă către Direcţia Generală de Evidenţa Persoanelor, în vederea comunicării de relaţii cu privire la adresa de domiciliu a pârâtului Cocealău Stelian, pentru acoperirea viciului de procedură cu acesta, în temeiul art.129 alin.5 Cod procedură civilă, urmează să dispună emiterea acestei adrese,
Faţă de prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, prin raportare la dispoziţiile art. 95 alin.1, alin.2 şi alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă „reclamantul învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă şi nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate”, urmează să menţină obligaţia stabilită în sarcina reclamantei de refacere a procedurii de citare cu pârâta P**** E**** prin Mica Publicitate şi prin afişare la uşa instanţei, Având în vedere relaţiile comunicate de către Biroul Local de Expertize Tehnice Bucureşti cu privire la expertul desemnat în cauză, dl. Mihai Dan Adrian – specializarea acestuia în construcţii civile şi industriale şi evaluarea proprietăţii imobiliare, nu şi topografie, urmează să dispună înlocuirea acestuia cu un expert care să aibă dublă specializare, Deliberând asupra necesităţii revenirii cu adresă către Direcţia Generală de Evidenţa Persoanelor, în vederea comunicării de relaţii cu privire la adresa de domiciliu a pârâtului Cocealău Stelian, în temeiul art.129 alin.5 Cod procedură civilă, urmează să dispună emiterea acestei adrese,
Constatând lipsa de procedură cu pârâta P**** E**** şi având în vedere prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, prin raportare la dispoziţiile art. 95 alin.1, alin.2 şi alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă „reclamantul învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă şi nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate”, urmează să dispună refacerea procedurii de citare cu pârâta P**** E**** prin Mica Publicitate şi prin afişare la uşa instanţei, Având în vedere probele propuse spre încuviinţare de reclamantă, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor, proba testimonială, solicitată în dovedirea caracterului posesiei exercitată de reclamantă şi celelalte persoane şi joncţiunii posesiilor, proba cu expertiză topografică şi construcţii, având ca obiective – identificarea şi evaluarea imobilului-teren, identificarea şi evaluarea construcţiei edificate pe acest teren, respectiv stabilirea datei edificării construcţiei, considerând că sunt pertinente şi concludente dezlegării pricinii, în temeiul art.167 coroborat cu dispoziţiile art.218, art.186 şi art.201 Cod procedură civilă, urmează să le încuviinţeze, Deliberând asupra necesităţii emiterii unei adrese către Direcţia Generală de Evidenţa Persoanelor, în vederea comunicării de relaţii cu privire la adresa de domiciliu a pârâtului Cocealău Stelian, în temeiul art.129 alin.5 Cod procedură civilă, urmează să dispună emiterea acestei adrese, În vederea administrării probelor, urmează să amâne cauza,
Constatând lipsa de procedură cu pârâta P**** E**** şi având în vedere prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, prin raportare la dispoziţiile art. 95 alin.1, alin.2 şi alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă „reclamantul învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă şi nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate”, urmează să amâne cauza în vederea refacerii procedurii de citare cu pârâta P**** E**** prin Mica Publicitate şi prin afişare la uşa instanţei,
Constatând lipsa de procedură la acest termen, cu pârâţii C******* S****** şi P**** E**** şi având în vedere prevederile art.85 Cod procedură civilă, potrivit cărora – instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, urmează să amâne cauza în vederea refacerii procedurii de citare, Pentru a se da posibilitatea reclamantei să prezinte dovada demersurilor făcute în vederea aflării domiciliului pârâţilor şi Având în vedere faptul că reclamanta nu s-a conformat celor dispuse în sarcina sa prin rezoluţie, urmează a amâna cauza,