B***** V******
ContestatorB******* G*******
IntimatC***** M***** F*****
IntimatDOSAR NR. 929/283/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINŢA CIVILĂ NR. 700 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 6.09.2007 Instanţa compusă din- PREŞEDINTE- DIACONESCU MIHAELA GREFIER - SÎRBOIU VIORICA Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect „contestaţie la executare” formulată de contestatoarea B***** V******-domiciliată în Runcu-Brebu,judeţul Dâmboviţa,în contradictoriu cu intimaţii- B******* G******* şi CATANĂ MARIUS FLOLRIN-domiciliaţi în comuna Runcu,judeţul Dâmboviţa. La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat contestatoarea şi asistată de av.Vieru Doina,precum şi av.Milea Mihaela-pentru pârâţi,lipsă fiind aceştia . Procedura de citare- legal îndeplinită. Acţiunea – scutită de taxa de timbru şi timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care Av Vieru invocă excepţia perimării în baza art. 389 C.p.c. arătând că de la data de 11.12.2006 creditorii nu au mai insistat în executare,solicitând admiterea acesteia. Av.Milea solicită respingerea acesteia. Pe fond av.Vieru D.-pentru reclamantă precizează că se contestă formele de executare întocmite de executorul judecătoresc.Solicită ca probe- actele de la dosar. Av.Milea M.-precizează că nu solicită probe. Av.Vieru D.-solicită admiterea contestaţiei,cu cheltuieli de judecată Av.Milea M.-solicită respingerea excepţiei pe perimare,cu cheltuieli de judecată. Instanţa rămâne în deliberare. I N S T A N Ţ A Prin adresa nr. 1954/22.06.2006 a Tribunalului Dâmboviţa, înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 929/28.06.2007 a fost înaintată celei întâi instanţe ,spre rejudecare, contestaţia la executare formulată de contestatoarea B***** V****** în contradictoriu cu intimaţii B******* G******* şi Catană Marius Florin privind executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel solicitând totodată suspendarea respectivei executări. In motivarea acţiunii se arată că titlul executoriu îl constituie sentinţa penală nr. 104/2006 a Judecătoriei Pucioasa , prin care contestatoarea a fost obligată la plata de daune morale în cuantum de câte 2000 lei în favoarea intimaţilor .Mai arată aceasta că este plecată din ţară din 1974, revenind periodic şi nu este de acord ca executarea să se facă în lipsa sa ,asupra bunurilor pe care le deţine aici, atâta timp cât nu a primit somaţie. Cererii i-au fost anexate copie a somaţiei nr. 253/11.12.2006 şi a procesului verbal de executare cu aceeaşi dată precum şi a a hotărârii sus-menţionate. La dosarul cauzei s-a depus dosarul de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel. La termenul de judecată din 6.09.07 contestatoarea, prin apărător, a invocat excepţia perimării ,susţinând că nu s-a mai insistat în executare de către creditori începând cu data de 11.12.2006. Faţă de excepţia invocată, instanţa o apreciază neîntemeiată din următoarele considerente: conform disp. art. 389 Cod proced. civ. “ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare , fără să fi urmat alte acte de urmărire ,executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei”. In speţă nu se poate reţine pasivitatea creditorilor în realizarea creanţei de vreme ce au stăruit în realizarea dreptului lor invocând apărări pe calea contestaţiei la executare, împrejurare în care nu pot fi sancţionaţi pe această cale. Astfel, excepţia urmează a fi respinsă,ca neîntemeiată. In ceea ce priveşte fondul cauzei având în vedere motivul invocat de contestatoare respectiv necunoaşterea declanşării procedurii de executare silită prin neprimirea somaţiei aceasta nu poate fi retinută de vreme ce aceasta a anexat cererii de chemare în judecată respectivul înscris. Pe cale de consecinţă în temeiul art. 399 Cod proced. civ. contestaţia va fi respinsă, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea B***** V****** domiciliată în comuna Runcu, sat Bădeni , judeţul Dâmboviţa împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel ,intimaţi fiind B******* G******* şi Catană Marius Florin cu acelaşi domiciliu. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 6.09.2007. PRESEDINTE GREFIER DIACONESCU MIHAELA SÎRBOIU VIORICA RED.DM DACT.DM 4 EX. 10.10.2007
DOSAR NR. 929/283/2007 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINŢA CIVILĂ NR. 700 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 6.09.2007 Instanţa compusă din- PREŞEDINTE- DIACONESCU MIHAELA GREFIER - SÎRBOIU VIORICA Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect „contestaţie la executare” formulată de contestatoarea B***** V******-domiciliată în Runcu-Brebu,judeţul Dâmboviţa,în contradictoriu cu intimaţii- B******* G******* şi CATANĂ MARIUS FLOLRIN-domiciliaţi în comuna Runcu,judeţul Dâmboviţa. La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat contestatoarea şi asistată de av.Vieru Doina,precum şi av.Milea Mihaela-pentru pârâţi,lipsă fiind aceştia . Procedura de citare- legal îndeplinită. Acţiunea – scutită de taxa de timbru şi timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care Av Vieru invocă excepţia perimării în baza art. 389 C.p.c. arătând că de la data de 11.12.2006 creditorii nu au mai insistat în executare,solicitând admiterea acesteia. Av.Milea solicită respingerea acesteia. Pe fond av.Vieru D.-pentru reclamantă precizează că se contestă formele de executare întocmite de executorul judecătoresc.Solicită ca probe- actele de la dosar. Av.Milea M.-precizează că nu solicită probe. Av.Vieru D.-solicită admiterea contestaţiei,cu cheltuieli de judecată Av.Milea M.-solicită respingerea excepţiei pe perimare,cu cheltuieli de judecată. Instanţa rămâne în deliberare. I N S T A N Ţ A Prin adresa nr. 1954/22.06.2006 a Tribunalului Dâmboviţa, înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 929/28.06.2007 a fost înaintată celei întâi instanţe ,spre rejudecare, contestaţia la executare formulată de contestatoarea B***** V****** în contradictoriu cu intimaţii B******* G******* şi Catană Marius Florin privind executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel solicitând totodată suspendarea respectivei executări. In motivarea acţiunii se arată că titlul executoriu îl constituie sentinţa penală nr. 104/2006 a Judecătoriei Pucioasa , prin care contestatoarea a fost obligată la plata de daune morale în cuantum de câte 2000 lei în favoarea intimaţilor .Mai arată aceasta că este plecată din ţară din 1974, revenind periodic şi nu este de acord ca executarea să se facă în lipsa sa ,asupra bunurilor pe care le deţine aici, atâta timp cât nu a primit somaţie. Cererii i-au fost anexate copie a somaţiei nr. 253/11.12.2006 şi a procesului verbal de executare cu aceeaşi dată precum şi a a hotărârii sus-menţionate. La dosarul cauzei s-a depus dosarul de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel. La termenul de judecată din 6.09.07 contestatoarea, prin apărător, a invocat excepţia perimării ,susţinând că nu s-a mai insistat în executare de către creditori începând cu data de 11.12.2006. Faţă de excepţia invocată, instanţa o apreciază neîntemeiată din următoarele considerente: conform disp. art. 389 Cod proced. civ. “ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare , fără să fi urmat alte acte de urmărire ,executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei”. In speţă nu se poate reţine pasivitatea creditorilor în realizarea creanţei de vreme ce au stăruit în realizarea dreptului lor invocând apărări pe calea contestaţiei la executare, împrejurare în care nu pot fi sancţionaţi pe această cale. Astfel, excepţia urmează a fi respinsă,ca neîntemeiată. In ceea ce priveşte fondul cauzei având în vedere motivul invocat de contestatoare respectiv necunoaşterea declanşării procedurii de executare silită prin neprimirea somaţiei aceasta nu poate fi retinută de vreme ce aceasta a anexat cererii de chemare în judecată respectivul înscris. Pe cale de consecinţă în temeiul art. 399 Cod proced. civ. contestaţia va fi respinsă, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea B***** V****** domiciliată în comuna Runcu, sat Bădeni , judeţul Dâmboviţa împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 253/2006 al BEJ Gruianu Viorel ,intimaţi fiind B******* G******* şi Catană Marius Florin cu acelaşi domiciliu. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 6.09.2007. PRESEDINTE GREFIER DIACONESCU MIHAELA SÎRBOIU VIORICA RED.DM DACT.DM 4 EX. 10.10.2007
Acordă termen în vederea soluţionării cererii de abţinere. Termen control 06.08.2007