D****** T** I***
Intimat ReclamantP******* P****
Recurent PârâtP******* E****
Recurent PârâtDC 665 R– TA – Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâţii P******* P****, P******* E**** în contradictoriu cu reclamantul intimat Diaconu Ilie, împotriva sentinţei civile nr. 5246 din 20 noiembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 9/193/2003 al Judecătoriei Botoşani, pe care o menţine. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 4 septembrie 2007.
Amână judecarea cauzei la data de 4 septembrie 2007pentru a se depune certificat constatator de către apărătorul intimatului reclamant , pentru a se achita taxa de timbu de recurenţi. se vor cita toate părţile. Pronunţată în şedinţă publică din 12 iunie 2007
Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 20.11.2006, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Apărătorii părţilor, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu calificarea astfel făcută, instanţa lăsând cauza la a doua strigare, în complet legal constituit de recursuri. La a doua strigare, în complet legal constituit de recursuri, au răspuns avocat Aparaschivei Maria pentru pârâţii apelanţi şi avocat Ţîmpău Marius pentru reclamantul intimat, lipsind toate părţile. Avocat Ţîmpău Marius depune la dosar delegaţie de reprezentare şi cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării întrucât a fost angajat abia la 28.05.2007. Avocat Aparaschivei Maria nu se opune amânării cauzei. Având în vedere că cererea formulată de apărătorul reclamantului în vederea pregătirii apărării este întemeiată, instanţa o admite.