T****** T**** M****
ApelantM**** I**
IntimatT****** T**** G****** L***** P*** T****** T**** M****
ApelantO**** M****
IntimatO**** D******
Intimatadmite cererea
admite excepţia puterii de lucru judecat. respinge cererea în parte ca intrată în puterea lucrului judecat. respinge în parte cererea de intervenţie în interes propriu. anulează ca netimbrat petitul referitor la acordarea de despăgubiri.
amână pronunţarea la 26.03.2012
- acordă un nou termen de judecată; - în baza art. 281 Cod proc. civilă, instanţa dispune din oficiu îndreptarea omisiunii din încheierea de şedinţă de la termenul anterior din data de 05.12.2011, în sensul includerii dispoziţiei instanţei de a se desprinde din dosar înscrisurile depuse de reclamantă în dublu exemplar, respectiv cele cusute iniţial la filele 429 şi 430 care sunt identice cu cele cusute la filele 415 şi 416, renumerotarea dosarului şi ataşarea celor două file extrase la coperta a doua a dosarului; - admite excepţia netimbrării petitului privind acordarea de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului şi devalorizarea materialelor de construcţie; - prorogă pronunţarea asupra excepţiei puterii de lucru judecat la termenul următor; - comunică către reclamantă şi către intervenient un exemplar din înscrisurile depuse la acest termen de mandatarul pârâţilor de rang 2 şi 3; - excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului de rang 3 O**** D****** o uneşte cu fondul cauzei; - excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului de rang 1 M**** I** o uneşte cu fondul cauzei; - cu privire la cererea de înscriere în fals, constată că reclamanta a formulat cerere de înscriere în fals împotriva încheierii de carte funciară nr. 4461 din 28.08.2002 a Biroului CF a Judecătoriei Tg Jiu (fila 156), împotriva hărţii cadastrale nr. 3705 din 14.08.2002 corespunzător străzii Jiului Tg Jiu (fila 6 dosar nr. 11469 din 08.09.2003 al Judecătoriei Tg Jiu), ca şi împotriva raportului de expertiză întocmit în cauză şi depus la dosar în probaţiune de expertul Mihalache Marian la filele 103-108 din dosarul cauzei; - în baza art. 182-183 Cod proc. civilă, instanţa fixează pentru termenul din data de 19.03.2012 discutarea cererii de înscriere în fals cu privire la înscrisurile sus-menţionate; - emite adresă către reclamantă pentru a prezenta originalele înscrisurilor defăimate ca false, respectiv harta cadastrală şi încheierea de carte funciară, în caz contrar să precizeze locul aflării acestora, să precizeze care anume parte din înscris o defaimă ca falsă, să indice cu privire la fiecare înscris în parte pe autorul sau complicele falsului, dacă îl cunoaşte; în ceea ce priveşte raportul de expertiză întocmit de expertul Mihalache Marian, prin aceeaşi adresă se cere reclamantei să indice care parte din raport o defaimă ca falsă, respectiv conţinutul, concluziile sau semnătura expertului ori actele care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză, care anume acte, autorul sau complicele falsului dacă-l cunoaşte, să precizeze dacă a formulat plângere penală împotriva expertului Mihalache Marian şi să facă dovada depunerii acesteia, cu atragerea atenţiei asupra prevederilor art. 182 alin. 1-3 Cod proc. civilă; - având în vedere termenul fixat la 19.03.2012, orele 11,00 pentru discutarea cererii de înscriere în fals dispune şi citarea expertului cu menţiunea „prezenţa obligatorie” pentru discutarea cererii de înscriere în fals; - ia act de cererea reclamantei de efectuarea a unei comisii rogatorii în baza art. 176 alin. 2 Cod procedură civilă în vederea cercetării înscrisurilor defăimate ca false şi prorogă pronunţarea asupra acesteia la următorul termen după depunerea precizărilor solicitate de la reclamantă şi ascultarea expertului; - prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate de către reclamantă la raportul de expertiză, obiecţiuni depuse la fila 226 din dosar; - citează pentru următorul termen de judecată pârâtul de rang 1 M**** I**. Amână cauza la data de 19.03.2012, orele 11,00. Pronunţată în şedinţă publică din 30.01.2012.
- acordă un nou termen de judecată; - ia act de faptul că mandatarul Olaru Alin Dumitru îl reprezintă pe pârâtul de rang 2 O**** D****** în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 4550/23.11.2011 de BNP Asociaţi Neacşa Nistorescu şi Constantin Nistorescu din Tg Jiu (f.411), procură al cărui original a fost prezentat instanţei spre vedere la acest termen de judecată; - prorogă pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de către reclamantă la raportul de expertiză, obiecţiuni depuse la fila 226 din dosar, excepţia puterii de lucru judecat invocată de către mandatarul pârâtei de rang 2 prin înscrisul depus la fila 210 din dosar, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O**** D****** invocată prin înscrisul depus la fila 373 de către mandatarul pârâtei de rang 2 şi asupra cererii de înscriere în fals formulată de către reclamantă, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului de rang 1 M**** I** invocată de mandatarul pârâtei de rang 2 cu motivarea că terenul ce face obiectul cauzei a fost atribuit pârâtei de rang 1 O**** M****, după soluţionarea celor două cereri de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulate de reclamantă şi de intervenient; - faţă de susţinerile reprezentantului pârâtei O**** M**** conform cărora reclamanta la termenul de judecată din 24.06.2004 a apreciat valoarea prejudiciului aferent devalorizării materialelor de construcţie la suma de 50.000.000 lei (5.000 lei noi), instanţa apreciază că, date fiind precizările reclamantei şi intervenientului de la termenul de judecată din 31.10.2011, aceştia au înţeles să actualizeze, la zi, faţă de anul 2004, valoarea prejudiciului, astfel încât instanţa are în vedere doar valoarea actualizată de 967.050 lei a prejudiciului aferent devalorizării materialelor de construcţie şi cauzat prin ocuparea terenului de către pârâţi; - faţă de faptul că la fila 232 din dosar a fost depus contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3822/07.08.2002 de BNP Claudia Părău din Tg Jiu din care reiese calitatea de bun comun a terenului ce face obiectul cauzei, instanţa are în vedere prezumţia legală instituită de art. 30 Codul Familiei, ca şi cuantumul prejudiciului evaluat de reclamantă şi de intervenient, în prezent, la suma actualizată de 967.050 lei, sens în care stabileşte în sarcina reclamantei şi a intervenientului taxa judiciară de timbru în cuantum de 13.781,5 lei şi timbrul judiciar în valoare de 5 lei. La această taxă judiciară de timbru calculată la prejudiciul invocat atât de către reclamantă, cât şi de intervenient, se aplică prezumţia legală a art. 30 Codul Familiei în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată şi, având în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 146/1997 republicată, obligă pe reclamantă şi pe intervenient, separat, la plata taxei judiciare în cuantum de 6.890,75 lei fiecare, sub sancţiunea anulării ca netimbrat a petitului de obligare a pârâţilor la plata despăgubirilor, sens în care dispune emiterea de adrese către reclamantă şi intervenient, cu solicitarea ca anterior termenului ce se va acorda să achite taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina lor şi să depună la dosar dovada achitării acesteia; - respinge ca neîntemeiată cererea de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru formulate de reclamantă şi intervenient în baza art. 15 lit. „t” din Legea nr. 146/1997 republicată; - acordă termen în cunoştinţă pârâtului de rang 2 prin mandatarul acestuia Olaru Alin Dumitru. Amână cauza la data de 30.01.2012. Pronunţată în şedinţă publică din 05.12.2011.
- acordă un nou termen de judecată; - ia act de faptul că reclamanta îl reprezintă pe intervenientul Tamaris Tăloi Grigore Lucian în baza procurii judiciară autentificată sub nr. 1749/11.10.2011 de BNP Trăistaru Andreea din Bucureşti (f.370-371), procură al cărui original a fost prezentat instanţei spre vedere la acest termen de judecată; - dispune introducerea în cauză a numitului O**** D****** în calitate de pârât, sens în care-l va cita pentru următorul termen de judecată; - având în vedere că mandatarul pârâtei de rang 2 a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia şi ţinând cont că la acest termen s-a lărgit cadrul procesual şi că s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului O**** D******, prorogă pronunţarea asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia după legala citare a noului pârât introdus în cauză; - prorogă după legala citare a pârâtului O**** D****** discuţiile asupra obiecţiunilor formulate de către reclamantă la raportul de expertiză, obiecţiuni depuse la fila 226 din dosar, excepţia puterii de lucru judecat invocată de către mandatarul pârâtei de rang 2 prin înscrisul depus la fila 210 din dosar, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O**** D****** invocată prin înscrisul depus la fila 373 de către mandatarul pârâtei de rang 2 şi asupra cererii de înscriere în fals formulată de către reclamantă. - având în vedere cererea mandatarului pârâtei de rang 2 cu privire la faptul că pârâtul de rang 1 M**** I** a fost eronat citat ca fiind Mitoi Ioan, cu domiciliul în Tg Jiu, str. Jiului nr. 8, jud. Gorj şi ţinând cont de faptul că dovada procedurii de citare cu acesta este depusă la dosar la fila 332, instanţa constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul de rang 1, ca şi faptul că eroare s-a strecurat doar în cuprinsul citativului încheierii de şedinţă, în sensul că acest pârât a fost menţionat ca fiind MITOI IOAN, cu domiciliul în Tg Jiu, str. Jiului, nr. 8, jud Gorj, în loc de M**** I**, cu domiciliul în Tg Jiu, str. Jiului, nr.8A, jud. Gorj, aşa cum este corect şi cum rezultă din copia actului de identitate al acestuia depusă la dosar, sens în care dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în citativul încheierii de şedinţă; - ia act de formularea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului de rang 1 M**** I** invocată de mandatarul pârâtei de rang 2 cu motivarea că terenul ce face obiectul cauzei a fost atribuit pârâtei de rang 1 O**** M**** şi prorogă punerea în discuţie a excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia după introducerea în cauză a pârâtului O**** D******; - în ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru pentru petitul de despăgubire (lipsa folosinţei terenului), constată că în cauză calitate procesuală activă are reclamanta T****** T**** M****, iar Tamaris Tăloi Grigore Lucian este intervenient în interes propriu, astfel că taxa de timbru aferentă petitului sus-menţionat se stabileşte separat pentru cererea principală şi cererea de intervenţie principală raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 146/1997 a taxelor de timbru, republicată; - constată că în şedinţa publică la acest termen de judecată reclamanta personal în calitate de mandatar al intervenientului Tamaris Tăloi Grigore Lucian (procură judiciară fila 370 din dosar) a depus un înscris aflat la fila 381 prin care intervenientul Tamaris Tăloi Grigore Lucian a indicat prejudiciu ca fiind suma de 967.050 lei, iar reclamanta a fost de acord cu această sumă arătând că suma indicată de intervenient corespunde cu prejudiciul real suferit; - din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3822/07.08.2002 depus la fila 4 din dosarul Judecătoriei Tg Jiu, instanţa reţine faptul că terenul ce face obiectul cauzei a fost cumpărat atât de reclamantă, cât şi de intervenient în calitate de soţ, iar potrivit art. 30 Codul Familiei, terenul dobândit devine bun comun al soţilor, este deţinut în devălmăşie de soţi fără cote individualizate; - în consecinţă, pentru a se stabili în mod legal taxa judiciară de timbru datorată în cauză atât de reclamantă, cât şi de intervenient se solicită precizare de la reclamantă şi de la intervenient, în sensul de a preciza aceştia, fiecare, cuantumul prejudiciului pe care-l solicită separat de la pârâta de rang 2 pentru a se stabili cuantumul taxei de timbru separat pe cererea principală şi separat pe cererea de intervenţie în interes propriu, conform dispoziţiilor indicate mai sus; - emite adrese către reclamantă şi către intervenient pentru a face aceste precizări până la termenul de judecată ce urmează să se acorde, având în vedere că stabilirea taxei judiciare de timbru este o chestiune prealabilă ce împiedică continuarea judecăţii pe fondul cauzei, atrăgându-se atenţia părţilor asupra prevederilor art. 155 ind. 1 Cod proc. civilă; - ia act că s-a formulat şi s-a depus de către intervenient prin mandatara acestuia o cerere prin care arată că este scutit de la plata taxelor de timbru, cerere care a fost comunicată pârâtei de rang 2 prin mandatarul acesteia; - prorogă pronunţarea asupra cererii de constatare a scutirii cererii intervenientului de la plata taxei judiciare de timbru după stabilirea acesteia în sarcina fiecărei părţi; - ia act de faptul că reclamanta a prezentat spre vedere instanţei originalul raportului de expertiză depus la dosarul nr. 429/2004 al Judecătoriei Sinaia, ca şi de faptul că reclamanta a depus la dosar copia acestui raport de expertiză, sens în care pune în vedere reclamantei să depună la dosar xerocopie a acesteia cu respectarea multiplului exemplar pentru a se comunica părţilor adverse; - având în vedere că s-a introdus în cauză în calitate de pârât numitul O**** D****** şi s-a dispus citarea acestuia pentru următorul termen de judecată, pune în vedere reclamantei să depună la dosar cererea de chemare în judecată în termen de 5 zile şi înscrisurile anexate acesteia pentru a se comunica acestui pârât, sub sancţiunea suspendării cauzei în baza art. 155 ind. 1 Cod proc. civilă; - comunică către pârâtul de rang 1 a câte unui exemplar din înscrisurile depuse de către pârâta de rang 2, respectiv a cererii de respingere a obiecţiunilor la raportul de expertiză şi a răspunsului la cererea de înscriere în fals formulată de reclamantă; - comunică către reclamantă a cererii depuse de către pârâta de rang 2 prin mandatar cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru; - acordă termen în cunoştinţă intervenientului prin mandatara acestuia T****** T**** M****. Amână cauza la data de 05.12.2011. Pronunţată în şedinţă publică din 31.10.2011.
- constată că, în cuprinsul încheierii de la termenul anterior de judecată, s-a strecurat o eroare materială în sensul că, s-a menţionat nr. sentinţei civile pronunţată în dosarul nr. 5546/318/2006 (nr. în format vechi 7188/F/2006) al Judecătoriei Tg Jiu ca fiind „sentinţa civilă nr. 2219/24.03.2010”, în loc de „sentinţa civilă nr. 2211/24.03.2010” şi având în vedere cele solicitate la acest termen de judecată de către mandatarul pârâtei O**** M**** cu privire la acest aspect, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă de la termenul anterior în sensul că se va menţiona corect faptul că „s-a prezentat instanţei spre vedere sentinţa civilă nr. 2211/24.03.2010 pronunţată în dosarul nr. 5546/318/2006 (nr. format veci 7188/F/2006) al Judecătoriei Tg Jiu”; - respinge ca tardiv formulată cererea reclamantei de constatare a nulităţii încheierii de şedinţă din data de 24.06.2004, având în vedere faptul că reclamanta beneficia la acel termen de asistenţă juridică, iar reprezentantul său convenţional prezent la termenele de judecată următoare nu a înţeles să invoce această nulitate. Astfel, constituind un caz de nulitate relativă, aceasta trebuia invocată la primul termen de judecată după termenul din 24.06.2004, - având în vedere că reclamanta a depus la acest termen de judecată mai multe înscrisuri în susţinerea cererii de înscriere în fals şi a cererii de încuviinţare a obiectivelor formulate la raportul de expertiză topografică, înscrisuri care au fost comunicate în şedinţă publică pârâtei O**** M**** prin mandatarul acesteia, dl. Olaru Alin Dumitru şi pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare care guvernează procesul civil, pune în vedere reclamantei să mai depună încă un exemplar al tuturor înscrisurilor pe care le-a depus în această şedinţă în vederea comunicării către pârâtul Mitoi Ioan; - constată că reclamanta a formulat o cerere de înscriere în fals, sens în care pune în vedere acesteia să formuleze în scris, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, o precizare cu privire la obiectul acestei cereri, cu arătarea motivelor în fapt şi în drept; - prorogă discuţia asupra cererii de înscriere în fals formulată de către reclamantă după comunicarea sa cu toate părţile cauzei; - având în vedere că mandatarul pârâtei O**** M**** a arătat la acest termen de judecată că a xerocopiat de la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică depus în cauză şi ţinând cont că la acest termen i s-a comunicat de către instanţă un exemplar original al acestui raport de expertiză, iar acesta a învederat instanţei că avea cunoştinţă de acest raport de expertiză topografică, respinge excepţia tardivităţii formulării de către reclamantă a obiecţiunilor la raportul de expertiză topografică, sens în care apreciază că aceste obiecţiuni au fost formulate în termen dat fiind faptul că la termenul de judecată din data de 23.05.2011 cauza s-a repus pe rol, sens în care constată că obiecţiunile la raportul de expertiză au fost depuse la primul termen după repunerea pe rol a cauzei; - prorogă pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de către reclamantă la raportul de expertiză topografică, sens în care acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părţilor să studieze înscrisurile ce le-au fost comunicate cu privire la obiecţiunile la raportul de expertiză topografică; - având în vedere că reclamanta a arătat că doreşte a-şi preciza cererea de chemare în judecată în sensul de a rectifica suprafaţa de teren care pretinde că i-a fost ocupată de către pârâţi de la suprafaţa indicată în cererea introductivă la suprafaţa de 1241 m.p., 3,75 m.p. în Vest şi 6,75 m.p. în Est şi că-şi menţine cererea principală cu privire la petitul ridicării construcţiei şi a valorii prejudiciului, instanţa îi pune în vedere să formuleze precizare de acţiune în scris cu motivarea în fapt şi în drept a acesteia şi să o depună la dosarul cauzei, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, sub sancţiunea suspendării cauzei în baza art. 15 ind. 1 Cod procedură civilă; - având în vedere că reclamanta a solicitat a fi introdus în cauză în calitate de pârât şi numitul O**** D******, instanţa pune în vedere reclamantei să formuleze şi să precizeze în scris această cerere şi să motiveze calitatea procesuală pasivă a numitului O**** D******, cu indicarea domiciliului acestuia; - citează pentru următorul termen de judecată pârâtul Mitoi Ioan. Amână cauza la data de 31.10.2011. Pronunţată în şedinţă publică din 12 septembrie 2011.
Amână cauza la 12.09.2011
Amână cauza şi acordă termen la data de 23.05.2011.
- reluarea procedurii de citare cu reclamanta atât la adresa completă, aşa cum rezultă din actele dosarului, cât şi la adresa nou indicată la acest termen de judecată; - citarea pârâtului Mitoi Ioan, cu domiciliul în localitatea Târgu Jiu, str. Jiului, nr. 8, judeţul Gorj şi introducerea acestuia în citativul încheierii de şedinţă; - comunicarea cu reclamanta a unui exemplar din înscrisurile depuse pentru acest termen de judecată; - proroga punerea în discuţie a cererii de repunere pe rol a cauzei la următorul termen de judecată cu procedură de citare completă; - acordă termen în cunoştinţă pârâtei prin mandatar.
- acordarea numărului unic în sistemul informatizat ECRIS Menţine dispoziţiile privind suspendarea cauzei