P******** M*****
ReclamantB***** E****
ReclamantV**** C*********
PârâtS*** C*****
PârâtB**** D****** A****
PârâtRespinge cererea formulată de reclamantele P. M. şi B. E. . Obligă reclamantele la plata cheltuielilor de judecată on avocat redus la suma de .... lei. faţă de pârâţii G. I.şi M., P. M. A. şi P. D. E.. Respinge cererea de intervenţie forţată formulată de reclamante. faţă de intervenienţii în interes propriu B. F.şi E. C. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţă astăzi 25.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa jud. Pitesti.
Hotarare 2441/2020 din 25.06.2020Amână pronunţarea la data de 25.06.2020. Cu apel, odată cu fondul. pronunţată în şedinţa publică astăzi 11.06.2020
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.06.2020Potrivit disp.art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca, în temeiul disp.art. 42 alin.8 din acelaşi decret, în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 19.03.2020Încuviinţează cererea formulată de apărătorii părţilor, prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar. Amână judecarea cauzei la 19.03.2020 Cu cale de atac, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2020
Incheiere de sedinta din 23.01.2020Emite adresă către Primăria Municipiului Piteşti, în vederea comunicării moştenitorilor defunctului S. C.şi a indica domiciliul acestora. Citarea pârâţilor C.L. şi Cu. S., la domiciliul din comuna Moşoaia, sat. Smeura, str. Câmpului, nr. 11, judetul Argeş. Amână judecarea cauzei la 23.01.2020 Cu cale de atac, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2019
Incheiere de sedinta din 14.11.2019Pune în vedere pârâtilor ....prin apărător, să depună la dosar, certificatul de deces al numitului Stan şi să indice moştenitorii acestuia, sub sancţiunea suspendării cauzei. Pune în vedere reclamantilor, să indice noul domiciliu al pârâţilor ..... având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit cu menţiunea „ destinatar mutat”. Citarea pârâţilor lipsă. Amână judecarea cauzei la 14.11.2019 Cu cale de atac, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2019
Incheiere de sedinta din 12.09.2019Constată că, urmare a desfiinţării completului de judecată C 1-5, C1-5 NCPC prin Hotărârea nr. 14/24.04.2019 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Piteşti, prezenta cauză a fost repartizată ciclic completului C4-3J urmând ca părţile să fie citate la termenul de judecată ce se va stabili de completul căruia i s-a repartizat prezenta cauză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.05.2019.
Incheiere de sedinta din 06.05.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei avocat LC prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare. Pune în vedere apărătorului reclamantei, avocat CL să facă dovada imposibilităţii de prezentare pentru acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06.05.2019, orele 13.00, raportat la faptul că părţile nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Aprilie 2019
Incheiere de sedinta din 01.04.2019Dispune formarea unui dosar asociat având ca obiect cerere de ajutor public judiciar, sens în care va acorda termen de judecată în vederea soluţionării acesteia la data de 04.03.2019. Pune în vedere apărătorului reclamantelor să depună în scris cererea precizatoare privind capetele de cerere pe care îşi întemeiază cererea de chemare în judecată până la termenul acordat pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 01.04.2019, orele 13.00, la solicitarea apărătorului reclamanţilor şi pentru când se citează pârâţii PHM şi PML. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Februarie 2019
Incheiere de sedinta din 18.02.2019Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosarul cauzei, note scrise cu privire la necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea evaluatoare de bunuri imobile şi cu privire la timbraj, în termen de 2 zile. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18.02.2019, orele 13.00, cu acordul părţilor şi pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 11.02.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a studia înscrisurile şi a se stabili dacă lipsesc sau nu înscrisuri despre care reclamanta afirmă că le-ar fi depus anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11.02.2019, orele 11.00, cu acordul părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2019
Incheiere de sedinta din 21.01.2019Dispune efectuarea de noi volume cu câte 200 de file pentru fiecare volum şi renumerotarea filelor. Pune în vedere reclamantei P******** M***** să precizeze dacă lipsesc acte de proprietate şi să le indice după renumerotare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 21.01.2019, orele 13.00, cu acordul părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2018
Incheiere de sedinta din 05.11.2018Constată că pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei şi-au schimbat domiciliul şi nu au adus la cunoştinţa instanţei despre noul domiciliu, astfel că procedura de citare este legal îndeplinită prin citarea acestora la domiciliul iniţial. Admite cererea formulată de apărătorul reclamantelor prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul punctului de vedere formulat de expertul consilier desemnat în cauză, Mandu Lidia şi comunicat la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.11.2018, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Octombrie 2018
Incheiere de sedinta din 01.10.2018Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.07.2018.
Incheiere de sedinta din 31.07.2018Amână pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză pentru data de 31.07.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.07.2018.
Incheiere de sedinta din 18.07.2018Reia procedura de citare cu pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18.07.2018, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iunie 2018
Incheiere de sedinta din 04.06.2018Reia procedura de citare cu pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei. Aplică amendă judiciară în cuantum de 200 de lei expertului desemnat în cauză Podea Ionuţ Cătălin CNP ...... domiciliat în ......Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, Podea Ionuţ Cătălin pentru a depune la dosarul cauzei, completarea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.06.2018, orele 12.00, la cererea părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Mai 2018
Incheiere de sedinta din 07.05.2018Citarea expertului desemnat în cauză, Podea Ionuţ Cătălin pentru următorul termen stabilit pentru judecată pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care refuză să depună lucrarea. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07.05.2018, orele 12.00 Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Aprilie 2018
Incheiere de sedinta din 16.04.2018Respinge cererea formulată de expertul desemnat în cauză, Podea Ionuţ Cătălin prin care solicită înlocuirea ca neîntemeiată. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, Podea Ionuţ Cătălin pentru întocmirea şi depunerea lucrării cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, iar în situaţia în care nu va depune raportul de expertiză până la următorul termen de judecată să se prezinte în faţa instanţei pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care refuză să depună lucrarea. Dispune efectuarea de verificări în baza de date pusă la dispoziţia instanţei cu privire la pârâţii Pepenel Horaţiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16.04.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2018
Incheiere de sedinta din 12.02.2018Admite cererea formulată de către apărătorii părţilor, prin care solicită revenirea cu adresă către domnul expert Podea Ionuţ Cătălin privind efectuarea şi depunerea raportului de expertiză, considerând-o temeinică şi legală. Se revine cu adresă către domnul expert Podea Ionuţ Cătălin, cu avertisment amendă, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 6, volumul V, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat. Amână judecarea cauzei la 12.02.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 04.12.2017Admite cererea apărătorului reclamantelor de amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi depune la dosarul cauzei raportul de expertiză, cu menţiunea că, potrivit înscrisurilor de la dosar, a fost efectuată cercetarea la faţa locului în urmă cu peste un an. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.12. 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 23.10.2017Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi depune la dosarul cauzei raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.10. 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 18.09.2017Admite cererea formulata de reclamante şi de intervenienţii în nume propriu Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin prin apărători şi, în temeiul disp. art 108 ind. 1, pct. 2, lit. c) CPC, aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei expertului Podea Ionuţ Cătălin, CNP: , cu domiciliul în Piteşti, str. Nicolae Labiş, nr. 49, jud. Argeş, pentru lipsa raportului de expertiză Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii judiciare în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi depune la dosarul cauzei raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18.09. 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2017
Incheiere de sedinta din 26.06.2017Revine cu adresă către expert pentru a depune lucrarea. În vederea depunerii raportului de expertiză, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26.06. 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 08.05.2017Admite cererile formulate de apărătorii părţilor în sensul de a se acorda un nou termen în vederea depunerii lucrării. Revine cu adresă către expert atrăgându-i atenţia acestuia că, dacă nu se va ţine de afirmaţia din nota telefonică, va fi amendat cu amendă în sumă maximă. În vederea depunerii raportului de expertiză, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08 Mai 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 03.04.2017Admite cererea reclamantelor prin apărător şi a pârâţilor S*** C***** şi B**** D****** A**** prin apărător de a se reveni cu adresă către expert pentru a efectua raportul de expertiză. Emite adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin pentru a efectua raportul de expertiză cu citarea părţilor şi cu menţiunea avertisment amendă, sens în care va amâna judecata cauzei . Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 03.04. 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Februarie 2017
Incheiere de sedinta din 20.02.2017Respinge cererea de recuzare a expertului. Se revine cu adresă către expert pentru a efectua şi depune lucrarea aşa cum s-a dispus ultima completare, cu citarea părţilor şi cu menţiunea că în caz contrar va fi amendat pentru fiecare termen care se va mai acorda în acest sens, urmând a fi schimbat, deoarece este vorba de o completare şi nu de o refacere a lucrării. Se va completa în adresă că este imperios necesar să depună lucrarea aşa cum s-a angajat, iar dacă are nelămuriri, instanţa nu le mai poate înţelege deoarece instanţa consideră că are toate elementele necesare şi i s-au dat toate recomandările necesare să efectueze lucrarea şi poate fi obligat şi la despăgubiri civile faţă de părţi. Fixează termen limită de depunere a acesteia, cu cel puţin 7 zile înaintea termenului de judecată fixat. De asemenea, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului acordat, se va atrage atenţia expertului, telefonic, să depună lucrarea, având în vedere vechimea dosarului şi complexitatea cauzei. Cu privire la relaţiile comunicate de către OCPI Argeş, instanţa va verifica şi se va transmite expertului să le studieze la dosarul cauzei deoarece, într-adevăr se pare că nu sunt cele referitoare la titlul de proprietate solicitat prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele de Voicu, de unde s-au făcut dezmembrări şi vânzări succesive de către moştenitori. La cererea tuturor părţilor, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 2 Februarie 2017. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 09.01.2017Citează expertul Podea Ionuţ Cătălin cu mandat de aducere pentru a se prezenta personal în instanţă, la ora 13:00, pentru discutarea cererii de recuzare expert formulată de reclamante, şi însuşită de intervenienţii în nume propriu Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin, cu avertisment amendă pentru expert, având în vedere zilele libere legale. Din oficiu emite adresă către OCPI Argeş pentru a face verificări în arhiva sa şi a înainta în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în vederea efectuării expertizei tehnice şi soluţionării cauzei, actele care au stat la baza întocmirii numerelor cadastrale pentru terenul în litigiu la nivelul comunei Moşoaia, jud. Argeş, respectiv 81239, 81152, 84062, 84063, 84064, 85239, 80362, 81936, precum şi schiţele aferente acestora, cadastrul iniţial care a stat la baza dezmembrărilor cu privire la terenul în litigiu, care a făcut obiectul vânzărilor succesive şi actele care au stat la baza întocmirii acestuia. Amână judecata cauzei la data de 09.01.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2016
Incheiere de sedinta din 05.12.2016Respinge cererea de recuzare. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.11.2016.
Incheiere recuzare din 29.11.2016În temeiul art. 110 alin 1 din ROI va înainta cererea de recuzare formulată de reclamantele P******** M***** şi Braşov Elena , însuşită şi de intervenienţii în nume propriu Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin împotriva d-nei magistrat Cornelia Inge Ene, titular al completului C1-5 civil, în vederea soluţionării cererii de completul C2-1 civil. Fixează termen de control la data de 05.12.2016. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 21.11.2016.
Incheiere de sedinta din 21.11.2016Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, în suficiente exemplare pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de convocare a părţilor la efectuarea lucrării, cu avertisment amendă. Citează expertul Podea Ionuţ Cătălin cu mandat de aducere pentru a se prezenta în instanţă, la ORA 13:00, pentru a da lămuriri asupra aspectelor care să ducă la soluţionarea cauzei. Amână judecata cauzei la data de 21.11.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2016
Incheiere de sedinta din 24.10.2016Menţine măsurile dispuse de instanţă la termenul anterior Se revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, în suficiente exemplare pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de convocare a părţilor la efectuarea lucrării, atrăgându-i-se totodată atenţia că în cazul în care nu o va depune va fi sancţionat cu suma maximă. Se citează expertul pentru a se prezenta la instanţă, în cazul în care va depune lucrarea între timp – să dea explicaţii, iar în cazul în care nu va depune lucrarea – pentru a da lămuriri asupra aspectelor care să ducă la soluţionarea cauzei. În vederea depunerii raportului de expertiză şi pentru respectarea principiului continuităţii completului, amână judecarea cauzei la data de 24 Octombrie 2016, pentru când vor fi citaţi pârâţii Pepenel Horaţiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.09.2016Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, în suficiente exemplare pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de convocare a părţilor la efectuarea lucrării. Se citează expertul pentru a se prezenta la instanţă. În vederea depunerii raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 5 Septembrie 2016, pentru când vor fi citaţi pârâţii Pepenel Horaţiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Iuniei 2016.
Incheiere de sedinta din 13.06.2016Dispune amendarea expertului cu suma de 200 lei şi darea acestuia în debit. Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză, până la următorul termen de judecată acordat, în suficiente exemplare pentru fiecare parte însoţit de dovezile de convocare a părţilor la efectuarea lucrării. . În vederea depunerii raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 12 Iunie 2016, pentru când vor fi citaţi pârâţii Pepenel Horaţiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 09.05.2016Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză, în suficiente exemplare pentru fiecare parte, însoţit de dovezile de convocare a părţilor la efectuarea lucrării. Va atrage atenţia expertului asupra vechimii dosarului şi a faptul că va fi sancţionat cu amendă în cuantumul maxim prevăzut de lege în cazul nedepunerii raportului de expertiză având în vedere faptul că la termenul de judecată anterior şi-a luat angajamentul de a depune raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 09.05.2016 complet C 1-5, sala 4, ora 8:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 04.04.2016Instanţa ia act de decesul paratului Voicu Dumitru conform certificatului de deces 1046/29 06 2015, fila 1557. Pune în vedere paratei B**** D****** A**** sa depună acte de stare civila din care sa rezulte ca este unica mostenitoare, asa cum a afirmat prin cererea de la fila 1556. Amâna judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 04 04 2016 , C1-5 civil , Sala 4 ora 08:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Martie 2016
Incheiere de sedinta din 14.03.2016Amână judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză, având în vedere vechimea dosarului. Ia act de posibilitatea ca pârâtul V**** C********* să fi decedat, motiv pentru care pune în vedere avocatului Deaconescu Tiberiu apărător al pârâtului V**** C********* să depună la dosar certificatul de deces al pârâtului V**** C*********, dacă acest eveniment s-ar fi produs, precum şi moştenitorii acestuia cu adresă, în vederea introducerii în cauză, cu avertisment amendă. Amână judecarea cauzei la 14. 03. 2016 , C1-5 civil , Sala 4 ora 08:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2016
Incheiere de sedinta din 01.02.2016Respinge cererea av Cherbel Veronica de lăsare a cauzei la sfârşitul şedinţei, având în vedere solicitarea părţilor prezente de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Amână judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză, având în vedere că s-a deplasat la faţa locului. Amână judecarea cauzei la 01. 02. 2016, C1-5 civil , Camera 4 ora 08:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2015
Incheiere de sedinta din 07.12.2015Admite cererea formulata de expertul cauzei si amâna judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 07 12 2015 C1-5 civil Camera 4 ora 08:30.
Incheiere de sedinta din 26.10.2015Ia act ca paratul Mares Eduard George, prin apărătorul ales Cherbel Veronica, renunţa la martorii propusi: Luca Mariana si Voinea Mariana. Ia act ca nu operează sancţiunea decăderii din proba testimoniala pentru paraţii Pene MArius, Pene Daniela, Grigore Marcela si Grigore Ion, având in vedere ca s-au depus declaraţii autentificate. Având in vedere dispoziţiile încheierii de şedinţă din 22 06 2009, potrivit cărora martorii urmează a fi audiaţi după efectuarea expertizei tehnice de specialitate, revine asupra tuturor Încheierilor următoare, astfel ca, instanta constată ca nu operează decăderea din proba testimoniala fata de paraţii S*** C***** si Cristina Gheorghe, ci audierea potrivit disp Titlului XIII din Legea 247/2005, urmand ca pentru martorii propusi de acestia sa se depuna declaratii autentificate. Amâna judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 25.08.2015 C3 civil Camera 4 ora 08:30. Cu cale de atac odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 25.08.2015Amână judecata cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză. Se va atrage atenţia expertului expertului asupra următoarelor aspecte: Este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul disp.art.2 al1 Titlul XIII/ Lg.247/2005 şi art. 108/1 Cpc. Să comunice şi părţilor câte o copie a raportului de expertiză în cf. cu disp.art.4 al.3 Titlul XIII/Lg.247/2005 Expertiza se va efectua cu citare părţilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Instanţa constată că reclamantele au depus la termenul trecut declaraţiile martorilor în formă autentică şi va face aplicarea art. 4, art. 5 din Titlul XIII din Legea 247/2005. Va verifica în temeiul art. 281 Cpc susţinerile avocatului Laura Cosma pentru reclamante, cu privire la aplicarea sancţiunii decăderii pârâţilor din proba testimonială admisă şi momentul administrării acestei probei după ce se vor verifica caietele grefierilor de şedinţă şi încheierile de şedinţă. Amână judecarea cauzei la 25.08.2015 C3 civil Camera 4 ora 08:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2015
Incheiere de sedinta din 18.05.2015Pune în vedere pârâţilor să achite restul de onorariu în cuantum de 250 lei pentru fiecare dintre cei doi experţi nou desemnaţi, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză, ca urmare a admiterii în parte a obiecţiunilor pârâţilor la raportul de expertiză. Admite depunerea la dosar de către reclamante a declaraţiilor notariale ale martorilor propuşi de reclamante, respectiv Cârstea Floarea şi Pană Constantin Cosmin, în temeiul disp. Art. 5, Titlul XIII din Legea 247/2005. Menţine obligaţia pârâţilor de a aduce martorii la termenul următor în vederea audieri, şi pune în vedere acestora să aducă martorii încuviinţaţi personal, sub sancţiunea decăderii din proba testimonială conf. de disp art. 170 Vechiul Cod procedură civilă, sau să depună la dosar declaraţii ale martorilor încuviinţaţi, în formă autentică. Atrage atenţia tuturor pârâţilor în conf. cu disp. Art . 723 Vechiul Cod procedură civilă cu privire la faptul că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credinţă, şi deşi instanţa a pus în vedere pârâţilor să aducă martorii în vederea audierii, aceştia nu s-au conformat, invocând drepturi procesuale de care se prevalează reclamanţii. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Cătălin în vederea depunerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 18.05.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Aprilie 2015
Incheiere de sedinta din 20.04.2015În temeiul art. 202 cod procedură civilă, nefiind învoirea părţilor cu privire la numirea unui expert evaluator, acesta se numeşte prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, de pe lista întocmită şi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana expertului Vasilescu Simona, şi se stabileşte, în sarcina pârâţilor persoane fizice, onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 lei, şi pune în vedere acestora să facă dovada achitării acestuia, în cote egale, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză (contraexpertiză), prevăzută de art. 170 alin. (3) Cod procedură civilă. Dispune ca expertul evaluator să efectueze lucrarea după ce expertul topograf va identifica terenul în litigiu. Prorogă emiterea adresei către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Vasilescu Simona în specialitatea evaluator proprietăţi imobiliare, şi către expert, după depunerea la dosar a raportului de expertiză topografică. În temeiul art. 202 cod procedură civilă, nefiind învoirea părţilor cu privire la numirea unui expert topograf, acesta se numeşte prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, de pe lista întocmită şi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana expertului Podea Ionuţ Cătălin, şi se stabileşte, în sarcina pârâţilor persoane fizice, onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 lei, şi pune în vedere acestora să facă dovada achitării acestuia, în cote egale, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză (contraexpertiză), prevăzută de art. 170 alin. (3) Cod procedură civilă. Expertiza se va efectua, potrivit art 208-209 CPC, cu citarea părtilor, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, si va avea in vedere ultimul raport de expertiza aflat la filele 1180-1205, efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut, inscrisurile depuse de pârâti la dosar, filele 1054-1067, precum si cele anterioare, precum si cele depuse de reclamante, aflate la file 1268-1308, lămuririle ( aflate la filele 1335-1355 si 1372), precum si punctele de vedere separate ale expertilor consilieri Mandu Lidia, Boariu Petru, Caplan Petre, s.a.m.d, urmand să raspundă următoarelor obiective 1. identificarea terenului în litigiu, transpunerea în teren a tuturor actelor de proprietate ce aparţin pârâţilor, determinarea terenurilor ce se suprapun, punerea în evidenţă a terenului cu care autorul reclamanţilor a fost pus în posesie şi cuprins în titlul de proprietate, întocmirea de schiţe şi evidenţierea terenurilor ce au fost dobândite de pârâţi prin acte de vânzare – cumpărare; 2. transpunerea în punctul în litigiu şi a actelor de proprietate a pârâţilor, în mod separat în schiţă, pe cote, împreună cu schiţele şi documentaţia cadastrală a fiecăruia.; 3. transpunerea în teren a actelor întocmite anterior contractelor de vânzare-cumpărare, titlurile de proprietate ce au stat la baza lor, şi a punerilor în posesie dacă există, indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor, suprafeţele de teren ce se suprapun , faţă de titlul de proprietate al autorului reclamanţilor; 4. să se indice ce categorie de folosinţă aveau terenurile la 01 01 1990, dacă la data eliberării titlurilor, era întocmit plan parcelar la nivelul comunei Moşoaia , cu privire la terenul în litigiu, sau există P.U.G.; 5. la cine era înregistrat terenul în litigiu în perioada anilor 1959-1963, urmând să se verifice şi actele care au stat la baza eliberării tuturor titlurilor de proprietate; 6. să se stabilească valoarea reală a terenului în litigiu, lipsa de folosinţă în cazul în care terenurile se suprapun sau este ocupat terenul în litigiu de pârâţi sau intevenienţi forţaţi( intervenienţi în interes propriu); 7. să se transpună separat actele intervenienţilor de proprietate, eliberate prin reconstituire după autoarea Pandurescu Elena, inclusiv procese –verbale de punere în posesie PV651/24.07.1997 şi 2027/16.07.2001, să se aibă în vedere şi cele statuate prin sentinţa civilă nr. 2868 din data de 16 05 2008 a Judecătoriei Piteşti, rămasă irevocabilă, respectiv a raportului de expertiză ce a stat la baza acestei hotărâri; 8. să se stabilească dacă pârâţii sau intervenienţi forţaţi ocupă din terenul în litigiu, să se precizeze regimul juridic la data de 01 01 1990, la data eliberării titlului şi la data întocmirii actelor de vânzare-cumpărare a pârâţilor, la data actuală, dacă sunt construcţii pe terenul în litigiu şi cui îi aparţin . Expertii vor avea în vedere recomandările instanţei : 1 -Să stabilească în concret, atât descriptiv, cât şi în schiţă separată terenul în litigiu,având în vedere actele de proprietate de care se prevalează părţile, respectiv reclamantele,pârâţii persoane fizice, şi cei doi intervenienţi, care este valoarea reală a acestuia., pentru stabili taxa de timbru corespunzătoare,cu privire la revendicare, în conformitate cu art.3 din Lg. 146/1997 valoare fiind contestată de pârâţi. Astfel, în ceea ce priveşte reclamantele trebuie să aibă în vedere amplasamentul ce a aparţinut autorului acestora, Guliman Marin, care din suprafaţa totală de 14.200 din care a vândut nepoatei sale, respectiv fiicei reclamantei Braşov Elena, Stoica Mariana 6000mp, cu vecinătăţile N-Guliman Marin, E-Drum exploatare, S-Drosu Nicolae,V-teren disponibil. Totodată, va avea în vedere, că Stoica Mariana şi soţul său s-au judecat cu moştenitorii vecinului acestora de la sud Tudorache Ion, respectiv Bădărău Marina, şi Stroie Elena, pierzând,din 6000,suprafaţa de 4275, prin sentinţa 3943/05.06.2002, în dosarul nr. l319/2000 „fila 328-331 „ rămasă definitivă şi irevocabilă, şi suprafaţa de 1761 pe care au pierdut-o prin adjudecare în contul unei creanţe, de Besciu Romulus. Acest fapt, trebuie avut în vedere cu privire la poziţionarea faptică, a terenului în litigiu, rămas reclamantelor, de la autor, expertul urmând să aibă în vedere, la transpunere, expertizele efectuate cu acele ocazii, respectiv de exp. Mandu Lidia, aflat la filai 20-121, în dosarul ataşat, şi cea efectuată in dosarul de executare, a BEJ IOANA CRISTIAN, de expert CRISTIAN ANGHEL OCTAVIAN, aflată la filele 332-336 din dosar, inclusiv schiţele-anexe. Cu privire la paraţii persoane fizice, să aibă în vedere la transpunere actele de care se prevalează, identificările făcute în conţinutul raportului. 2- Să transpună în concret, actele deţinute de intervenientul Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin , eliberate în temeiul Legii Fondului Funciar, după autoarea Pandurescu Elena, pentru a lămuri şi obiectivul 7, descriptiv, dar şi prin schiţe corespunzătoare separate, precum şi procesele de punere în posesie nr. 651 /24.07.1997 şi 2027/l 6.07.2001. 3-Expertul să lămurească în concret, descriptiv şi în schiţe separate pe cote, pentru a răspunde la obiectivul 1 şi 8, cât şi dacă ocupă fiecare pârât persoană fizică, din cei 15 sau cei doi intervenienţi din terenul proprietatea reclamantelor, respectiv să indice vecinătăţile pentru fiecare suprafaţă în parte, să precizeze dacă există construcţii edificate pe acestea, cui aparţin, dacă au autorizaţii de construcţii, care este lipsa de folosinţă a fiecărei suprafeţe ocupate pe ultimii 3 ani. 4- După aceea să întocmească concluziile expertizei , conform art. 21 din Lg. 208/2010, şi dacă procesul verbal de recepţie, la OCPI, de avizare a lucrării, mai corespunde cu, Ordinului Ministrului de Justiţie nr. 1882/2011, cu respectarea Ordinului Directorului ANCPI, având în vedere şi înscrierile cadastrale, cu privire la actele de proprietate deţinute de părţi, la OCPI şi planul parcelar de punere în posesie întocmit la nivelul CLFF MOŞOAIA, în 1996. Experţii pentru a nu exista dubii vor efectua, raportul de expertiza (contraexpertiza), cu citarea părtilor, si a expertilor consilieri, respectiv vor avea în vedere toate actele depuse la dosar, vor întocmi si efectua concluzii la raport aşa cum prevede Legea 210/2007, referitoare la atribuţiile expertului judiciar si extrajudiciar. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din OG nr. 2/2000, urmează să emită adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Podea Ionuţ Cătălin în specialitatea topografie, şi către expert, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 7 zile înainte de termenul ce va acorda, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora, cu obiectivele încuviinţate, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză. Dispune administrarea probei testimoniale înaintea efectuării rapoartelor de expertiză şi pune în vedere părţilor prezente să aducă martorii propuşi în vederea audierii. Pune în vedere reclamantelor, prin apărător, să procedeze la citarea pârâţilor Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai prin publicitate printr-un ziar de largă răspândire. Amână judecarea cauzei la 20.04.2015. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2015
Incheiere de sedinta din 02.03.2015Admite in parte obiectiunile formulate de paratii persoane fizice. Pentru justa solutionare a cauzei, si aflarea adevarului, in temeiul art 129 al 5 si art 212 al 1 CPC, având in vedere ultimul raport de expertiza completat aflat la filele 1180-1205, efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut, lămuririle ( aflate la filele 1335-1355 si 1372) cu privire la acesta solicitate de instanta, precum si faptul ca expertul mentionat a avizat lucrarea potrivit Ordinului Ministrului 1881/2011, la OCPI Arges, inainte de a da lămuriri, instantei, si inainte de a rămâne lucrarea fara obiectiuni, dispune efectuarea in cauza a unui nou raport de expertiza ( contraexpertiza) ce urmeaza sa se efectueze de catre 2 experti in specialitatea topografie-evaluator, ce se vor desemna prin tragere la sorti, cu obligarea paratilor persoane fizice la onorariu provizoriu pentru fiecare, in cote egale, in suma de 1000 lei, pentru fiecare expert. Expertiza se va efectua , potrivit art 208-209 CPC, cu citarea părtilor, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, si va avea in vedere ultimul raport de expertiza aflat la filele 1180-1205, efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut, inscrisurile depuse de pârâti la dosar, filele 1054-1067, precum si cele anterioare, precum si cele depuse de reclamante, aflate la file 1268-1308, lămuririle ( aflate la filele 1335-1355 si 1372), precum si punctele de vedere separate ale expertilor consilieri Mandu Lidia, Boariu Petru, Caplan Petre, s.a.m.d, urmand sa raspunda următoarelor obiective 1. identificarea terenului în litigiu, transpunerea în teren a tuturor actelor de proprietate ce aparţin pârâţilor, determinarea terenurilor ce se suprapun, punerea în evidenţă a terenului cu care autorul reclamanţilor a fost pus în posesie şi cuprins în titlul de proprietate, întocmirea de schiţe şi evidenţierea terenurilor ce au fost dobândite de pârâţi prin acte de vânzare – cumpărare; 2. transpunerea în punctul în litigiu şi a actelor de proprietate a pârâţilor, în mod separat în schiţă, pe cote, împreună cu schiţele şi documentaţia cadastrală a fiecăruia.; 3. transpunerea în teren a actelor întocmite anterior contractelor de vânzare-cumpărare, titlurile de proprietate ce au stat la baza lor, şi a punerilor în posesie dacă există, indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor, suprafeţele de teren ce se suprapun , faţă de titlul de proprietate al autorului reclamanţilor; 4. să se indice ce categorie de folosinţă aveau terenurile la 01 01 1990, dacă la data eliberării titlurilor, era întocmit plan parcelar la nivelul comunei Moşoaia , cu privire la terenul în litigiu, sau există P.U.G.; 5. la cine era înregistrat terenul în litigiu în perioada anilor 1959-1963, urmând să se verifice şi actele care au stat la baza eliberării tuturor titlurilor de proprietate; 6. să se stabilească valoarea reală a terenului în litigiu, lipsa de folosinţă în cazul în care terenurile se suprapun sau este ocupat terenul în litigiu de pârâţi sau intevenienţi forţaţi( intervenienţi în interes propriu); 7. să se transpună separat actele intervenienţilor de proprietate, eliberate prin reconstituire după autoarea Pandurescu Elena, inclusiv procese –verbale de punere în posesie PV651/24.07.1997 şi 2027/16.07.2001, să se aibă în vedere şi cele statuate prin sentinţa civilă nr. 2868 din data de 16 05 2008 a Judecătoriei Piteşti, rămasă irevocabilă, respectiv a raportului de expertiză ce a stat la baza acestei hotărâri; 8. să se stabilească dacă pârâţii sau intervenienţi forţaţi ocupă din terenul în litigiu, să se precizeze regimul juridic la data de 01 01 1990, la data eliberării titlului şi la data întocmirii actelor de vânzare-cumpărare a pârâţilor, la data actuală, dacă sunt construcţii pe terenul în litigiu şi cui îi aparţin . Expertii vor avea in vedere recomandarile instantei : l-Să stabilească în concret, atât discriptiv,cât şi în schiţă separată terenul în litigiu,având în vedere actele de proprietate de care se prevalează părţile,respectiv reclamantele,pârâţii persoane fizice, şi cei doi intervenienţi, care este valoarea reală a acestuia., pentru stabili taxa de timbru corespunzătoare,cu privire la revendicare, în conformitate cu art.3 din Lg. 146/1997 valoare fiind contestată de pârâţi. Astfel, în ceea ce priveşte reclamantele trebuie să aibă în vedere amplasamentul ce a aparţinut autorului acestora, Guliman Marin, care din suprafaţa totală de 14.200 din care a vândut nepoatei sale, respectiv fiicei reclamantei Braşov Elena,Stoica Mariana 6000mp, cu vecinătăţile N-Guliman Marin, E-Drum exploatare, S-Drosu Nicolae,V-teren disponibil. Totodată, va avea în vedere,că Stoica Mariana şi soţul său s-au judecat cu moştenitorii vecinului acestora de la sud Tudorache Ion, respectiv Bădărău Marina, şi Stroie Elena, pierzând,din 6000,suprafaţa de 4275,prin sentinţa3943/05.06.2002, în dosarul nr.l319/2000„fila 328-331 „rămasă definitivă şi irevocabilă,şi suprafaţa de 1761 pe care au pierdut-o prin adjudecare în contul unei creanţe,de Besciu Romulus. Acest fapt, trebuie avut în vedere cu privire la poziţionarea faptică, a terenului în litigiu, rămas reclamantelor, de la autor,expertul urmând să aibă în vedere,la transpunere,expertizele efectuate cu acele ocazii, respectiv de exp.Mandu Lidia, aflat la filai 20-121,în dosarul ataşat,şi cea efectuată in dosarul de executare, a BEJ IOANA CRISTIAN,de expert CRISTIAN ANGHEL OCTAVIAN, afIată la filele 332-336..din dosar.,inclusiv schiţele-anexe. Cu privire la paraţii persoane fizice, să aibă în vedere la transpunere ,actele de care se prevalează, identificările făcute în conţinutul rapotului. 2-Să transpună în concret, actele deţinute de intervenientul Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin , eliberate în temeiul Legii Fondului Funciar, după autoarea Pandurescu Elena,pentru a lămuri şi obiectivul 7,discriptiv, dar şi prin schiţe corespunzătoare separate,precum şi procesele de punere în posesie nr.651 /24.07.1997 şi2027/l 6.07.2001. 3-Expertul să lămurească în concret, discriptiv şi în schiţe separate pe cote,pentru a răspunde la obiectivul 1 şi 8, cât şi dacă ocupă fiecare pârât persoană fizică, din cei 15 sau cei doi intervenienţi din terenul propietatea reclamantelor,respectiv să indice vecinătăţile pentru fiecare suprafaţă în parte,să precizeze dacă există construcţii edificate pe acestea, cui aparţin,dacă au autorizaţii de construcţii,care este lipsa de folosinţă a fiecărei suprafeţe ocupate pe ultimii 3 ani. 4- După aceea să întocmescă concluziile expertizei , conform art.21 din Lg 208/2010, şi dacă procesul verbal de recepţie, la OCPI, de avizare a lucrării, mai corespunde cu, Ordinului Ministrului de Justiţie nr. 1882/201 1, cu respectarea Ordinului Directorului ANCPI, având în vedere şi înscrierile cadastrale,eu privire la actele de proprietate deţinute de părţi,la OCPI şi planul parcelar de punere în posesie întocmit la nivelul CLFF MOŞOAIA, în 1996. Experţii pentru a nu exista dubii vor efectua, raportul de expertiza (contraexpertiza), cu citarea părţilor, si a experţilor consilieri, respectiv vor avea in vedere toate actele depuse la dosar, vor întocmi si efectua concluzii la raport aşa cum prevede Legea 210/2007, referitoare la atribuţiile expertului judiciar si extrajudiciar. Menţine termenul de control , dat in continuare la 02 03 2015. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţata in şedinţa publica azi 27 02 2015
Incheiere de sedinta din 27.02.2015Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate de pârâţi, pentru complexitate, la data de 27 .02.2015. Menţine termenul de control la 02.03.2015. Cu recurs odată cu fondul, la Trib. Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 02 20155.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.02.2015Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate de pârâţi, pentru complexitate, la data de 23.02.2015. Menţine termenul de control la 02.03.2015. Cu recurs odată cu fondul, la Trib. Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 02 2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.02.2015Amână pronunţarea pe obiectiunile formulate de parati, pentru complexitate, la 16 02 2015. Mentine termenul de control la 02 03 2015. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 02 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.02.2015Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate cu privire la raportul de expertiză la data de 09.02.2015. Termen de control (în continuare) 02.03.2015 Cu recurs odată cu fondul, la Trib Argeş. Pronunţata in sedinta publica azi 02 02 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulata de av Cherbel Veronica, fiind dovedita, si fixeaza un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea părtilor de a lua cunostinta de continutul relatiilor depuse de catre expert, precizate la acest termen, precum si pentru a se discuta obiectiunile in contradictoriu. Amână judecarea cauzei la 02 02 2015. Cu recurs odata cu fondul.
Incheiere de sedinta din 12.01.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulata de av Ioana Luminita, si fixeaza un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea părtilor de a lua cunostinta de continutul relatiilor depuse de catre expert. Amână judecarea cauzei la 12 01 2015. Cu recurs odata cu fondul
Incheiere de sedinta din 08.12.2014Dispune amendarea expertului Pintea Danut, , pentru reaua credinta de care a dat dovada prin nedepunerea , la mai multe termene de judecata, a lămuririlor la raport solicitate de instanta, desi si-a luat acest angajament personal in fata instantei si a părtilor, cu 700 lei, cu dare in debit, incheierea fiind executorie. Admite cererea de amânare a cauzei formulata de av Ioana Luminita, iar la termenul urmator, daca nu se va depune lucrarea, urmeaza sa revina asupra celor dispuse cu privire la lămuririle suplimentare, si se va pronunta pe obiectiunile formulata la raport. Amână judecarea cauzei la 08 12 2014. Cu recurs odata cu fondul.
Incheiere de sedinta din 10.11.2014Respinge cererea de amendare a expertului, fiind prima cerere formulata de expert in acest sens, după ce s-a angajat in fata instantei de a depune lămuririle, la termenul anterior discutandu-se cererea de incompatibilitate Admite cererea de amânare a cauzei formulata de expert, iar la termenul urmator, daca nu se va depune lucrarea, urmeaza sa revina asupra celor dispuse cu privire la lămuririle suplimentare, si se va pronunta pe obiectiunile formulata la raport. Amână judecarea cauzei la 10 11 2014
Incheiere de sedinta din 20.10.2014Introduce in cauza, in calitate de pârâti , pe Cristina Florin si Cristina Ionut, fiind moştenitorii decedatei Cristina Lenuta. Admite cererea de amânare a cauzei Amână judecarea cauzei la 08 12 2014. Cu recurs odata cu fondul
Incheiere de sedinta din 29.09.2014Pune in vedere pârâtului Cristina Gheorghe , sotul defunctei Cristina Lenuta, sa depuna copie după certificatul de deces si lista cu mostenitorii acesteia si adresele lor, pentru a fi introdusi in cauza Respinge cererea de inlocuire formulata de expert ca neintemeiata . Îi atrage atentia expertului asupra art 22 ind 1 din Legea 208/2010 care reglementeaza activitatea expertilor judiciari si extrajudiciari , ca daca nu se va prezenta si nu va depune lamuririle asa cum s-a obligat personal in sedinta publica va fi amendat, obligat sa restituie intreg onorariu , intrucat fata de lucrările efectuate inainte de 01 09 2014 , raspunde si este obligat sa dea lamuriri. Având in vedere atitudinea expertului si vechimea dosarului se citeaza expertul cu mandat de aducere. ] Amână judecarea cauzei la 29 09 2014. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Septembrie 2014
Incheiere de sedinta din 08.09.2014Respinge cererea formulata de av Iunker de inlocuire a expertului ca inadmisibila la acest termen de judecata, careia i se atrage atentia asupra expertitarii drepturilor procesuale cu buna credinta. Admite cererea expertului si acorda un nou termen judecata, pentru a se depune lamuririle necesare de către expertul cauzei, asa cum s-a obligat la termenul anterior, pentru ca instanta sa se poată pronunţa asupra obiectiunilor. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Acorda termen la 08 09 2014. Cu recurs odată cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 15.07.2014Având in vedere cele aratate de expert si pentru a nu exista dubii dispune, din oficiu, completarea raportului, fara citarea părtilor, numai cu privire la nelamuririle invocate de părti, respectiv a se efectua concluzii la raport asa cum prevede Legea 210/2007, privind atributiile expertului judiciar si extrajudiciar Pune in vedere epertului sa aibe in vedere punctele de vedere separate ale expertilor consilieri. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 15 07 2014, C3 civil, sala 4, ora 08 30, pentru care se citează Rotaru Marian, Cristina Lenuta, Pepenel Mihail şi Pepenel Lorelai, celelalte părţi având termen in cunostinţă. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 02.06.2014Acorda un termen scurt de judecata, pentru a cita expertul telefonic, pentru a da lămuriri instantei, având in vedere obiectiunile depuse la raport , vechimea dosarului şi complexitatea acestuia, pentru a se putea pronunţa asupra obiectiunilor. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Termen 02 06 2014. Cu recurs odată cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 26.05.2014Amână pronunţarea asupra obiectiunilor la data de 26 05 2014, respectiv la termenul de control fixat Mentine acelasi termen de control 26 05 2014, Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 05 2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.05.2014Amână pronunţarea pe obiectiunile formulate de pârâtii persoane fizice , la data de 19 05 2014. Termen de control - in continuare - la data de 26 05 2014. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 05 2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2014Admite cererea părţilor şi va acorda un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea părtilor de a lua cunostinta de conţinutul raportului de expertiza. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 12 05 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru se citează Rotaru Marian, Cristina Lenuta, Pepenel Mihail şi Pepenel Lorelai, celelalte părţi având termen in cunostinţă
Incheiere de sedinta din 28.04.2014Admite cererea de amânare pentru lipsa completării raportului de expertiză formulată de părţile prezente. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze completarea expertizei şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Cu Avertisment de amendă Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 28 04 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru se citează Rotaru Marian, Cristina Lenuta, Pepenel Mihail şi Pepenel Lorelai, celelalte părţi având termen in cunostinţă. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 24.03.2014Admite cererea de amânare pentru lipsa completării raportului de expertiză formulată de către expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze completarea expertizei şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Cu Avertisment de amendă Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 24 03 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru se citează Rotaru Marian, Cristina Lenuta, Pepenel Mihail şi Pepenel Lorelai, celelalte părţi având termen in cunostinţă.
Incheiere de sedinta din 03.02.2014Admite cererea de amânare pentru lipsa completării raportului de expertiză formulată de de către expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze completarea expertizei şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Cu Avertisment de amendă Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 03 02 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru se citează Rotaru Marian, Cristina Lenuta, Pepenel Mihail şi Pepenel Lorelai, celelalte părţi având termen in cunostinţă. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 09.12.2013Admite cererea de amânare pentru lipsa completării raportului de expertiză formulată de de către expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze completarea expertizei şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 09 12 2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când reclamantele P******** M***** şi B***** E****, precum şi pârâţii Pene Marius, Pene Daniela, Grigore Ion, Grigore Marcela, Mares Eduard George, Cristina Gheorghe , CJFF Argeş şi CLFF Moşoaia şi intervenienţii în interes propriu Enăchescu Constantin şi Bodescu Florian au termen în cunoştinţă, iar restul părţilor se citează.
Incheiere de sedinta din 18.11.2013Admite cererile de amânare pentru lipsa completării raportului de expertiză formulate de av. Pisicaru Irinel şi de către expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze completarea expertizei şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Menţine sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului în cursul procesului fără a încunostinţa instanţa, prev. de art. 98 C.pr.civ. faţă de pârâţii Pepenel Horaţiu şi Pepenel Madelaine Lorelai. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 18 11 2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când reclamanta P******** M*****, pârâţii Pene Marius, Pene Daniela, Grigore Ion, Grigore Marcela, CJFF Argeş şi CLFF Moşoaia şi intervenienţii în interes propriu Enăchescu Constantin şi Bodescu Florian au termen în cunoştinţă, iar restul părţilor se citează. Cu recurs odată cu fondul
Incheiere de sedinta din 30.09.2013Termen acordat pentru lipsa completării raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 06.08.2013Admite în parte obiecţiunile cu privire la completarea raportului de expertiză, în sensul că respinge cererea de înlocuire a expertului Pintea Dănuţ, dispunând refacerea completării raportului de expertiză, cu citarea legală a tuturor părţilor, aşa cum s-a admis, în conformitate cu art. 208-209 Cod procedură civilă, respectiv cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, urmând să fie avizată lucrarea, de expert, la OCPI Argeş, în conformitate cu Ordinul nr. 1882/2011, şi cu respectarea Ordinului directorului ANCPI nr. 634/2006. Dispune refacerea completării raportului, cu obiectivele fixate în considerentele încheierii de şedinţă din data de 18.04.2011, aflată la fila 831 din dosar, cu avizarea lucrării la OCPI Argeş, urmând să fie suportat un onorariu suplimentar, în funcţie de decontul pe care expertul îl va întocmi, de către pârâţii persoane fizice, în mod egal. Expertul, având în vedere legea care reglementează activitatea experţilor, aşa cum a fost modificată, art. 21, atrage atenţia expertului să respecte regulile procedurale privind efectuarea expertizei, în ceea ce priveşte conţinutul raportului, care va cuprinde, obligatoriu, partea introductivă în care va menţiona toate datele necesare, dar şi, aşa cum a făcut anterior, dar şi materialul pe baza căruia expertiza a fost efectuată, şi dacă părţile care au participat la aceasta, au dat explicaţii în cursul expertizei; descrierea operaţiunilor de efectuare a expertizei, obiecţiile sau explicaţiile părţilor, precum şi analiza acestor obiecţii, ori explicaţii, pe baza celor constatate de expert, ca specialist. Instanţa recomandă expertului, ca să răspundă punctual fiecărui obiectiv, prin descriere, discriptivă, care să corespundă cu explicaţii, schiţelor grafice anexate, de identificare, să nu răspundă lapidar, ci prin descrierea situaţiei de fapt, în concret; concluziile care cuprind răspunsurile puse de instanţă, dar şi părerea expertului ca specialist, asupra tuturor obiectivelor, în ansamblu. Pentru efectuarea completării, expertul va avea în vedere şi raportul de expertiză întocmit, anterior, de expert Diaconu Ion, cu privire la care s-a dispus completarea şi înlocuirea acestuia, dar şi raportul de expertiză cu punct de vedere separat, al expertei consilier Mandu Lidia, aflat la dosar la filele 987-989, precum şi punctul de vedere comun sau separat, al tuturor celorlalţi experţi consilieri, desemnaţi pentru toate părţile. Fixează termen la data de 06.08.2013, C3 civil, sala 4, ora 0830, cu citarea părţilor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 20.06.2013Amână pronunţarea pe obiecţiuni, la data de 20.06.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.06.2013Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor cu privire la conţinutul completării raportului de expertiză, la data de 14.06.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Iunie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.06.2013Emite adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca, până la termenul de judecată ce va acorda, să înainteze la dosarul cauzei, în original, dovada convocării pârâţilor V**** C********* şi CLFF Moşoaia, ori să precizeze, expres, dacă nu a citat aceşti pârâţi, în cazul în care nu înaintează dovezile. Stabileşte în sarcina oricărei părţi, obligaţia de a asigura mijloc de transport pentru agentul procedural al instanţei, pentru comunicarea adresei cu celeritate, către expert. Convoacă expertul Pintea Dănuţ, telefonic, pentru ora 15,00, pentru explicaţii verbale cu privire la excepţia invocată de apărătorii pârâţilor. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei nulităţii completării raportului de expertiză, întemeiată pe dispoziţiile art. 208-209 Cod procedură civilă, pentru nelegala convocare la efectuarea expertizei, de către expert, a pârâţilor Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, invocată de apărătorul pârâţilor Curea Lucian Ion, Curea Simona şi Mares Eduard George, pentru neconvocarea pârâţilor V**** C*********, S*** C***** şi B**** D****** A****, invocată de apărătorul acestor pârâţi, şi pentru neconvocarea pârâtei CLFF Moşoaia şi restituirea convocărilor pârâţilor Pene Marius Adrian, Pene Daniela Elena, cu menţiunea „expirat termen păstrare”, invocată de apărătorul pârâţilor Pene Marius Adrian, Pene Daniela Elena, Grigore Ion şi Grigore Marcela, precum şi aplicabilitatea dispoziţiilor art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamantelor, prin avocat, să citeze pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei şi prin publicitate, prin publicarea citaţiei într-un ziar mai răspândit, în temeiul dispoziţiilor art. 95 Cod procedură civilă, pentru termenul de judecată acordat. Aplică sancţiunea neluării în seamă a schimbării domiciliului pârâţilor Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei.
Incheiere de sedinta din 03.06.2013Emite adresă către SPCLEP Piteşti pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să comunice, domiciliul cu care figurează înregistraţi pârâţii Pepenel N. C. Horaţiu Mihail şi Pepenel C. Madelaine-Lorelei, cu ultimul domiciliu cunoscut în Piteşti, str. Smeurei, nr. 4, judeţ Argeş, şi data de la care, eventual, şi-au schimbat domiciliile faţă de cel cunoscut. Amână judecata cauzei, pentru lipsa de procedură cu pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei
Incheiere de sedinta din 29.04.2013Pune în vedere reclamantelor, prin avocat, să indice domiciliul actual al pârâţilor Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, sau să depună dovada demersurilor întreprinse în vederea aflării acestuia, inclusiv data de la care nu mai domiciliază la adresa de citare, respectiv în Piteşti, str. Smeurei, nr. 4, judeţ Argeş, efectuate în mod corect, urmând să se adreseze SPCLEP Piteşti sau Bucureşti, pe cabinetul de avocat, cu indicarea numărului dosarului unde să fie înaintate relaţiile, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei prevăzută de dispoziţiile art. 155 ind.1 Cod procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 08.04.2013Termen acordat pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Pintea Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 18.02.2013Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorul reclamantelor şi apărătorul pârâţilor V**** C*********, S*** C***** şi B**** D****** A****, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Pintea Dănuţ. Pune în vedere reclamantelor, prin avocat, să indice domiciliul actual al pârâţilor Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei, sau să depună dovada demersurilor întreprinse în vederea aflării acestuia, inclusiv data de la care nu mai domiciliază la adresa de citare, respectiv în Piteşti, str. Smeurei, nr. 4, judeţ Argeş, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei prevăzută de dispoziţiile art. 1551 Cod procedură civilă. Amână judecata cauzei, pentru lipsa de procedură cu pârâţii Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei.
Incheiere de sedinta din 10.12.2012Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Încuviinţează cererea de înlocuire a expertului, formulată de apărătorul reclamanţilor. Înlocuieşte expertul desemnat în cauză Ivan Eugen, cu expert Pintea Dănuţ. Emite adresă către expert Pintea Dănuţ pentru ca acesta să efectueze expertiza şi să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, raportul de expertiză la care să ataşeze dovezile legalei citări a părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş pentru transfer onorariu provizoriu din contul expertului Ivan Eugen, în contul expertului Pintea Dănuţ.
Revine cu adresă către expert, pentru a depune la dosarul cauzei raportul de expertiză, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform dispoziţiilor art. 208- 209 Cod proc.civ. Amână judecata şi acordă termen la data de 14 05 2012, C3, sala 4, ora 10,00, pentru când se vor cita părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Martie 2012
Pentru lipsă procedură, Citează pârâţii Rotaru Marian, Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei potrivit disp. art. 85-107 c. pr. civ. Revine cu adresă către expert să efectueze lucrarea , cu respectarea prevederilor art. 208-209 C. pr. civ., atrăgându-i-se atenţia că va fi amendat, mai mult poate fi obligat la despăgubiri civile la cererea părţilor. Amână judecata şi acordă termen la data de 12 03 2012, C3, sala 4, ora 10,00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Februarie 2012.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 13.02.2012, C3 civil, sala 3, ora 1, pentru lipsa raportului de expertiză , urmând a se reveni cu adresă către expert Ivan Eugen în vederea efectuării lucrării, cu menţiunea să citeze si expertul consilier George Damian – cu domiciliul în Bucureşti, STr. Ion Moiorescu , nr. 67, sector 2.
Amendează expertul Diaconu Ion cu suma de 200 de lei . Desemnează expert în specialitatea topografie , prin tragere la sorţi, pe dnl Ivan Eugen. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 500 lei, 250 de lei în sarcina reclamantelor şi 250 de lei în sarcina intervenienţilor în interes, propriu cărora le va pune în vedere ca în termen de 5 zile să facă dovada achitării acestuia, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru înstiinţare desemnare expert şi către expertul desemnat pentru a efectua şi a depune la dosar lucrarea cu respectarea disp. art 208 – 209 c.pr.civ. Revine cu adresă către noul expert, potrivit filei 846 din dosar. Amendează intervenientul în interes propriu Enăchescu Constantin cu suma de 100 lei, pentru atitudinea avută în şedinţă publică. Revine asupra amenzii aplicate intervenientului Enăchescu Constantin în sensul ridicării acesteia. Amână judecata şi acordă termen la data de 19 12 2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul de cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 21.11.2011, C3 civil, sala 3, ora 12. Respinge la acest moment cererea de înlocuire a expertului având în vedere stadiul dosarului . Pune în vedere domnului expert Diaconu Ion completarea raportului de expertiză ,depunerea lucrării în termen legal cu citarea tuturor părţilor. Se înaintează adresă către Secţia Poliţie nr. 3 Piteşti pentru a desemna un reprezentant pentru a însoţi în teren la efectuarea expertizei pe domnul expert Diaconu Ion . Pune în vedere intervenientului să depună la dosar declaraţie de bună vecinătate . Pune în vedere intervenientului să depună toate înscrisurile necesare întocmirii raportului de expertiză. Se citează pârâţii Rotaru Marian Pepenel Horatiu Mihail şi Pepenel Madelaine Lorelei
Se citează expertul Diaconu Ion, cu menţiunea de a se prezenta la instanţă în vederea discutării cererii de recuzare. Proroga discutarea excepţiei de tardivitate a formulării cererii de recuzare a expertului Diaconu Ion, după ce acesta va fi ascultat de instanţă. Nu se emite adresă către expertul Diaconu Ion, în vederea efectuării şi depuneri completării raportului de expertiză. Amână judecata şi acordă termen la data de 19 09 2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 August 2011
Respinge cererea de suplimentare a onorariului formulată de expertul desemnat. Revine cu adresă către expertul desemnat, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei raportul de expertiză , cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform dispoziţiilor art. 208 -209 Cod proc.civ., cu menţiunea de a avea în vedere şi notele de şedinţă depuse de intervenienţii în nume propriu . Amână judecata la data de 09 08 2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Iunie 2011.
Admite obiecţiunile formulate de reclamanţii. Dispune completarea raportului de expertiză cu citarea tuturor părţilor, inclusiv a intervenienţilor forţaţi( intervenienţi în interes propriu), a experţilor consilieri, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu obiectivele menţionate în considerente. Emite adresă către expertul cauzei pentru completarea raportului de expertiză, cu obiectivele de mai sus, expertul urmând a efectua lucrarea cu respectarea disp. art- 208-209 Cod pr. civ. Menţine în rest dispoziţiile încheierii de şedinţă Amână judecata la data de 27 06 2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Aprilie 2011.
Admite cererea formulată de părţile prezente, pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi al înscrisurilor depuse de intervenienţii în nume propriu. Prorogă pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate în prezenta cauză, după ce se va lua cunoştinţă de întâmpinare şi înscrisurile depuse la termenul de azi. Amână judecata la data de 18 04 2011, urmând a se cita părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2011.
Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de avocat Cherbel Veronica , având în vedere şi poziţia părţilor prezente. Dispune introducerea în cauză a numiţilor Bodescu Florian şi Enăchescu Constantin, în calitate de intervenienţi forţaţi, respectiv intervenienţi în nume propriu, care vor fi citaţi, cu copia cererii de intervenţie forţată, la adresele indicate în cerere, respectiv Bodescu Florian la adresa din Piteşti, cartier Trivale, Bl.31, sc. A, ap. 28, jud. Argeş şi Enăchescu Constantin, la adresa din Piteşti, cartier Trivale, nr. 35, jud. Argeş. Proroga pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate în prezenta cauză la termenul următor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2011
Acorda un nou termen de judecată pentru rediscutarea obiectiunilor formulate de reclamantă după suplimentarea probatoriului cu cercetare la faţa locului, cu citarea tuturor părtilor şi a expertului Diaconu Ion şi a expertilor consilieri. În acest sens se va acoprda un nou termen de judecată la data de 16 12 2010, orele 11,00, urmând ca termenul de judecată să fie fixat pe data de 17 01 2011, privind fondul cauzei. Se vor cita poărtile şi expertii atât cu citatie cât şi prin alte mijloace de înstiinţare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică, azi, 29 11 2010.
Amână pronunţarea asupra obiectiunilor formulate la raportul de expertiză la data de 29 11 2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 11 2010
Admite cererea formulată de către reclamante, prin avocat, în sensul acorda un nou termen de judecată pentru ca dl expert Caplan Petre să îşi exprime punctul de vedere în mod expres în sensul că este de acord cu raportul de expertiză aşa cum a fost întocmit sau să se prezinte şi să semneze raportul de expertiză. Mentine dispoziţia de la termenul anterior în sensul citării pârâtilor Rotaru Marian, Pene Daniela Elena, Pene Marius Adrian, Grigore Marcela, Curea Simona, Pepenel Horaţiu Mihail, Pepenel Madelaine Lorelei, şi Mareş Eduard George, Cristina Gheorghe, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art. 225 Cod proc.civ., precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 22 11 .2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2010.
Admite cererea formulată de către pârâţi Pene Marius Adrian, Pene Daniela Elena, Grigore Marcela şi Grigore Ion, prin apărător, în sensul acordării unui termen pentru a lua cunoştinţă de punctul de vedere separat al expertului consilier al reclamantelor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se preciza dacă domnul expert Andreescu Spiridon se află pe lista experţilor tehnici judiciari, precum şi în ce specialitate îşi desfăşoară activitatea. Pune în vedere părţilor să prezinte martorii propuşi, necitaţi, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin.2 Titlul XIII din Legea nr.247/2005, în vederea audierii acestora, sub sancţiunea decăderii din probă, urmând ca înainte de audierea acestora să fie discutat raportul de expertiză efectuat în cauză. Se citează pârâţii, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art. 225 Cod proc.civ., precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 25.10.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 13.09.2010.
DISPUNE Admite cererea formulată de către avocat Diaconescu Tiberiu, în calitate de apărător ales al pârâţilor V**** C*********, S*** C*****, B**** D****** A****, în sensul acordării unui termen pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale. Prorogă discutarea cererii expertului de suplimentare a onorariului după ce va fi pus în discuţia părţilor conţinutul raportului de expertiză refăcut în cauză. Emite adresă către expertul cauzei în sensul de a preciza care este motivul pentru care experţii consilieri Caplan Petre şi Andreescu Spiridon nu au semnat raportul de expertiză efectuat în cauză. Totodată se va emite adrese către experţii consilieri Caplan Petre şi Andreescu Spiridon pentru a preciza care este motivul pentru care nu au semnat raportul de expertiză efectuat de expertul cauzei Diaconu Ion, precum şi dacă au separat un punct de vedere faţă de lucrarea efectuată în cauză, în caz afirmativ să-l depună în timp util la dosarul cauzei. Pune în vedere părţilor să prezinte martorii propuşi, necitaţi, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin.2 Titlul XIII din Legea nr.247/2005, în vederea audierii acestora, sub sancţiunea decăderii din probă, urmând ca înainte de audierea acestora să fie discutat raportul de expertiză efectuat în cauză. Se citează pârâţii cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art. 225 Cod proc.civ., precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 13.09.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 17.08.2010.
DISPUNE Pune în vedere părţilor să prezinte martorii propuşi, necitaţi, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin.2 Titlul XIII din Legea nr.247/2005, în vederea audierii acestora, sub sancţiunea decăderii din probă, urmând ca înainte de audierea acestora să fie discutat raportul de expertiză efectuat în cauză. Se citează pârâţii , cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art. 225 Cod proc.civ., precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 17.08.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 7.06.2010.
DISPUNE Admite cererea formulată de către părţi, în sensul acordării unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se citează pârâţii , cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art. 225 Cod proc.civ., precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 7.06.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 26.04.2010.
DISPUNE Revine cu adresă către expert pentru a reface lucrarea, răspunzând obiectivelor fixate la 22.06.2009, răspunzând fiecărui obiectiv în parte, răspunzând şi obiecţiunilor formulate de reclamante, cu citarea tuturor părţilor implicate în proces, a experţilor consilier, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (carte poştală recomandată), arătând ziua şi ora când începe şi continuă lucrarea, ziua să fie fixată obiectiv, în sensul anunţării în timp util, dovezile să fie alăturate lucrării, potrivit art. 208 alin.1Cod proc.civ. expertul va răspunde obiectivelor anterioare, care se completează de instanţă cu obiectivele fixate din oficiu, potrivit Titlului XIII din Legea nr.247/2005: - identificarea terenului în litigiu potrivit vecinătăţilor şi suprafeţelor precizate în acţiunea principală şi în cererea precizatoare, transpunerea în teren a actelor de proprietate eliberate reclamantelor în pct. în litigiu, respectiv a titlului lor de proprietate; - transpunerea în pct. în litigiu şi a actelor de proprietate ale pârâţilor persoane fizice, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare împreună cu documentaţia cadastrală; - transpunerea în teren a actelor întocmite anterior tuturor contractelor de vânzare-cumpărare atacate, în sensul de a delimita şi evidenţia pe schiţă cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor suprafaţa de teren ce se suprapune faţă de titlul de proprietate al reclamantelor, iar în caz afirmativ să se indice dimensiunile şi vecinătăţile, cu evidenţierea pe schiţă; - stabilirea regimului juridic al terenului în litigiu, respectiv la 1.01.1990 şi la data actuală şi de a se preciza numele persoanei care se află înscrisă cu el la registrul agricol în perioada 1959-1963, urmând a se verifica actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate; - să stabilească cine a fost pus în posesie iniţial pe terenul în litigiu, dacă pe teren sunt edificate construcţii, cui aparţin. Expertul va avea în vedere toate actele prezentate de părţi şi aflate la dosar, pe care le va transpune în schiţe anexe, prin deplasare efectivă în teren, făcând măsurători în calitate de expert topograf şi după efectuarea măsurării va răspunde atât obiectivelor iniţiale, dar şi celor fixate din oficiu de instanţă prin prezenta încheiere potrivit art. 4 din Titlul XIII din Legea nr.247/2005, pct.3 va putea să comunice concomitent cu depunerea în instanţă şi direct părţilor în proces cu lucrarea refăcută, cu respectarea normelor procedurale. De asemenea se va atrage atenţia expertului, potrivit art. 4 alin. 4 pentru nedepunerea expertizei, după ce va face lucrarea, în condiţiile arătate, cu mai puţin de 7 zile înainte de termenul de judecată acordat în acest scop, expertul va răspunde cu titlu de recomandare fiecărui obiectiv în parte, ţinând cont de obiecţiunile formulate în scris de reclamante, obiectivelor din oficiu, precum şi toate celălalte îndrumări. Admite cererea formulată de către apărătorul reclamantelor, în sensul acordării unui termen pentru lipsa raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii formulate de către reclamante, prin apărător, în sensul citării martorului Pană Constantin la domiciliul său din comuna Moşoaia, sat Smeura, judeţ Argeş la un termen ulterior. De asemenea instanţa nu va face aplicarea art. 225 Cod proc.civ. la acest termen de judecată pentru nici un pârât, având în vedere că oricum cauza se amâna pentru lipsa raportului de expertiză. Se citează pârâţii Rotaru Marian, Pene Daniela Elena, Pene Marius Adrian, Grigore Marcela, Curea Simona, Pepenel Horaţiu Mihail, Pepenel Madelaine Lorelei, Cristina Lenuţa, şi Mareş Eduard George, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 26.04.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 08.03.2010.
DISPUNE Revine cu adresă către expert pentru a reface lucrarea, răspunzând obiectivelor fixate la 22.06.2009, răspunzând fiecărui obiectiv în parte, răspunzând şi obiecţiunilor formulate de reclamante, cu citarea tuturor părţilor implicate în proces, a experţilor consilier, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (carte poştală recomandată), arătând ziua şi ora când începe şi continuă lucrarea, ziua să fie fixată obiectiv, în sensul anunţării în timp util, dovezile să fie alăturate lucrării, potrivit art. 208 alin.1Cod proc.civ. expertul va răspunde obiectivelor anterioare, care se completează de instanţă cu obiectivele fixate din oficiu, potrivit Titlului XIII din Legea nr.247/2005: - identificarea terenului în litigiu potrivit vecinătăţilor şi suprafeţelor precizate în acţiunea principală şi în cererea precizatoare, transpunerea în teren a actelor de proprietate eliberate reclamantelor în pct. în litigiu, respectiv a titlului lor de proprietate; - transpunerea în pct. în litigiu şi a actelor de proprietate ale pârâţilor persoane fizice, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare împreună cu documentaţia cadastrală; - transpunerea în teren a actelor întocmite anterior tuturor contractelor de vânzare-cumpărare atacate, în sensul de a delimita şi evidenţia pe schiţă cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor suprafaţa de teren ce se suprapune faţă de titlul de proprietate al reclamantelor, iar în caz afirmativ să se indice dimensiunile şi vecinătăţile, cu evidenţierea pe schiţă; - stabilirea regimului juridic al terenului în litigiu, respectiv la 1.01.1990 şi la data actuală şi de a se preciza numele persoanei care se află înscrisă cu el la registrul agricol în perioada 1959-1963, urmând a se verifica actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate; - să stabilească cine a fost pus în posesie iniţial pe terenul în litigiu, dacă pe teren sunt edificate construcţii, cui aparţin. Expertul va avea în vedere toate actele prezentate de părţi şi aflate la dosar, pe care le va transpune în schiţe anexe, prin deplasare efectivă în teren, făcând măsurători în calitate de expert topograf şi după efectuarea măsurării va răspunde atât obiectivelor iniţiale, dar şi celor fixate din oficiu de instanţă prin prezenta încheiere potrivit art. 4 din Titlul XIII din Legea nr.247/2005, pct.3 va putea să comunice concomitent cu depunerea în instanţă şi direct părţilor în proces cu lucrarea refăcută, cu respectarea normelor procedurale. De asemenea se va atrage atenţia expertului, potrivit art. 4 alin. 4 pentru nedepunerea expertizei, după ce va face lucrarea, în condiţiile arătate, cu mai puţin de 7 zile înainte de termenul de judecată acordat în acest scop, expertul va răspunde cu titlu de recomandare fiecărui obiectiv în parte, ţinând cont de obiecţiunile formulate în scris de reclamante, obiectivelor din oficiu, precum şi toate celălalte îndrumări. Prorogă audierea martorilor propuşi de către părţi, după ce se va depune la dosarul cauzei raportul de expertiză refăcut, sens în care va pune în vedere părţilor să-i prezinte necitaţi. Se citează pârâţii Rotaru Marian, Pene Daniela Elena, Pene Marius Adrian, Grigore Marcela, Curea Simona, Pepenel Horaţiu Mihail, Pepenel Madelaine Lorelei, Cristina Lenuţa, şi Mareş Eduard George, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 8.03.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 08.02.2010.
DISPUNE Revine cu adresă către expert pentru a reface lucrarea, răspunzând obiectivelor fixate la 22.06.2009, răspunzând fiecărui obiectiv în parte, răspunzând şi obiecţiunilor formulate de reclamante, cu citarea tuturor părţilor implicate în proces, a experţilor consilier, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (carte poştală recomandată), arătând ziua şi ora când începe şi continuă lucrarea, ziua să fie fixată obiectiv, în sensul anunţării în timp util, dovezile să fie alăturate lucrării, potrivit art. 208 alin.1Cod proc.civ. expertul va răspunde obiectivelor anterioare, care se completează de instanţă cu obiectivele fixate din oficiu, potrivit Titlului XIII din Legea nr.247/2005: - identificarea terenului în litigiu potrivit vecinătăţilor şi suprafeţelor precizate în acţiunea principală şi în cererea precizatoare, transpunerea în teren a actelor de proprietate eliberate reclamantelor în pct. în litigiu, respectiv a titlului lor de proprietate; - transpunerea în pct. în litigiu şi a actelor de proprietate ale pârâţilor persoane fizice, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare împreună cu documentaţia cadastrală; - transpunerea în teren a actelor întocmite anterior tuturor contractelor de vânzare-cumpărare atacate, în sensul de a delimita şi evidenţia pe schiţă cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor suprafaţa de teren ce se suprapune faţă de titlul de proprietate al reclamantelor, iar în caz afirmativ să se indice dimensiunile şi vecinătăţile, cu evidenţierea pe schiţă; - stabilirea regimului juridic al terenului în litigiu, respectiv la 1.01.1990 şi la data actuală şi de a se preciza numele persoanei care se află înscrisă cu el la registrul agricol în perioada 1959-1963, urmând a se verifica actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate; - să stabilească cine a fost pus în posesie iniţial pe terenul în litigiu, dacă pe teren sunt edificate construcţii, cui aparţin. Expertul va avea în vedere toate actele prezentate de părţi şi aflate la dosar, pe care le va transpune în schiţe anexe, prin deplasare efectivă în teren, făcând măsurători în calitate de expert topograf şi după efectuarea măsurării va răspunde atât obiectivelor iniţiale, dar şi celor fixate din oficiu de instanţă prin prezenta încheiere potrivit art. 4 din Titlul XIII din Legea nr.247/2005, pct.3 va putea să comunice concomitent cu depunerea în instanţă şi direct părţilor în proces cu lucrarea refăcută, cu respectarea normelor procedurale. De asemenea se va atrage atenţia expertului, potrivit art. 4 alin. 4 pentru nedepunerea expertizei, după ce va face lucrarea, în condiţiile arătate, cu mai puţin de 7 zile înainte de termenul de judecată acordat în acest scop, expertul va răspunde cu titlu de recomandare fiecărui obiectiv în parte, ţinând cont de obiecţiunile formulate în scris de reclamante, obiectivelor din oficiu, precum şi toate celălalte îndrumări. Admite cererea formulată de către reclamante, în sensul desemnării unui expert consilier cu menţiunea să depună la dosarul cauzei domiciliul acestui expert pentru a se aduce la cunoştinţă expertului că a fost admis expert consilier în persoana domnului Andreescu Spiridon pentru reclamante, urmând să fie citat şi acesta. De asemenea admite cererile formulate de către pârâţii Grigore Ion şi Grigore Marcela, în sensul desemnării unui expert consilier în persoana doamnei Mandu Lidia, de pârâţii Pene Marius Adrian, şi Pene Daniela Elena, în sensul desemnării unui expert consilier în persoana domnului Caplan Petre. De asemenea admite şi cererea formulată de către apărătorul pârâţilor Curea Lucian Ion, Curea Simona şi Mareş Eduard George, în sensul desemnării unui expert consilier în persoana domnului Boariu Petre, precum şi cererea formulată de către pârâţii V**** C*********, S*** C*****i şi B**** D****** A****, prin apărător Diaconescu Tiberiu, în sensul desemnării unui expert consilier, sens în care pune în vedere acestora să depună la dosarul cauzei în termen de 5 zile numele acestuia. Se citează pârâţii Rotaru Marian, Pene Marius Adrian, Pene Daniela Elena, Grigore Marcela, Curea Simona, Pepenel Horaţiu Mihail, Pepenel Madelaine Lorelei, Cristina Lenuţa, şi Mareş Eduard George, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, Cristina Gheroghe, precum şi pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 8.02.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 11.01.2010.
Admite cererea privind ajutorul public judiciar solicitată de reclamantele P******** M***** şi Braşov Elena, cu privire la reducerea plăţii taxei de timbru, cu privire la petitele subsidiare privind nulitate absolută contracte de vânzare-cumpărare (fila 174). În temeiul art. 1 din OUG 51/2008 raportat la art. 14 reduce taxa de timbru la suma depusă de reclamante în sumă de 70 lei. La pronunţarea acestei soluţii instanţa a avut în vedere faptul că acţiunea reclamantelor a fost introdusă la data de 21.11.2008, dată la care erau în vigoare prevederile art. 2 lit.a (1)1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care au fost modificate prin OUG nr.212/2008 în Monitorul Oficial nr.837/12.12.2008 ele fiind reactualizate ulterior prin aprobarea Legii 276/2009, publicată în Monitorul Oficial nr.482/13.07.2009. astfel că, la data introducerii acţiunii reclamantele potrivit art. 3 lit.a1 din Legea nr.146/1997 erau obligate să achite suma de 12 lei, pentru declararea nulităţii unui act juridic (acte de vânzare-cumpărare) şi timbru judiciar de 0,3 lei, pentru fiecare, şi nu la valoarea terenului vândut, fiind petite subsidiare capătului principal. Admite obiecţiunile formulate de reclamante. Dispune refacerea lucrării de către acelaşi expert, numit prin încheierea din 22.06.2006, cu citarea părţilor şi a experţilor consilieri. Expertul va reface lucrarea, răspunzând obiectivelor fixate la 22.06.2009, răspunzând fiecărui obiectiv în parte, răspunzând şi obiecţiunilor formulate de reclamante, cu citarea tuturor părţilor implicate în proces, a experţilor consilier, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (carte poştală recomandată), arătând ziua şi ora când începe şi continuă lucrarea, ziua să fie fixată obiectiv, în sensul anunţării în timp util, dovezile să fie alăturate lucrării, potrivit art. 208 alin.1Cod proc.civ. expertul va răspunde obiectivelor anterioare, care se completează de instanţă cu obiectivele fixate din oficiu, potrivit Titlului XIII din Legea nr.247/2005: - identificarea terenului în litigiu potrivit vecinătăţilor şi suprafeţelor precizate în acţiunea principală şi în cererea precizatoare, transpunerea în teren a actelor de proprietate eliberate reclamantelor în pct. în litigiu, respectiv a titlului lor de proprietate; - transpunerea în pct. în litigiu şi a actelor de proprietate ale pârâţilor persoane fizice, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare împreună cu documentaţia cadastrală; - transpunerea în teren a actelor întocmite anterior tuturor contractelor de vânzare-cumpărare atacate, în sensul de a delimita şi evidenţia pe schiţă cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor suprafaţa de teren ce se suprapune faţă de titlul de proprietate al reclamantelor, iar în caz afirmativ să se indice dimensiunile şi vecinătăţile, cu evidenţierea pe schiţă; - stabilirea regimului juridic al terenului în litigiu, respectiv la 1.01.1990 şi la data actuală şi de a se preciza numele persoanei care se află înscrisă cu el la registrul agricol în perioada 1959-1963, urmând a se verifica actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate; - să stabilească cine a fost pus în posesie iniţial pe terenul în litigiu, dacă pe teren sunt edificate construcţii, cui aparţin. Expertul va avea în vedere toate actele prezentate de părţi şi aflate la dosar, pe care le va transpune în schiţe anexe, prin deplasare efectivă în teren, făcând măsurători în calitate de expert topograf şi după efectuarea măsurării va răspunde atât obiectivelor iniţiale, dar şi celor fixate din oficiu de instanţă prin prezenta încheiere potrivit art. 4 din Titlul XIII din Legea nr.247/2005, pct.3 va putea să comunice concomitent cu depunerea în instanţă şi direct părţilor în proces cu lucrarea refăcută, cu respectarea normelor procedurale. De asemenea se va atrage atenţia expertului, potrivit art. 4 alin. 4 pentru nedepunerea expertizei, după ce va face lucrarea, în condiţiile arătate, cu mai puţin de 7 zile înainte de termenul de judecată acordat în acest scop, expertul va răspunde cu titlu de recomandare fiecărui obiectiv în parte, ţinând cont de obiecţiunile formulate în scris de reclamante, obiectivelor din oficiu, precum şi toate celălalte îndrumări. Menţine în rest dispoziţiile încheieri de şedinţă. se va emite adresă către expert, conform prezentei încheieri. Cu recurs odată cu fondul, privind încheierea de şedinţă şi cu privire la cererea de reexaminare a plăţii taxei de timbru. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 21.12.2009.
Uneşte excepţiile invocate cu fondul cauzei. Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză la 21.12.2009, şi cu privire la cererea de reducere a platei taxei de timbru privind nulitatea absolută parţială a actelor subsecvente (contra. de vânzare-cumpărare). Menţine în rest dispoziţiile încheierii de şedinţă. Termen de control la 11.01.2010. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 14.12.2009.
Incheiere de sedinta din 14.12.2009