C******* M****
Intimat ReclamantC******* S*****
Intimat ReclamantP****** M******
Intimat ReclamantL**** A********
Recurent PârâtI**** I***
Intimat PârâtRespinge cererea de reexaminare, ca lipsită de interes.
Admis cererea de reexaminare formulată de expertul Dupir Florin. dispune ridicarea amenzii de 300 lei aplicată prin Încheierea de şedinţă din 18 decembrie 2009.
Admis acţiunea
Amână pronunţarea la data de 02.03.2010.
Amână pronunţarea pentru data de 23.02.2010.
Având în vedere relaţiile de la O.C.P.I. Botoşani, instanţa va dispune a se emite adresă la Primăria com. Curteşti, pentru a se solicita să înainteze instanţei planul parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995.
Având în vedere cererea formulată de apărătorul pârâţilor, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul precizărilor la raportul de expertiză şi să formuleze obiecţiuni, instanţa o va admite şi va dispune a se reveni cu adresă la O.C.P.I. Botoşani, să înainteze instanţei planul parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995, cu menţiunea că în caz de netrimitere a relaţiilor solicitate, se va dispune amendarea conducătorului acestei instituţii cu suma de 300 lei, conf. disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Având în vedere că expertul nu a depus la dosar raportul de expertiză refăcut, aşa cum s-a dispus la termenul de judecată din data de 04.12.2009, instanţa va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru ca în baza împuternicirii care i-a fost dată la termenul anterior să verifice la O.C.P.I. Botoşani, existenţa planului parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995, urmând ca în raport de cele constatate să procedeze la refacerea raportului de expertiză şi să aibă în vedere şi adeverinţa nr. 11877 din 08.12.2009, emisă de Primăria comunei Curteşti, pe care o înaintăm. De asemenea,se va reveni cu adresă la O.C.P.I. Botoşani, să înainteze instanţei planul parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995. Întrucât domnul expert nu a răspuns solicitărilor instanţa, s-a dispus amendarea sa cu suma de 300 lei, conf. disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Instanţa împuterniceşte pe domnul expert Dupir Florin pentru a verifica la O.C.P.I. Botoşani, existenţa planului parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995, urmând ca în raport de cele constatate să procedeze la refacerea raportului de expertiză. Ca urmare se va emite adresă la adresă la O.C.P.I. Botoşani, cu menţiunea de a permite expertului Dupir Florin să verifice documentaţia dispusă de instanţă, în vederea întocmirii raportul de expertiză. De asemenea, să înainteze instanţei existenţa planului parcelar şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 17042 din 21.05.1993 şi nr. 56440 din 10.05.1995.
Pentru a se comunica expertului obiecţiunile la raportul de expertiză.
Având în vedere cererea formulată de părţi prin apărătorii lor, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre raportul de expertiză efectuat în cauză, instanţa o va admite. De asemenea, va admite cererea de reexaminare formulată de domnul expert Dupir Florin şi va dispune ridicarea amenzii în cuantum de 300 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 02.10.2009, şi a se emite adresă la Administraţia Finanţelor Publice, Botoşani cu menţiunea de a proceda la remiterea tuturor formelor de executare pornite împotriva acestuia.
Având în vedere că expertul numit în cauză nu a efectuat raportul de expertiză dispus în cauză, instanţa va dispune amendarea acestuia cu suma de 300 lei, conf. disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă şi i se va emite adresă cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu obiectivele care i.-au fost înaintate la data de 28 mai 2009, cu respectarea disp. art. 208 (1) Cod procedură civilă şi menţiunea că va fi amendat în continuare până va depune la dosar raportul de expertiză.
In temeiul art 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
termen solicitat de av. Enache. revenit la expert.
pentru a se achita avansul onorariu expert de 500 lei. adresa expert pentru a depune raportul.
pentru a depune obiective de expertiză.
În temeiul art. 167 (1) Cod procedură civilă, admite nota de probe solicitată de către apărătorul reclamanţilor, încuviinţând efectuarea în cauză a unui raport de expertiză de specialitate, sens în care se va solicita listă cu propuneri experţi, precum şi audierea martorilor Petruţă Dumitru şi Airinei Constantin, a căror prezenţă va fi asigurată, Având în vedere Hotărârea nr. 6 din 23 martie 2009 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Botoşani, dispune trimiterea prezentei cauzei completului de judecată iniţial învestit,
Faţă de precizările depuse la dosar de către reclamanţi, instanţa dispune a se cita în calitate de pârâţi numiţii Ifrim Constantin şi Ifrim Andrei Ştefan, la adresa din mun. Botoşani, str. Săvenilor, nr. 19, Sc. A, Et. 1, Ap. 6, jud. Botoşani. Pentru a da posibilitatea acestora să ia la cunoştinţă de precizările reclamanţilor în legătură cu chemarea lor în judecată, instanţa acordă un termen. Având în vedere dispoziţiile art. 99 alin. 11 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor şi Hotărârea nr. 5, pct. 2/10.03.2009 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Botoşani, instanţa procedează la repartizarea ciclică a dosarului , dispunând ca acesta să fie distribuit la completul C 1.
Pentru a da posibilitate reprezentantului reclamantelor să-şi precizeze acţiunea.
Faţă de aceste împrejurări, instanţa constată necesar a se acorda un termen pentru a se studia de către reclamanţi, întâmpinarea formulată de pârâtul I**** I***. Pune în vedere apărătorului ales al reclamanţilor să facă precizări scrise cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de pârâtul I**** I***. Dispune a se emite adresă către Primăria com. Curteşti, - Comisia Locală, pentru a comunica copii de pe planul parcelar care să conţină poziţiile 51, 52, având ca proprietari pe Corneanu Gheorghe şi I**** I***.
Faţă de această împrejurare, instanţa dispune ase comunica un exemplar al completării la acţiune, numitului I**** I***, precum şi pârâtului L**** A********, pentru a-şi formula apărări. Dispune ca cei doi pârâţi să fie citaţi personal la interogatoriu. Dispune a se solicita de la BLE o listă cu experţi cadastru. Pune în vedere apărătorului reclamanţilor să achite taxa de timbru pentru cererea de completare a acţiunii.