Dosar 1186/4/2008 din 07.02.2008

Informatii dosar

• Sedinta din data de 07.03.2008 la ora 08:30

  Complet: C13 - civil, minori şi familie

• Soluţionare

  Dosar nr.1186/4/2008 ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI- SECTIA CIVILĂ SENTINŢA CIVILĂ NR. 1405 Şedinţa publică de la 07.03.2008 Instanţa constituită din: Preşedinte: NICOLETA MONICA CHIRIŢĂ-SANDU Grefier: FLORENŢA BOC Pe rol soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanţii Pătru Maria si Pătru Ion în contradictoriu cu pârâta Dumitraşcu Maria, având drept obiect succesiune - anulare certificat de moştenitor. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pârâta, personal şi asistată de avocat, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind reclamanţii. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că au sosit relaţiile solicitate de la Biroul Notarului Public Dumitrache Valerica, după care pârâta, prin avocat, depune la dosar înscrisuri, respectiv certificat de grefă şi decizia civilă nr. 744/2007 a Tribunalului Bucureşti şi întâmpinare în două exemplare, un exemplar pentru a fi comunicat reclamanţilor. Instanţa lasă cauza la ordine pentru a se prezenta şi reclamanţii. La a doua strigare, la ordine, făcută în şedinţă publică a răspuns pârâta, personal şi asistată de avocat, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind reclamanţii. Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepţiei pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată. Reţinând cauza pentru a se pronunţa asupra acestei excepţii, INSTANŢA Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. 1186/4/7.02.2008 reclamanţii Pătru Maria şi Pătru Ion, în contradictoriu cu pârâta D********* M****, au solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor nr. 33/2007 eliberat de BNP Dumitrache Valerica pentru fraudă la lege. Reclamanţii au solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamanţii au precizat că imobilul situat în Bucureşti, Intrarea Trei Brazi nr. 15 sector 4, inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Ancuţa Maria a cărei succesiune s-a dezbătut în dosarul notarial finalizat cu emiterea certificatului de moştenitor nr. 33/2007, se afla în litigiu la momentul emiterii certificatului motiv pentru care nu putea face parte din masa succesorală. Au mai susţinut reclamanţii că imobilul respectiv a făcut obiectul unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între aceştia, în calitate de promitenţi-cumpărători, şi defuncta Ancuţa Maria, în calitate de promitentă-vânzătoare, convenţie cu privire la care pârâta a solicitat în instanţă anularea iar reclamanţii au pretins, pe calea unei cereri reconvenţionale, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare şi, în subsidiar, în cazul admiterii cererii principale, restituirea preţului. Cererea, timbrată cu suma de 12 lei, taxă judiciară de timbru, şi 0,3 lei, timbru judiciar, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 948 C.Civ. În dovedire, reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu martori şi orice altă probă ce va fi necesară. Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor susţinând că emiterea certificatului de moştenitor nu a vătămat în niciun fel interesele legitime ale reclamanţilor ci, mai mult, le-a îmbunătăţit situaţia. Pârâta a mai precizat şi că litigiul invocat de reclamanţi în cerere a fost soluţionat, existând o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între defunctă şi reclamanţi cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str. Trei Brazi nr. 15 sector 4. Pârâta a mai arătat că recursul promovat de reclamanţi împotriva acelei hotărâri vizează capătul de cerere prin care solicita restituirea preţului nu capătul de cerere referitor la pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm. C.p.c. şi cele ale art. 88 din Legea nr. 36/1996 privind activitatea notarială. În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, odată cu întâmpinarea, certificat de grefă emis de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. 3900/3/2007 la data de 25.02.2008 şi copia deciziei civile nr. 744 A/12.06.2007 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a IV a Civilă. La solicitarea instanţei, BNP Valerica Dumitrache a comunicat copia certificatului de moştenitor nr. 33/5.11.2007 precum şi copii ale actelor care au stat la baza emiterii acestuia, actele respective fiind ataşate la dosar (filele 10-47). Examinând cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanţa reţine că certificatul de moştenitor a cărui anulare se solicită în cauza de faţă, nr. 33/5.11.2007 (fila 44 din dosar) a fost emis în urma dezbaterii succesiunii defunctei Ancuţa Maria, decedată la data de 23.06.2007. Potrivit acestui certificat, de pe urma defunctei au rămas ca moştenitori fiii acesteia, Ancuţa Ion şi pârâta Dumitraşcu Maria, iar masa succesorală se compune din imobilul situat în Bucureşti, str. Trei Brazi nr. 15 sector 4 şi din dreptul de concesiune asupra locului de veci la cimitirul Berceni II situat în figura 11, loc 73. Din fotocopia deciziei civile nr. 744 A/2007 a Tribunalului Bucureşti depusă la dosar de pârâtă mai rezultă că, anterior decesului, defuncta promovase o acţiune prin care solicita anularea unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de aceasta cu reclamanţii Pătru Ion şi Pătru Maria cu privire la imobilul din Bucureşti, str. Trei Brazi nr. 15 sector 4, litigiu în cadrul căruia promitenţii-cumpărători Pătru Ion şi Pătru Maria au pretins instanţei, formulând cerere reconvenţională, să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare iar în subsidiar, în cazul admiterii cererii principale, să li se restituie suma de 12000 USD plătită cu titlu de preţ. Din considerentele deciziei menţionate se mai reţine că acest litigiu a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5109/2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti în sensul admiterii cererii principale şi respingerii cererii reconvenţionale, dispunându-se anularea antecontractului de vânzare-cumpărare. Tot din motivarea deciziei nr. 744 A/2007 se mai reţine că prin decizia civilă nr. 672A/2006 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III a Civilă a fost respins ca neîntemeiat apelul promovat de Pătru Maria şi Pătru Ion împotriva sentinţei respective, această decizie fiind însă desfiinţată de Curtea de Apel Bucureşti prin decizia civilă nr. 2348/2006 cu trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti pentru rejudecarea apelului. Prin decizia civilă nr. 744A/2007 a Tribunalului Bucureşti în urma rejudecării apelului s-a admis apelul declarat de Pătru Ion şi Pătru Maria şi s-a schimbat în parte sentinţa în sensul admiterii în parte a cererii reconvenţionale şi obligării defunctei la restituirea sumei de 12000 USD. Această decizie a devenit irevocabilă la data de 4.02.2008 prin respingerea recursului declarat de moştenitorii defunctei, Dumitraşcu Maria şi Ancuţa Ion, conform certificatului de grefă emis la 25.02.2008 de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a III a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. 3900/3/2007. Având în vedere faptul că niciunul din înscrisurile depuse la dosar nu atestă vreun drept al reclamanţilor cu privire la bunurile ce au fost considerate că au aparţinut defunctei Ancuţa Maria şi că prin cererea formulată reclamanţii nu invocă un astfel de drept şi nici nu emit pretenţii asupra succesiunii dezbătute în dosarul succesoral nr. 35/2007, instanţa apreciază că în raport de dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 modificată, aceştia nu sunt îndreptăţiţi să solicite constatarea nulităţii certificatului de moştenitor nr. 33/2007 emis în dosarul notarial menţionat. Astfel, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995 modificată, cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot solicita instanţei anularea certificatului respectiv şi stabilirea drepturilor acestora conform legii. Rezultă, aşadar, că într-o asemenea acţiune, prin care se solicită constatarea nulităţii unui certificat de moştenitor, au calitate procesuală activă numai cei prejudiciaţi prin emiterea acelui certificat, precum persoane cu vocaţie la moştenire ce invocă încălcarea drepturilor lor succesorale ori persoane care pretind vreun drept asupra bunurilor incluse în masa succesorală în certificatul respectiv. După cum s-a reţinut mai sus, în cauza de faţă reclamanţii nu au invocat şi nici nu au făcut dovada vreunei vătămări care să le fi fost cauzată prin emiterea certificatului de moştenitor nr. 33/2007, motiv pentru care instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi să respingă cererea ca fiind promovată de persoane fără calitate procesuală activă. Totodată, având în vedere soluţia pronunţată, dispoziţiile art. 274 C.p.c. şi principiul disponibilităţii părţilor care guvernează procesul civil, instanţa va lua act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor. Respinge cererea formulată de reclamanţii Pătru Maria şi Pătru Ion, ambii domiciliaţi în Bucureşti, str. Intr. Trei Brazi, nr.17, sector 4 şi cu domiciliul ales la SCA Iatan-Stoica Debrezeni, Vasile si Tomescu, cu sediul în Bucureşti, Bd. Octavian Goga, nr. 4, bl.M26, sc.3, et.7, ap.68, sector 3 în contradictoriu cu pârâta Dumitraşcu Maria, domiciliată în Bucureşti, str. Sold.Petre Tunsu, nr.13, bl.B, ap.3, sector 5, având ca obiect constatarea nulităţii certificatului de moştenitor nr. 33/2007 emis de BNP Valerica Dumitrache, ca fiind promovată de persoane fără calitate procesuală activă. Ia act că pârâţii nu au solicitat obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.03.2008. PREŞEDINTE GREFIER NICOLETA MONICA CHIRIŢĂ-SANDU FLORENŢA BOC Red. N.M.C.S/dact. N.M.C.S, F.B/ 5 ex./ 1.04.2008