L**** V******
ReclamantP***** C*******
PârâtAdmite cererea formulată de reclamanta Lazăr Viorica, domiciliată în Timişoara, str. Academician Remus Răduleţ, nr. 9, ap. 14, jud. Timiş şi îndreaptă eroarea materială strecurată în practicaua şi alineatele 2 şi 16 din considerentele sentinţei civile nr. 9839 din 23.06.2009, pronunţată în dosarul nr. 12320/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, reţinând că prenumele pârâtei este „Cornelia”, nu „Gabriela”, cum greşit s-a consemnat. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Admite cererea formulată de reclamanta Lazăr Viorica, domiciliată în Timişoara, str. Academician Remus Răduleţ, nr. 9, ap. 14, jud. Timiş şi dispune investirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 9839 din 23.06.2009 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 12320/325/2008. Executorie. Irevocabilă.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale passive, invocată de parâta Păuleţ Cornelia . Admite în parte acţiunea.
Amână pronunţarea la data de 23.06.2009.
Consideră întemeiată cererea reprezentanţilor părţilor privind amânarea judecării cauzei pentru a lua la cunoştinţă de cuprinsul răspunsului la obiecţiuni
Având a se pronunţa asupra excepţiilor prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei şi lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, instanţa reţine următoarele: În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată întrucât reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri pentru pagubele cauzate ca urmare a inundării apartamentului său în luna decembrie 2007 şi luna aprilie 2008 iar termenul general de prescripţie de 3 ani, invocat de către pârâtă, se calculează raportat la obiectul acţiunii reclamantei iar nu la concluziile raportului de expertiză. Este, prin urmare, lipsită de relevanţă concluzia expertului în sensul că degradările din apartamentul reclamantei au fost cauzate de executarea necorespunzătoare, în anul 2002, a lucrărilor de înlocuire a coloanelor şi a legăturilor la corpurile de radiatoare, în ceea ce priveşte curgerea termenului de prescripţie. Astfel fiind, în baza prevederilor art. 1 şi 7 din Decretul nr.167/1958, privitor la prescripţia extinctivă, instanţa va dispune respingerea excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, instanţa va dispune unirea acesteia cu fondul cauzei, întrucât pentru soluţionarea acestei excepţii este necesară administrarea unor dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Amână pronunţarea la data de 12.05.2009.
Consideră întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind amânarea judecării cauzei pentru a lua la cunoştinţă de cuprinsul notelor de şedinţă şi pentru a se cita expertul cu un exemplar al obiecţiunilor şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni
Constata necesara acordarea unui termen in vederea studierii raportului de expertiza si pentru a se formula eventuale obiectiuni
Consideră necesară amânarea judecării cauzei pentru a se cita expertul cu un exemplar al declaraţiei martorului Anghel Liviu şi cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză
Constată întemeiată cererea expertului privind amânarea depunerii raportului de expertiză până după audierea martorilor. Consideră necesară amânarea judecării cauzei pentru a se cita martorul reclamantei Anghel Liviu, în vederea audierii.
Constată întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind încuviinţarea probei cu expertiza în construcţii pentru a se stabili care sunt pagubele şi degradările produse în urma inundaţiilor. Având în vedere poziţia părţilor va numi în cauză în vederea efectuării expertizei topografice pe domnul expert constructor Ponici Ilie. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 500 lei. Constată necesar a pune în vedere reprezentantei reclamantei, ca până la termenul următor, să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert. Constată întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind încuviinţarea probei testimoniale cu martorii Boarna Elena şi Anghel Liviu, pentru a se dovedi întinderea prejudiciului şi că pagubele au fost produse din culpa pârâtei. Constată întemeiată cererea reprezentantei pârâtei privind încuviinţarea probei testimoniale cu martorul Gheorghe Ciprian, pentru a se dovedi că inundaţia a fost cauzată de asamblarea greşită a ţevilor, de către cei care au înlocuit ţevile de apă şi nu ca urmare a neglijenţei pârâtei. Consideră necesară amânarea judecării cauzei pentru a se cita expertul cu un exemplar al încheierii de şedinţă, cu un exemplar al obiectivelor formulate de pârâtă şi cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză şi pentru a se cita martorul pârâtei şi un martor al reclamantei.
Constată întemeiată cererea reprezentantei pârâtei privind prorogarea discutării probei cu expertiza în construcţii, până după ce va lua la cunoştinţă de cuprinsul precizării de acţiune. Consideră întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind emiterea unei adrese la BEJ de pe lângă Tribunalul Timiş pentru a ne comunica lista cu experţi constructori. Constată întemeiată cererea reprezentantei pârâtei privind amânarea judecării cauzei în vederea studieri precizării de acţiune
Constată necesar a pune în vedere reclamantei să achite taxă de timbru în sumă de 123,26 lei şi timbru judiciar în sumă de 2,7 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei pentru ca reclamanta să se conformeze dispoziţiilor instanţei şi pentru a lua la cunoştinţă de cuprinsul întâmpinării