D** R**** V*******
Intimat ReclamantD** R* C********** P*** P********* I****** A**************
Intimat ReclamantM****** S*******
Intimat PârâtD** R I**
Recurent PârâtD** M****
Recurent PârâtAdmite cererea formulata de petenta DAN CONSTANŢA, domiciliată în Ploieşti, str. Zidari, nr. 18, bl. 12E, sc. E, et. 2, ap. 29, jud. Prahova. Dispune învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 7406 din data de 04.06.2010, pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul civil nr. 13546/281/2008 şi a deciziei civile nr. 258 din data de 04.05.2011 pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul civil nr. 13546/281/2008. Fără cale de atac. Executorie. Pronunţată în şedinţă publică , azi, 01.06.2012.
admite cererea.
admite cererea
admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Dan Ioana şi respinge acţiunea împotriva acesteia , fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. admite în fond, în parte, acţiunea conform IAP din data de 15.05.2009 şi dispune ieşirea din indiviziune a părţilor conform raportului de expertiză Simaciu Vasile, refacere 2 var. 1 de lotizare
în vederea refacerii raportului de expertiză potrivit obiecţiunilor formulate de către părţi.
în vederea refacerii raportului de expertiză topo potrivit obiecţiunilor formulate de către părţi la acest termen de judecată.
în vederea refacerii raportului de expertiză topo.
În temeiul art. 98 alin. 5 şi 6 şi art. 22 alin. 2 lit. d din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, precum şi în temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din raza CURŢII DE APEL PLOIEŞTI din data de 31.08.2009 precum şi Adunării Generale a judecătorilor din cadrul JUDECĂTORIEI PLOIEŞTI din data de 01.09.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
lipsa raportului de expertiză.
admite în principiu, în parte acţiunea.
pentru a se depune actele.
administrare suplimentare de probatorii.
administrare probatorii.
pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul actelor, art 96 Cpc.
cerere de amânare.