R*** M**** M**** A L** R*** G*******
IntimatR*** D**** -********** G*******
IntimatR*** L**** M******** G*******
IntimatR*** L************** G*******
IntimatR*** C****** M**** R*** G*******
IntimatADMITE CEREREA. RESPINGE CEREREA RECONVENŢIONALĂ.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA HOTĂRÂRII PENTRU DATA DE 08.06.2011.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 01.06.2011.
SE VA REVENI CU ADRESĂ LA D-L EXPERT PENTRU A RĂSPUNDE LA OBIECŢIUNEA FORMULATĂ DE PÂRÂTUL R.I.
DISPUNE REVENIREA CU ADRESĂ LA D-L EXPERT PENTRU A RĂSPUNDE LA OBIECŢIUNILE FORMULATE DE PÂRÂT.
Încuviinţează cererile de amânare formulate de reprezentanţii părţilor acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de reprezentanta reclamanţilor şi reprezentantul pârâtului RI. Pune în vedere reprezentantului pârâtului RI să prezinte martorii pentru a fi audiaţi, aşa cum s-a obligat. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar o copie certificată de pe contractul de vânzare cumpărare încheiat de AM cu defunctul RG. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate. Amână judecarea cauzei pentru data de 23.03.2011, pentru când se va repeta procedura de citare cu pârâţii RA, PF, RG, AM, RA,Statul Român prin Comuna Mărişel şi cu pârâţii din extinderea de acţiune prin afişare la uşa instanţei, reclamanţii şi pârâtul RI având termen în cunoştinţă.
AMÂNĂ CAUZA ÎN VEDEREA AUDIERII MARTORILOR PROPUŞI DE REPREZENTANTUL PÂRÂTULUI ROŞU IOAN ŞI DISPUNE REVENIREA CU ADRESĂ LA D-L EXPERT PENTRU A RĂSPUNDE LA OBIECŢIUNI.
Acordă un nou termen de judecată şi dispune comunicarea raportului de expertiză cu toate părţile în vederea studierii. Încuviinţează onorariul solicitat de d-l expert Erculescu Dan Florin şi pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar dovada achitării diferenţei onorariu expert în cuantum de 1.700 lei. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
Acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert Erculescu Dan în vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat în cauză. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
Încuviinţează cererile de amânare formulate de către reprezentanta reclamanţilor şi de către reprezentantul pârâtului Roşu Ioan, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert Erculescu Dan în vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat în cauză. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
Încuviinţează cererea formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de jduecată şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert Erculescu Dan în vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat în cauză. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
LIPSĂ RAPORT EXPERTIZĂ
Încuviinţează cererile de amânare formulată de reprezentanţii părţilor şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert Erculescu Dan în vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat în cauză. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanţii părţilor şi dispune revenirea cu adresă la d-l expert Erculescu dan în vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat în cauză, cu menţiunea că s-a achitat de către părţi avansul onorariu expert. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
În temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Huedin din data de 31.08.2008 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând cererile în materia executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor menţionate anterior, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Numeşte ca expert în cauză pe d-l expert Erculescu Dan, dispune efectuarea unei adrese către d-l expert în vederea efectuării unei expertize tehnice având ca obiective identificarea la faţa locului şi în regim de carte funciară a terenului în suprafaţă de 1.200 m.p. situat în intravilanul loc. Mărişel, locul numit Câmpuri, să se stabilească limitele terenului prin vecinătăţi, propuneri de întabulare pe numele reclamanţilor în cotă de ½ parte pentru Gliga Stefan şi ½ parte pentru Gliga Dumitru şi soţia, o variantă cu propuneri de întabulare a suprafeţei de 1.000 m.p. în favoarea reclamanţilor şi a suprafeţei de 200 m.p. în favoarea pârâtului şi tabel de mişcare parcelară, şi comunicarea la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Cluj a faptului că d-l expert Erculescu Dan a fost numit ca expert în cauză. Stabileşte în sarcina reclamanţilor şi a pârâtului Roşu Ioan obligaţia achitării unui avans onorariu în cuantum de câte 300 lei fiecare şi pune în vedere reprezentantei reclamanţilor şi reprezentantului pârâtului Roşu Ioan să depună la dosar dovezile achitării avansului onorariu expert. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi dovada citării acestora prin publicitate.
Încuviinţează cererea formulată de reprezentanţii părţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Cotabile de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a comunica o listă cu experţi în specialitatea topografie. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar răspunsul Primăriei Mărişel referitor la pârâţii cu domiciliu necunoscut şi a citării acestora prin publicitate.
Ia act de extinderea de acţiune formulată de reclamanţi faţă de pârâţii Purcsel Todorucza, Roşu Iuonaş, Roşu Todosia măr. Rusz Gavrillă, Roşu Ana măr. Roşu Dumitru, Mariş Toma a Markului, Roşu Lina, Rusz Katrina, Coza Onuţ şi soţia, Petruş Ana, Roşu Avram şi Roşu Maria. Încuviinţează cererea formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi, sub rezerva depunerii răspunsului la demersurile efectuate în vederea proprietarilor tabulari din care să rezulte dacă aceştia au sau nu domiciliul necunoscut, pune în vedere acesteia să depună la dosar dovada citării prin publicitate a pârâţilor din extinderea de acţiune. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să comunice reprezentantului pârâtului Roşu Ioan câte un exemplar din raportul de expertiză şi din extinderea de acţiune şi dispune comunicarea acestor acte şi cu celelalte părţi.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată în vederea depunerii raportului de expertiză extrajudiciară încuviinţat în cauză şi a tranzacţiei.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta, sens în care acordă un nou termen de judecată în vederea depunerii raportului de expertiză extrajudiciară încuviinţat în cauză. Menţine dispoziţia prin care pune în vedere pârâtului reclamanţi reconvenţionali să-şi precizeze clar petitele, sub sancţiunea anulării acesteia ca informă şi, prorogă pronunţarea asupra probelor testimoniale, solicitate de reprezentanta reclamanţilor, până după precizarea cererii reconvenţionale.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Roşu Ema, invocată din oficiu. Uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statului Român. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune citarea pârâţilor cu menţiunea „personal la interogatoriu sub sancţiunea aplicării art. 225 C.Pr.Civ.”. Admite proba cu expertiza extrajudiciară solicitată de reprezentanta reclamanţilor cu acordul reprezentantului pârâţilor. Pune în vedere pârâţilor reclamanţi reconvenţionali să-şi precizeze clar petitele pe care doresc să le formuleze în cuprinsul cererii reconvenţionale, sub sancţiunea anulării acesteia ca informă şi, prorogă pronunţarea asupra probelor testimoniale, solicitate de reprezentanta reclamanţilor, până după precizarea cererii reconvenţionale.